Вирок № 42205968, 30.12.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-75/12

Провадження № 1/712/32/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_16 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_17 ,

потерпілої ОСОБА_18

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Черкаси,гр. України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2010 р. за ч. 1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Черкаси,гр. України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «ЧПЛ №17», не одруженого, раніше не судимого,прож. АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_12 , 06.09.2011 року, близько 21.00 години, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, ОСОБА_12 , 06.09.2011 року, близько 20.00 години, шляхом пошкодження навісного замка, потрапив до приміщення технічного поверху, де побачив чавунні труби та інші вироби з металу, які належать Черкаській міській раді, після чого у нього виник умисел на викрадення вказаних речей і він, розуміючи, що самостійно не зможе їх демонтувати та викрасти, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , про спільне вчинення крадіжки, після чого він в цей же день близько 21.00 години разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно, з корисливих спонукань спільно викрали три чавунні труби, довжиною2,5 метра, вартість одного метра труби, становить 40,08 грн., на загальну суму 300,60 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду Черкаській міській раді на зазначену суму.

Він же, повторно, 08.09.2011 року, близько 10.00 години, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, скориставшись тим, що вхідні двері до зазначеного технічного приміщення не зачинені на замок, оскільки він 06.09.2011 року зламав замок, на який вони були зачинені, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 про спільне вчинення крадіжки з вказаного технічного поверху, після чого він у вищевказаний час, разом із неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно, з корисливих спонукань, спільно викрали три чавунні труби, довжиною2,5 метра, вартість одного метра труби становить 40,08 грн., на загальну суму 300,60 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду Черкаській міській раді на зазначену суму.

Він же, повторно, 15.09.2011 року, близько 11.00 години, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, скориставшись тим, що вхідні двері до зазначеного технічного приміщення не зачинені на замок, оскільки він 06.09.2011 року зламав замок, на який вони були зачинені, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 про спільне вчинення крадіжки з вказаного технічного поверху, після чого він у вищевказаний час, разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно із корисливих спонукань спільно викрали три чавунні труби, довжиною2,5 метра, вартість одного метра труби, становить 40,08 грн., на загальну суму 300,60 грн., після чого із викраденим із місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду Черкаській міській раді на зазначену суму.

Він же, повторно, 18.09.2011 року, близько 10.30 години, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, скориставшись тим, що вхідні двері до зазначеного технічного приміщення не зачинені на замок, оскільки він 06.09.2011 року зламав замок, на який вони були зачинені, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , про спільне вчинення крадіжки з вказаного технічного поверху, після чого він у вищевказаний час, разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно, з корисливих спонукань, спільно викрали одну чавунну трубу, довжиною2,5 метри, вартість одного метра труби становить 40,08 грн., на загальну суму 100,20 грн., та «трійники» в кількості три штуки, вартість одного складає 66 грн., на загальну суму 198 грн., а загальна сума викраденого складає 298,20 грн., після чого із викраденим із місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду Черкаській міській раді на зазначену суму.

Він же, повторно, 11.01.2012 року, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, прийшов до огородженої території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , яке являється сховищем, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав чуже майно, що виразилося в тому, що він, близько 22.00 години, проник на територію даного домоволодіння та шляхом демонтажу з основ кріплення, умисно з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: металеву хвіртку вартістю 400 грн., металевий стовп вартістю 200 грн., частину металевих воріт вартістю 600 грн., що належить гр. ОСОБА_19 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Він же, повторно, 24.01.2012 року, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, прийшов до огородженої території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , де через вхідні двері проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що виразилося в тому, що він в цей же день, близько 16.00 години, проник до будинку, де побачив конструкцію пічного опалення, яку демонтував, а саме: частково розібрав на деталі, тобто познімав з онов кріплення дверцята пічного опалення в кількості дві шт., вартістю 200 грн. кожна на загальну суму 400 грн.,чотири чугунні плити, вартість кожної з двох складає 450 грн., на загальну суму 900 грн, та вартість кожної з інших двох плит з отворами складає 390 грн., на загальну суму 780 грн., металеві перегородки для пічного опалення, в кількості дві штуки, вартістю 150 грн. кожна на загальну суму 300 грн., металеві кутики в кількості чотири штуки, вартістю 60 грн. кожен, на загальну суму 240 грн., а всього на загальну суму 3820 грн.,що належить гр. ОСОБА_19 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

Також, ОСОБА_12 06.09.2011 року, в період часу із 20.00 години до 21.00 години, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та завідомо знаючи, що гр. ОСОБА_14 , 1996 року народження, є неповнолітнім, шляхом переконання в доцільності вчинити злочин, умисно втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме: з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , разом таємно вони викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, ОСОБА_12 , 06.09.2011 року, близько 20.00 години, шляхом пошкодження навісного замка, потрапив до приміщення технічного поверху, де побачив чавунні труби та інші вироби з металу, які належать Черкаській міській раді, після чого у нього виник умисел на викрадення вказаних речей і він, розуміючи, що самостійно не зможе їх демонтувати та викрасти, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , про спільне вчинення крадіжки, після чого він в цей же день, близько 21.00 години, разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно з корисливих спонукань спільно викрали три чавунні труби, довжиною2,5 метри.

Він же, 08.09.2011 року, знаходячись за місцем проживання гр. ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та завідомо знаючи, що гр. ОСОБА_14 , 1996 року народження, є неповнолітнім, шляхом переконання в доцільності вчинити злочин, умисно втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме: в цей же день близько 10.00 години, з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, ОСОБА_12 , скориставшись тим, що вхідні двері до зазначеного технічного приміщення не зачинені на замок, оскільки він 06.09.2011 року зламав замок, на який вони були зачинені, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 про спільне вчинення крадіжки з вказаного технічного поверху, після чого він у вищевказаний час, разом із неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно з корисливих спонукань спільно викрали три чавунні труби довжиною2,5 метра.

Він же, 15.09.2011 року, знаходячись за місцем проживання гр. ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та завідомо знаючи, що гр. ОСОБА_14 , 1996 року народження, є неповнолітнім, шляхом переконання в доцільності вчинити злочин, умисно втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме: в цей же день близько 11.00 години з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, ОСОБА_12 , скориставшись тим, що вхідні двері до зазначеного технічного приміщення не зачинені на замок, оскільки він 06.09.2011 року зламав замок, на який вони були зачинені, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 про спільне вчинення крадіжки з вказаного технічного поверху, після чого він у вищевказаний час, разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно із корисливих спонукань спільно викрали три чавунні труби, довжиною2,5 метри.

Він же, 18.09.2011 року, знаходячись за місцем проживання гр. ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та завідомо знаючи, що гр. ОСОБА_14 , 1996 року народження, є неповнолітнім, шляхом переконання в доцільності вчинити злочин, умисно втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме: в цей же день, близько 10.30 години, з технічного поверху, розміщеного в першому під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали чуже майно, що виразилося в тому, що він, ОСОБА_12 , скориставшись тим, що вхідні двері до зазначеного технічного приміщення не зачинені на замок, оскільки він 06.09.2011 року зламав замок, на який вони були зачинені, змовився з неповнолітнім гр. ОСОБА_14 , про спільне вчинення крадіжки із вказаного технічного поверху, після чого він у вищевказаний час разом із неповнолітнім гр. ОСОБА_14 проник до приміщення технічного поверху, де вони демонтували та умисно, таємно із корисливих спонукань спільно викрали одну чавунну трубу, довжиною2,5 метрита «трійники», в кількості три штуки.

Він же, 19.09.2011 року, близько 13.22 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автобусний парк», що по вул. Смілянська, напроти будинку № 115 в м. Черкаси, підійшов до телефонного автомату, що на вказаній зупинці та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, з телефону-автомату умисно здійснив дзвінок по телефонній спецлінії «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію працівникам міліції про те, що приміщення Черкаського професійного автодорожнього ліцею № 22, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнко, 4, підготовлене до вибуху шляхом закладення вибухівки, розуміючи, що вказане неправдиве повідомлення про підготовку вибуху може породити паніку, і тим самим порушити безпеку суспільства.

Крім того, ОСОБА_12 в період часу з 23.50 год. 25.02.2012 до 00 год. 30 хв. 26.02.2012, діючи умисно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_13 , знаходячись за місцем проживання останнього, в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв разом зі знайомою ОСОБА_18 , 1984 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою зґвалтування ОСОБА_18 , знаходячись в прихожій кімнаті домоволодіння, застосовуючи до останньої фізичне насильство, що виразилось в тому, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , взяли ОСОБА_18 за руки та спину і штовхнули на підлогу, після чого, примусово роздягли потерпілу, яка пручаючись, почала кричати, на що ОСОБА_12 , з метою подавления опору потерпілої, не бажаючи щоб їх спільні з ОСОБА_13 злочинні дії були викриті через галас потерпілої, своєю рукою прикрив та утримував рот ОСОБА_18 , а ОСОБА_13 в цей час, знаходячись зверху ОСОБА_18 , намагався вступити з останньою в статеві зносини природним шляхом, але через відсутність ерекції не зміг цього зробити. Після чого ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_12 про надання останньому можливості першочергового вступу в статеві стосунки з ОСОБА_18 проти волі потерпілої, не заперечив, і, підвівшись з тіла ОСОБА_18 , утримував останню в положенні лежачи, в той час, коли ОСОБА_12 зґвалтував ОСОБА_18 природнім шляхом. Після чого, він разом з ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_18 , взяли останню на руки, і примусово перенесли до іншої кімнати вказаного домоволодіння, де розмістили потерпілу на ліжку, і, подавивши волю потерпілої до опору, примусово утримуючи ОСОБА_18 на ліжку, спочатку ОСОБА_13 а потім і ОСОБА_12 , по черзі зґвалтували ОСОБА_18 природнім шляхом, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, крововиливу в слизову оболонку нижнього повіка лівого ока, синця на спині, синців в ділянці лівого плечового суглобу, синців на внутрішній поверхні правого стегна, садна на передній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №225/94 від 05.06.2012, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же, діючи повторно, після зґвалтування ОСОБА_18 26.02.2012, в період часу з 00 год. 40 хв., до 00 год. 50 хв., знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_13 , в приміщенні, спальної кімнати, домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_18 , застосовуючи до останньої фізичне насильство, наніс декілька ударів кулаком руки в область обличчя ОСОБА_18 та висловлюючи погрози про застосування фізичного насильства в подальшому, в разі невиконання його вимог, які ОСОБА_18 сприйняла як реальні, та боячись за своє життя і здоров`я, змушена була виконувати вимоги ОСОБА_12 , який примусив потерпілу задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, вступивши з ОСОБА_18 , проти її волі, в оральні статеві зносини. Таким чином ОСОБА_12 своїми діями спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, крововиливу в слизову оболонку нижнього повіка лівого ока, синця на спині, синців в ділянці лівого плечового суглобу, синців на внутрішній поверхні правого стегна, садна на передній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №225/94 від 05.06.2012, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним на досудовому слідстві і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_12 повністю визнав вину по епізодах крадіжки майна Черкаської міської ради та потерпілої ОСОБА_19 , втягнення неповнолітнього ОСОБА_14 в злочинну діяльність, щиро покаявся, визнав цивільні позови в частині відшкодування матеріальних збитків повністю, моральної шкоди в розумних межах.

Вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України не визнає, визнавальні покази під час досудового слідства дав під психологічним та фізичним тиском працівників міліції, які розповідали та показували йому, що треба казати та робити.

Суду пояснив, що 06.09.2011 року він знаходився за місцем проживання, потім близько 20.00 години, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, піднявся по сходах під`їзду до технічного поверху, де побачив дерев`яні двері, замкнені на навісний замок. Тоді він детально розгледів навісний замок та виявив, що при натисненні на двері навісний замок буде пошкоджено і можливо буде зайти до приміщення технічного поверху. Отже, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, а саме: зівання останнього із петель, він проник до технічного поверху зазначеного будинку, де виявив металеві труби та «трійники». Одна металева труба була довжиною близько2,5 м, тому йому стало зрозуміло, що сам він не зможе демонтувати та викрасти вказані речі, і він повернувся до дому.

Потім 06.09.2011 року коли він знаходився за місцем проживання до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з котрим вони почали розмовляти. В ході розмови він запропонував останньому піти до приміщення технічного поверху їхнього будинку та демонтувати там кілька металевих труб, які можна продати та отримати грошові кошти для власних потреб. На що гр. ОСОБА_14 погодився та 06.09.2011 року близько 21.00 години вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували три металеві труби, а саме: познімали із основ кріплення. Після чого гр. ОСОБА_14 зійшов по сходах на дев`ятий поверх та він почав подавати останньому зазначені металеві труби, в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який він заздалегідь взяв із дому, вони розбили металеві труби на металобрухт. Молоток він залишив у ніші на пожежних сходах. Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які він також взяв вдома та за допомогою велосипеда, який належить гр. ОСОБА_14 , вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту він говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, він отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілив порівну із гр. ОСОБА_14 . Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

08.09.2011 року, близько 10.00 години він зустрівся із гр. ОСОБА_14 , з яким разом вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували три металеві труби, а саме: познімали із основ кріплення. Після чого гр. ОСОБА_14 зійшов по сходах на дев`ятий поверх та він почав подавати останньому зазначені металеві труби, в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який він залишив у ніші на зазначених сходах, вони розбили металеві труби на металобрухт. Молоток він залишив у ніші на пожежних сходах. Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які він також взяв дома та за допомогою велосипеда, який належить гр. ОСОБА_14 , вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту він говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, він отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілив порівну із гр. ОСОБА_14 . Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

15.09.2011 року, близько 11.00 години він зустрівся із гр. ОСОБА_14 , з яким разом вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували три металеві труби, а саме: познімали із основ кріплення. Після чого гр. ОСОБА_14 зійшов по сходах на дев`ятий поверх та він почав подавати останньому зазначені металеві труби, в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який він залишив у ніші на зазначених сходах, вони розбили металеві труби на металобрухт. Молоток він залишив у ніші на пожежних сходах. Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які він також взяв дома та за допомогою велосипеда, який належить гр. ОСОБА_14 , вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту він говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, він отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілив порівну із гр. ОСОБА_14 . Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

18.09.2011 року, близько 10.30 години він зустрівся із гр. ОСОБА_14 , з яким разом вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували одну металеву трубу, а саме: зняли із основи кріплення та взяли «тройніки», в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який він залишив у ніші на зазначених сходах, вони розбили металеву трубу на металобрухт та порозбивали, викрадені ними «тройніки». Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які він також взяв дома та за допомогою велосипеда, який належить гр. ОСОБА_14 , вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту він говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказаний металобрухт, він отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілив порівну із гр. ОСОБА_14 . Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби. Зазначив, що коли вони розбивали металеві вироби, молоток зламався, тоді він викинув вказаний молоток до сміттєвого бачка, який знаходиться неподалік від будинку, де він проживає.

Додав, що коли було вчинено крадіжку чужого майна 06.09.2011 року, то про спільне вчинення даного злочину він домовився із гр. ОСОБА_14 , коли останній прийшов до нього додому, а щодо інших злочинів, то кожного разу він приходив додому до гр. ОСОБА_14 , з яким домовлявся про вчинення крадіжки чужого майна з технічного поверху будинку АДРЕСА_4 . Додав, що із гр. ОСОБА_14 він товаришує з дитинства, тому йому було завідомо відомо, що гр. ОСОБА_14 неповнолітній, якому він запропонував допомогти йому у вчиненні зазначених злочинів. На що гр. ОСОБА_14 погодився та вони разом таємно, умисно, із корисливих мотивів 06.09.2011 року, 08.09.2011 року, 15.09.2011 року та 18.09.2011 року вчинили крадіжки чужого майна, а саме: демонтували та викрали металеві труби в кількості десять штук та «тройніки», в кількості три штуки. Викрадені металеві речі вони розбили молотком на металобрухт, після чого відвезли на велосипеді до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 , де здали та отримали грошові кошти в загальній сумі 800 грн, які розділили між собою та витратили на власні потреби.

Крім цього, показав, що напочатку січня 2012 року посварився з своїм рідним братом, з яким проживав в однокімнатній власній квартирі, тому вимушено тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 у знайомого. Повідомив, що на даний час він не працює та не має ніяких випадкових заробітків, тому в зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив викрасти чуже майно, а саме: йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_5 , де ніхто не проживає, а лише періодично приїжджають господарі до даного домоволодіння. Тому він вирішив піти до даного домоволодіння та викрасти металеві вироби, щоб здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошові кошти для власних потреб. Так, 11.01.2012 року близько 22.00 години він пішов до зазначеного домоволодіння, яке огороджене дерев`яним парканом, з металевими стовпцями та металевими воротами з хвірткою. Тоді він зняв із основ кріплення металеву хвіртку, яку переніс до місця його тимчасового мешкання, після чого знову повернувся до місця вчинення злочину та зняв із основи кріплення одну половину металевих воріт, які пофарбовані в блакитний колір з одного боку та в зелений колір з іншого боку. Потім він почав розхитувати стовпці, на яких трималася металева хвіртка з металевими воротами. Після демонтування металевого стовпця та однієї половини воріт, вказані металеві вироби по черзі він переніс до місця його тимчасового мешкання та за допомогою болгарки, яка належить його знайомому, він розрізав зазначені металеві вироби на шматки, які помістив до мішка та заховав в гаражі. Зазначив, що в цей час його знайомого дома не було і він останньому нічого не розповідав про вчинений ним злочин. Потім наступного дня 12.01.2012 року він зателефонував на мобільний телефон до його знайомого на ім`я ОСОБА_20 , який працює водієм «VIP-таксі» та попрохав останнього, щоб надати послуги перевезення, а саме: перевезти до пункту прийому металобрухту металеві вироби, які як він пояснив знайомому, що вказаний металобрухт він знайшов на смітнику. На що його знайомий погодився та вони поїхали до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_8 , де він заплатив грошові кошти в сумі 50 грн та вони розійшлися кожен в особистих справах. Про те, що даний металобрухт здобутий злочинним шляхом, він знайомому на ім`я ОСОБА_20 не розповідав. Коли він здавав металобрухт, працівникові даного пункту він говорив, що металобрухт його власний, який він знайшов на смітнику, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт. За вказаний металобрухт, він отримав грошові кошти в сумі 300 грн., які він витратив на власні потреби. Повідомив, що болгарка, якою він розрізав металобрухт на шматки, належить його знайомому, в якого він мешкає. Тому скориставшись відсутністю знайомого за місцем проживання, він взяв болгарку та розрізав металеві вироби. Зазначив, що на початку лютого 2012 року його знайомий поїхав до іншого міста на випадкові заробітки по виконанню ремонтних робіт та забрав належний останньому інструмент, серед якого знаходиться зазначена болгарка.

Далі пояснив, що 24 січня 2012 року маючи намір на таємне викрадення чужого майна, він пішов до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , де ніхто не проживає, а лише періодично приїжджають господарі до даного домоволодіння та вирішив знову викрасти металеві вироби, щоб здати до пункту прийому металобрухту. Так, 24.01.2012 року близько 16.00 години він пішов до зазначеного домоволодіння, впевнившись, що його ніхто не бачить, він зайшов на територію домоволодіння. Потім він переконався, що немає господарів, він підійшов до вхідних дверей до будинку, які були зачинені, але не замкнені. Тоді через вхідні двері він проник до будинку, в якому побачив конструкцію пічного опалення, яку вирішив частково демонтувати, а саме: вирішив познімати з основ кріплення металеві вироби. Таким чином, він частково розібрав конструкцію пічного опалення, тобто познімав чугунні плити в кількості чотири штуки, дві з яких були суцільні, а дві інші із отворами, після чого познімав із основ кріплення двоє дверцят пічного опалення, дві штуки металевих перегородок та металеві кутики, в кількості чотири штуки. Вказані металеві вироби він склав до мішка, який він приніс із собою та переніс до домоволодіння, де він тимчасово мешкає. Потім наступного дня 25.01.2012 року він зателефонував на мобільний телефон до його знайомого на ім`я ОСОБА_20 , який працює водієм «VIP-таксі» та попрохав його, щоб останній надав послуги перевезення, а саме: перевіз до пункту прийому металобрухту металеві вироби, які як він пояснив останньому, що вказаний металобрухт його власний. На що його знайомий погодився та вони поїхали до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_8 , де він заплатив грошові кошти в сумі 50 грн та вони розійшлися кожен в особистих справах. Про те, що даний металобрухт здобутий злочинним шляхом, він знайомому на ім`я ОСОБА_20 не розповідав. Коли він здавав металобрухт, працівникові даного пункту він говорив, що металобрухт його власний, який належить йому, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт. Про те, що зазначені металеві вироби крадені, працівникові пункту прийому металобрухту він не говорив. За вказаний металобрухт, він отримав грошові кошти в сумі 194 грн., які він витратив на власні потреби. Зазначив, що знайомому, в якого він проживає, він нічого не розповідав про вчинені ним злочини та останньому не було відомо про те, що на території домоволодіння, яке належить знайомому знаходилося викрадене ним чуже майно. На даний час щиро розкаюється.

Будучи допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_14 повністю визнав вину, щиро покаявся та пояснив, що 06.09.2011 року, близько 20.40 годин, він прийшов додому до свого товариша гр. ОСОБА_12 , з яким хотів поспілкуватися та піти разом відпочити. Коли він зайшов до ОСОБА_12 , вони спілкувалися та в ході розмови гр. ОСОБА_12 запропонував йому піти до технічного поверху будинку, що по АДРЕСА_4 , де можливо викрасти металеві труби та «трійники», щоб здати до пункту прийому металобрухту і за це їм нічого не буде. ОСОБА_12 також йому розповів, що 06.09.2011 року, близько 20.00 години, він сам піднімався до зазначеного поверху, де побачив дерев`яні двері, замкнені на навісний замок, де детально розгледів навісний замок та виявив, що при натисненні на двері, навісний замок буде пошкоджено і можливо буде зайти до приміщення технічного поверху. Отже, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, а саме: зівання останнього із петель, ОСОБА_12 проник до технічного поверху зазначеного будинку, де виявив металеві труби та «трійники». Одна металева труба була довжиною близько2,5 м, тому стало зрозуміло, що сам ОСОБА_12 не зможе демонтувати та викрасти вказані речі, тому повернувся до дому. Тому, оскільки вони товаришують та досить добре знають один одного, то гр. ОСОБА_12 запропонував йому вчинити злочини, на що він погодився та із корисливих мотивів 06.09.2011 року близько 21.00 години вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували три металеві труби, а саме: познімали із основ кріплення. Після чого гр. він зійшов по сходах на дев`ятий поверх та гр. ОСОБА_12 почав подавати йому зазначені металеві труби, в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який гр. ОСОБА_12 заздалегідь взяв із дому, вони розбили металеві труби на металобрухт. Молоток гр. ОСОБА_12 залишив у ніші на пожежних сходах. Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які гр. ОСОБА_12 також взяв дома та за допомогою велосипеда, який належить йому, вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту гр. ОСОБА_12 говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, вони отримали грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілили порівну між собою по сто гривень кожному. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

08.09.2011 року, близько 10.00 години він, ОСОБА_14 , зустрівся із гр. ОСОБА_12 , з яким разом вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували три металеві труби, а саме: познімали із основ кріплення. Після чого він зійшов по сходах на дев`ятий поверх та гр. ОСОБА_21 почав подавати йому зазначені металеві труби, в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який гр. ОСОБА_12 залишив у ніші на зазначених сходах, вони розбили металеві труби на металобрухт. Молоток гр. ОСОБА_12 залишив у ніші на пожежних сходах. Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які гр. ОСОБА_12 також взяв дома та за допомогою велосипеда, який належить йому, вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту гр. ОСОБА_12 говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, вони отримали грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілили порівну між собою, кожному по сто гривень. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Далі пояснив, що 15.09.2011 року, близько 11.00 години він, ОСОБА_14 , зустрівся з гр. ОСОБА_12 , з яким разом вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували три металеві труби, а саме: познімали із основ кріплення. Після чого він зійшов по сходах на дев`ятий поверх та гр. ОСОБА_12 почав подавати йому зазначені металеві труби, в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який гр. ОСОБА_12 залишив у ніші на зазначених сходах, вони розбили металеві труби на металобрухт. Молоток гр. ОСОБА_12 залишив у ніші на пожежних сходах. Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які гр. ОСОБА_12 також взяв вдома та за допомогою велосипеда, який належить йому, вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту гр. ОСОБА_12 говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, вони отримали грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілили порівну між собою, кожному по сто гривень. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Крім цього, пояснив, що 18.09.2011 року, близько 10.30 години він зустрівся із гр. ОСОБА_12 , з яким разом вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували одну металеву трубу, а саме: зняли із основи кріплення та взяли «трійники», в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який гр. ОСОБА_12 залишив у ніші на зазначених сходах, вони розбили металеву трубу на металобрухт та порозбивали, викрадені ними «трійники». Після чого того ж дня, вказаний металобрухт вони помістили до двох мішків, виготовлених із тканини, які гр. ОСОБА_12 також взяв дома та за допомогою велосипеда, який належить йому, вони перевезли металобрухт до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_7 . Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту гр. ОСОБА_12 говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, вони отримали грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілили порівну між собою, кожному по сто гривень. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Крім визнавальних показів підсудних, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_12 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.259 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

По епізодах крадіжки майна, належного Черкаській міській раді06.09.2011 року, 08.09 2011 року, 15.09.2011 року, 18.09.2011 року та по епізодах втягнення неповнолітнього гр. ОСОБА_14 у злочинну діяльність06.09.2011 року, 08.09.2011 року, 15.09.2011 року, 18.09.2011 року.

- показамисвідка ОСОБА_22 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона працює в КП «Соснівська СУБ», що по вул. Гайдара, 3/2 в м. Черкаси, на посаді юрисконсульта.06.09.2011 року, 08.09.2011 року, 15.09.2011 року та 18.09.2011 року із технічного приміщення, що на останньому поверсі будинку АДРЕСА_4 було викрадено металеві труби, в кількості25 м., вартість одного метру труби складає 40,08 грн та «трійники», в кількості три штуки, вартість одного «трійника» складає 66 грн, а всього було викрадено майна на загальну суму 1200 грн, тому в кінці вересня 2011 року від директора КП «ССУБ» надійшло повідомлення до правоохоронних органів про крадіжку майна, яке перебуває на балансі комунального підприємства.

- показами свідка ОСОБА_23 , який, будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2011 року, коли він знаходився за місцем проживання, до нього прийшли працівники міліції, які представилися та пред`явили їх службові посвідчення та запропонували йому бути присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події із обвинуваченим гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні технічного поверху даного будинку. На що він добровільно погодився та пройшов до зазначеного місця, де була присутня іще одна особа чоловічої статі, запрошений також в якості понятого. Їм було оголошено їх права та обов`язки після чого обвинувачений гр. ОСОБА_12 показав, як саме та розповів, що06.09.2011 року він знаходився за місцем проживання потім близько 20.00 години, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, він піднявся по сходах під`їзду до технічного поверху, де побачив дерев`яні двері, замкнені на навісний замок. Тоді він детально розгледів навісний замок та виявив, що при натисненні на двері, навісний замок буде пошкоджено і можливо буде зайти до приміщення технічного поверху. Отже, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, а саме: зівання останнього із петель, він проник до технічного поверху зазначеного будинку, де виявив металеві труби та «трійники». Одна металева труба була довжиною близько2,5 м, тому йому стало зрозуміло, що сам він не зможе демонтувати та викрасти вказані речі, тому він повернувся до дому. Потім 06.09.2011 року коли він знаходився за місцем проживання до нього до дому прийшов його знайомий гр. ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким вони почали розмовляти. В ході розмови він запропонував останньому піти до приміщення технічного поверху їхнього будинку та демонтувати там кілька металевих труб, які можна продати та отримати грошові кошти для власних потреб. На що гр. ОСОБА_14 погодився та 06.09.2011 року близько 21.00 години вони пішли до приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_6 , де демонтували три металеві труби, а саме: познімали із основ кріплення. Після чого гр. ОСОБА_14 зійшов по сходах на дев`ятий поверх та він почав подавати останньому зазначені металеві труби, в кількості три штуки. Потім вони разом зійшли до шостого поверху даного будинку та пішли до пожежних сходів, де за допомогою молотка, який він заздалегідь взяв із дому, вони розбили металеві труби на металобрухт.Коли вони здавали металобрухт, працівникові даного пункту він говорив, що металобрухт його власний, що йому терміново потрібні грошові кошти, тому він змушений здати металобрухт, який знаходився на території приватного домоволодіння, де він проживає. За вказані три металеві труби, розбиті на металобрухт, він отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які розподілив порівну із гр. ОСОБА_14 . Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показамисвідка ОСОБА_24 , який, будучи допитаний на досудовому слідстві, пояснив, що він працює в ТОВ «Промснаб-Черкаси», що по вул. Корольова, 2 в м. Черкаси, на посаді директора, видом діяльності товариства являється прийом та реалізація металобрухту, у вересні 2011 року гр. ОСОБА_12 разом із невідомим йому хлопцем приносили до зазначеного пункту прийому металобрухту шматки металу. Точну дату вказати не може, але точно знає, що вони приносили металобрухт впродовж вересня 2011 року чотири рази. Кожного разу за металобрухт вони отримували грошові кошти в сумі 200 грн. Щодо металобрухту, який гр. ОСОБА_12 приносив разом із невідомим йому хлопцем, то зазначений металобрухт на початку жовтня 2011 року було відвантажено та продано іншим підприємствам для подальшої переробки. Кому саме було відвантажено зазначений металобрухт він вже не пам`ятає. Зазначив, що кожного разу, коли гр. ОСОБА_12 разом із невідомим йому хлопцем приходили до пункту прийому металобрухту та продавали металобрухт, вони говорили, що зазначений металобрухт їх власний, що їм терміново потрібні грошові кошти, тому вони продають власний металобрухт (1 а.с. 242-243);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим гр. ОСОБА_12 та підозрюваним гр. ОСОБА_14 від 16.12.2011 року( том 1 а.с. 212-214), в ході якої підсудні викривають один одного у вчиненні злочину,

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим гр. ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_25 від 13.01.2012 року ( том 1 а.с. 244-245), з в ході якої ОСОБА_26 викриває Гриба в здаванні викраденого металобрухту.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події із обвинуваченим гр. ОСОБА_12 від 16.12.2011 року( том 1 а.с. 222-223), в ході якого ОСОБА_12 розкриває та конкретизує деталі вчиненого ним разом з ОСОБА_14 злочину.

По епізоду неправдивого повідомлення по спецлінії «102» про замінування Черкаського автодорожнього ліцею від 19.09.2011 року.

- показами свідка гр. ОСОБА_27 , яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка,пояснила, що вона з 1995 року працює в органах внутрішніх справ. Повідомила, що з липня 2001 року перебуває на посаді інспектора чергової частини УМВС України в Черкаській області. Повідомила, що до її функціональних обов`язків входить прийом інформації по спецлінії «102». Сказала, що в період часу з 19.09.2011 року до 20.09.2011 року вона перебувала на добовому чергуванні. Так, 19.09.2011 року близько 13.22 години, коли вона знаходилася на робочому місці, по спецлінії «102» зателефонувала невідома особа чоловічої статі, який повідомив, що в автодорожньому ліцеї закладена бомба, після чого вказана особа поклала слухавку, не повідомивши ніяких особистих даних та не повідомивши адреси ліцею. По голосу вона могла припустити, що вказана особа чоловічої статі, віком близько 15-17 років. Пояснила, що після отримання зазначеного повідомлення, вона доповіла черговому по УМВС України в Черкаській області та відповідальному від керівництва, також сповістила відповідні служби.

- показами свідка гр. ОСОБА_28 , оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_9 . Розповіла, що 19 вересня вона знаходилась за місцем проживання та близько 10.00 години до неї до дому прийшов її знайомий ОСОБА_12 , який проживає поряд, а саме в сусідньому будинку, що по АДРЕСА_4 , але в якій саме квартирі він проживає, вона точно не пам`ятає, хоча показати зможе. Пояснила, що із гр.. ОСОБА_21 вона підтримує дружні відносини та декілька разів вони разом гуляли по парку 30-річчя Перемоги в м. Черкаси. Під час розмови з гр. ОСОБА_12 вони серйозно посварились, в зв`язку з тим, що в них різні інтереси та на передодні, а саме: в неділю 18.09.2011 року вони також посварились. Під час розмови у її квартирі нікого не було, тобто розмова відбулася тет-а-тет, після чого гр. ОСОБА_12 розсердився та пішов в невідомому їй напрямку. В подальшому будь-яких зустрічей з гр. ОСОБА_12 вона уникала та більше не бачилась. Стосовно того, що гр. ОСОБА_12 здійснив неправдиве повідомлення по спецлінії „102 про замінування Черкаського автодорожнього ліцею вона дізналась від працівників міліції.

- протоколом огляду предметів від 19.09.2011 року телефонної слухавки з телефонного автомату (таксофону) (т. 1 а.с. 108-109);

- протоколом огляду предметів від 20.09.2011 року СД-диску (т. 1 а.с. 49);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 504 від 05.10.2011 року (т. 1 а.с. 41-44);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим гр. ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_28 від 14.10.2011 року (т. 1 а.с. 110-111);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із підозрюваним гр. ОСОБА_12 від 11.10.2011 року(т. 1 а.с. 95-97).

По епізодах крадіжок майна, належного гр. ОСОБА_19

- показами потерпілої гр. ОСОБА_19 , оголошеними та дослідженими в судовому заіданні, яка будучи допитаною на досудовому слідстві, пояснила, що за адресою: АДРЕСА_5 вона має дачний будинок, який вона придбала у 2008 році та кожного літа приїжджає, щоб відпочити та попрацювати по господарству. Крім того, в зимню пору року вона приїжджає до її дачного домоволодіння щотижня, щоб із підвального приміщення взяти необхідні їй продукти харчування, заготовлені нею у відповідну пору року. Так востаннє на території її дачного домоволодіння вона перебувала перед новорічними святами, тобто в кінці грудня 2011 року. Потім, за потребою у продуктах харчування 15.01.2012 року вона приїхала до її дачного домоволодіння, що за вищевказаною адресою, та коли вона підійшла до дачного домоволодіння, вона виявила, що огорожа та металеві ворота мають пошкодження, а саме: вона виявила, що відсутня металева хвіртка, вартістю 400 грн, придбана у 2008 році, тобто після придбання даного домоволодіння, вона придбала нову огорожу, також вона виявила відсутність одного металевого стовпа, вартістю 200 грн, який знаходився біля хвіртки, та відсутність однієї половини металевих воріт, вартістю 600 грн, придбаних у 2008 році. Зазначила, що вказані ворота, пофарбовані у блакитний колір із зовнішнього боку, а із внутрішнього боку пофарбовані у зелений колір, коштують 1200 грн, а оскільки відсутня лише частина, тому вартість буде становити 600 грн. Коли вона зайшла на територію її дачного домоволодіння, вона виявила, що окрім огорожі нічого не зникло і нічого пошкоджено не було. Тоді, оскільки в неї було досить мало часу і вона не мала змоги повідомити дільничного інспектора міліції, тому вона повернулася до м. Черкаси та звернулася до правоохоронних органів з даного приводу.28.01.2012 року вона знову поїхала до території її домоволодіння, що по АДРЕСА_5 , де зайшовши до будинку, виявила, що в її будинку пошкоджене пічне опалення, а саме: демонтовані та відсутні металеві вироби із пічного опалення, що в одній із кімнат мого дачного будинку. Отже, вона виявила відсутність наступних речей: чотирьох чугунних плит, вартість двох складає 450 грн кожної на загальну суму 900 грн, та вартість інших двох плит із отворами складає 390 грн кожної на загальну суму 780 грн, дверцята від пічного опалення в кількості дві шт., вартістю 200 грн кожні, загальною вартістю 400 грн, металеві перегородки для пічного опалення, в кількості дві штуки, вартістю 150 грн кожна на загальну суму 300 грн, металеві кутики, в кількості чотири штуки, вартістю 60 грн кожен на загальну суму 240 грн. Зазначені металеві вироби придбані у 2009 році, оскільки влітку 2009 року на території її дачного домоволодіння та в будинку вона проводила ремонтні роботи, тому у 2009 році було нею придбане все необхідне обладнання. Зазначила, що нажаль, товарних чеків про придбання зазначених речей в неї не збереглося. Коли вона виявила відсутність її майна, вона звернулася до правоохоронних органів. Таким чином матеріальна шкода, задана їй становить 3820 грн. Але зазначила, що вона звернулася до майстра із пічного опалення, який повідомив їй, що пічне опалення не підлягає ремонту, а потрібно встановлювати нове обладнання. Тому після обрахування вартості матеріалів та ремонтних робіт пічного опалення затрати становитимуть 24400 грн. В зв`язку із зазначеним матеріальна шкода, завдана їй становить 25600 грн. з врахуванням викраденої хвіртки та половини металевих воріт;

- показами свідка гр. ОСОБА_29 , оголошеними та дослідженими в судовому заіданні, який будучи допитаним на досудовому слідствіпояснив, що він працює водієм «VIP-таксі». Повідомив, що іноді він залишає візитки із номером телефону постійним клієнтам, шоб телефонували до нього на мобільний телефон, а не викликали автомобіль таксі через диспетчера. Пояснив, що 12.01.2012 року близько 13.00 години до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_30 , який попрохав перевезти до пункту прийому металобрухту мішок із виробами із металу, які, як пояснив його знайомий, що вказаний металобрухт знайшов на смітнику. Отже, він приїхав до знайомого на ім`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_2 , де його знайомий самостійно помістив до багажного відділення автомобіля металобрухт та вони поїхали до пункту прийому металобрухту, що по вул. Громова в м. Черкаси. Після чого знайомий на ім`я ОСОБА_30 виплатив грошові кошти в сумі 50 грн за послуги перевезення, після чого розійшлися кожен в своїх справах. 25.01.2012 року до нього на його мобільний телефон знову зателефонував його знайомий на ім.я ОСОБА_30 , який попрохав перевезти до пункту прийому металобрухт, знайдений на смітнику. На що він погодився та приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де його знайомий на ім.я ОСОБА_30 самостійно помістив до багажного відділення автомобіля металобрухт та вони поїхали до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_8 . Після чого знайомий на імя ОСОБА_30 виплатив рошові кошти в сумі 50 грн за послуги перевезення, після чого розійшлися кожен в своїх справах та з того часу вони один одного не бачили. Пояснив, що від працівників міліції дізнався, що зазначений металобрухт, здобутий злочинним шляхом, оскільки його знайомий на ім.я ОСОБА_30 йому нічого не розповідав, а говорив, що металобрухт знайшов на смітнику.

- показами свідка гр. ОСОБА_31 , який в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час досудового слідства, що він працює на пункті прийому металобрухту, що по АДРЕСА_8 . Повідомив, що 12.01.2012 року він перебував на робочому місці, коли до нього прийшов невідомий хлопець, який надав документи на ім`я ОСОБА_12 та здав шматки металобрухту. При цьому стверджував, що зазначений металобрухт знайшов на смітнику. Повідомив, що шматки металобрухту мали блакитний та зелений колір. За вказаний металобрухт він виплатив грошові кошти в сумі 300 грн. Сказав, що вказаний металобрухт був вивезений для подальшої переробки, та місце знаходження якого йому невідоме. 25.01.2012 року коли він також перебував на робочому місці, до нього знову прийшов гр. ОСОБА_12 , який приніс до пнкту прийому металобрухту металеві вироби, які як стверджував гр. ОСОБА_12 належали останньому, які приніс до пункту прийому металобрухту в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки терміново потрібні грошові кошти. За вказаний металобрухт він виплатив грошові кошти в сумі 194 грн.Повідомив, що від працівників міліції йому стало відомо, що металобрухт, який приносив до пункту прийому металобрухту гр. ОСОБА_12 , здобутий злочинним шляхом.

- протоколом огляду предметів від 30.01.2012 року,

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 30.01.2012 року (т. 2 а.с. 91-92);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із обвинуваченим гр. ОСОБА_12 від 30.01.2012 року ( т. 2 а.с. 93-95).

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, в результаті їх повного, всебічного і об`єктивного дослідження в судовому засіданні, суд знаходить пред`явлене обвинувачення по вищевказаних епізодах злочинів проти власності, громадської безпеки, громадського порядку та моральності доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення , у сховище, за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, не визнав та пояснив, що з ОСОБА_18 познайомився в 2001 році, коли вона розпивала спиртні напої біля магазину і пригостила його. З того часу ОСОБА_18 регулярно приносила алкоголь до нього додому і вони разом його вживали. В інтимні стосунки з ОСОБА_18 він ніколи не вступав, хоча мав таку можливість і потерпіла різними способами демонструвала свою готовність до цього. 25 лютого 2012 року він та брат його дружини ОСОБА_12 почали вживати спиртне вже з ранку, і, коли ОСОБА_18 , близько 20 год., прийщда і принесла ще алкоголь, він випив з нею та ОСОБА_12 грам 80-90 коньяку і відразу заснув, бо дуже сп*янів. Потерпілу він не ґвалтував і жодних об`єктивних доказів його причетності до цього немає, бо на вилучених у нього речах ніяких матеріальних слідів статевого контакту з потерпілою експерти не знайшли. Стверджує, що потерпіла з невідомих підстав звела на нього наклеп. Хоча працівниками міліції на нього тиск не вчинявся, на досудовому слідстві він давав зізнавальні покази, бо так склалися обставини.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, не визнав та пояснив, що з ОСОБА_18 він познайомився 7-8 років тому через чоловіка своєї сестри ОСОБА_13 на грунті спільного розпивання спиртних напоїв. В лютому 2012 року він, ОСОБА_12 , тимчасово проживав у ОСОБА_13 в с.Бузуків Черкаської області. 25 лютого 2012 року їх спільний знайомий ОСОБА_32 попросив його зустріти ОСОБА_18 та привести до них додому, що він і зробив, причому ОСОБА_18 знаходилась вже в стані алкогольного сп`яніння. В прихожій кімнаті будинку ОСОБА_13 вони втрьох він, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 стали розпивати принесені ОСОБА_18 спиртні напої, при цьому ОСОБА_13 швидко сп*янів і пішов спати до іншої кімнати. В ході подальшого спілкування він посварився з ОСОБА_18 і дав їй ляпаса, а ОСОБА_18 , яка в нетверезому стані стає дуже агресивною, накинулася на нього з ножем та поранила. З метою самозахисту та щоб заспокоїти ОСОБА_18 , ОСОБА_12 був вимушений декілька разів ударити її рукою. Потім вони помирилися і навіть лягли відпочивати на одному дивані, проте, коли ОСОБА_12 наступного дня прокинувя, то ОСОБА_18 поруч не було, а до будинку вже прибули працівники міліції. З ОСОБА_18 в статевий зв`язок він ніколи не вступав і на досудовому слідстві оговорив себе, щоб вийти на підписку про невиїзд. Як себе поводити на відтворенні обстановки та обставин події, йому підказували працівники міліції.

Не дивлячись на невизнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів проти статевої свободи та недоторканості підтверджуються поясненнями потерпілої, свідків, самих підсудних, даними при провадженні досудового слідства, повідомленими ними відомостями і результатами проведення слідчих дій з участю підсудних, а також іншими, в тому числі об`єктивними доказами, наданими суду і дослідженими в судовому засіданні за участю учасників процесу і наведених в цьому вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_18 показала, що 25.02.2012, близько 22 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_12 прийшла до будинку ОСОБА_13 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_33 , співмешканець матері ОСОБА_13 , пообіцяв їй віддати ключі від квартири в м.Черкаси, яку вона збиралася винаймати у нього. Коли вона прийшла до них, то принесла з собою пляшку горілки яку вони разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розпили. Після того, як горілка закінчилася, вони взяли у неї пляшку коньяку і теж почали її розпивати, але коньяк вона вже не пила, просто сиділа з ними за столом, підтримувала компанію. О 23 год. 50 хв., вона саме поглянула на свій мобільний телефон, сказала, що вже пізно і їй пора йти додому, але коли воан почала збиратися, то раптово і несподівано для неї, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 пхнули її так, що вона впала на підлогу і відразу ж ОСОБА_34 однією рукою притиснув її до підлоги, щоб вона не могла підвестися, а іншою закрив їй рот, щоб вона не кричала. Це була прихожа кімната. В цей час ОСОБА_13 знімав з неї одяг, а саме він зняв джинсові штани в яких вона була одягнена, капронові колготки та труси. Коли вони почали її роздягати, вона зрозуміла, що ті хочуть її зґвалтувати, вона чинила їм опір, але так як ті переважали її фізично, вона не могла належним чином чинити їм опір, вона пручалася, намагалася кричати, але ті мене міцно тримали і вона не могла нічого зробити. Спочатку в статеві зносини з нею, проти її волі, хотів вступити ОСОБА_13 , але йому це не вдалося з фізіологічних причин, тоді вони з ОСОБА_12 помінялися місцями, тепер ОСОБА_13 однією рукою притиснув її до підлоги, а іншою закрив їй рот, а ОСОБА_12 в цей час здійснив з нею статевий акт природнім способом проти її волі. Після того як ОСОБА_12 закінчив статевий акт, вони відразу ж взяли її за руки і за ноги, перенесли до іншої кімнати, де було 2 дивани і поклали на диван. ОСОБА_12 обхопив її зі сторони бильця таким чином, що одночасно тримав її руки і закривав рот, щоб вона не могла кричати і не могла вирватися, а ОСОБА_13 в цей час вступив з нею в статеві зносини природнім способом проти її волі. Сказати скільки часу тривали статеві акти вона не може, так як вона перебувала в шоковому стані і до того ж ОСОБА_34 забрав її мобільний телефон і заховав, щоб вона не могла зателефонувати в міліцію. Після цього ОСОБА_13 відразу пішов до іншої кімнати і ліг спати, а вона в цей час вийшла в коридор і почала збиратися додому, це було близько 00 год. 30 хв. За нею в коридор вийшов ОСОБА_12 , і коли вона сказала, що буде йти додому, той її вдарив кулаком в обличчя і сказав, що вона нікуди не піде. Після цього він почав її штовхати і заштовхав в маленьку кімнату і кинув на ліжко, а коли він її штовхав, то вона встигла в коридорі зі столу взяти кухонний ніж для самооборони. Вона махнула ножем і подряпала вістрям ножа живіт ОСОБА_12 , після чого він намотав собі на руку якусь ганчірку чи рушник і почав бити її кулаком по голові і вимагав, щоб вона вступила з ним в статевий контакт орально, вона спочатку відмовлялась, але той продовжував її бити і вона виконала його вимогу, тобто сидячи на ліжку, вступила з ним в статеві стосунки неприродним способом, це продовжувалося протягом близько 10 хвилин. Після цього ОСОБА_12 відразу ж ліг спати на цьому ліжку, він лежав на краю ліжка, а вона під стіною і чекала, доки той засне, так як боялася вставати з ліжка, доки він не заснув, бо думала, що він знову буде її бити. Через певний час, точно сказати скільки пройшло часу вона не може, так як у неї не було годинника, але гадає, що пройшло не менше 30-40 хвилин. Після цього вона встала з ліжка, одягнула свої штани, знайшла свій мобільний телефон, який ОСОБА_12 забрав у неї і заховав, щоб вона не змогла зателефонувати в міліцію, забрала його, взулася і пішла до своєї куми ОСОБА_35 , яка проживає в с. Степанки, Черкаського району. На вулиці було темно, котра була година вона не знає, але коли вона прийшла до своєї куми, було близько 5 год. 10 хв., вона все їй розповіла і вже її чоловік викликав працівників міліції і повідомив про дану подію.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що вранці 26.02.2012, до них додому, в АДРЕСА_10 , прийшла його кума, ОСОБА_18 , яка перебувала в шоковому стані, плакала і була побита, тобто мала тілесні ушкодження. Вона розповіла, що її зґвалтували ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після цього вони звернулися до працівників міліції і повідомили про вчинення даного злочину.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що вранці 26.02.2012, до них додому, в АДРЕСА_10 , прийшла її кума, ОСОБА_18 , яка перебувала в шоковому стані, плакала і була побита, тобто мала тілесні ушкодження. Вона розповіла, що її зґвалтували ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після цього вони звернулися до міліції і повідомили про вчинення даного злочину.

Підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в стадії досудового слідства, викриваючи як один одного, так і себе, показали, що у них виник умисел на зґвалтування ОСОБА_18 . З цією метою вони роздягли потерпілу, застосовували до неї фізичне насильство, кожен з них здійснив з ОСОБА_18 статевий акт, а коли ОСОБА_18 , захищаючись, вдарила ОСОБА_12 ножем, останній наніс їй множинні удари кулаком, та, зломивши тим самим волю до спротиву, задовільнив з нею статеву пристрасть також неприродним шляхом.

Так, ОСОБА_12 , на досудовому слідстві поянював, що в ніч з 25.02.12 р. на 26.02.12 р. до них з ОСОБА_37 прийшла потерпіла ОСОБА_38 . Вони разом розпивали спиртні напої.

Випивши спиртні напої, ОСОБА_39 пішов до кімнати та ліг на ліжко, а він забравши її пішов до кімнати, де мається ліжко та стіл на якому знаходився телевізор чорного кольору. Зайшовши до кімнати він поклав її на ліжко, вона не заперечувала, та почав знімати одяг, в цей час до кімнати зайшов ОСОБА_39 , він з ним взяли її та перенесли до кімнати де вживали спиртні напої, вона почала опиратися та говорити, що непотрібно її роздягати, вони не слухали, а поклали її на полову доріжку та він її держав за руки, а ОСОБА_39 знімав штани, колготи та плавки чорного кольору. Коли той знімав, вона відбивалася та говорила, що не потрібно цього робити. Але незважаючи на її опір вони по черзі здійснили з нею насильницький статевий акт. Після цього в статевий зв`язок з нею вступив ОСОБА_39 , також без її згоди, та без презерватива. Закінчивши, вони з ОСОБА_39 продовжили випивати горілку, а ОСОБА_40 також сіла пити з ними. Вона їм нічого не говорила, після того як вони випили по сто грам горілки, ОСОБА_39 пішов відпочивати, а він продовжував з ОСОБА_40 сидіти за столом. Він пішов в кімнату та розклавши ліжко повернувся і в цей час відчув удар в область живота, подивившись, він побачив у ОСОБА_40 в руках ніж, після чого, він правою рукою (долонею) ударив ОСОБА_40 по обличчю, в область лівого ока, та взявши її за шию, потягнув у кімнату, де ще раз вступив з нею в статевий зв`язок. Після чого ліг відпочивати, прокинувшись, побачив, що ОСОБА_40 вже не було, та через деякий час приїхали працівники міліції.

При допиті в якості обвинуваченого від 28.02.2012, ОСОБА_13 визнав свою вину та показав, що 25.02.2012, він разом з ОСОБА_12 протягом дня вживали спиртні напої, а його брат ОСОБА_20 , до обіду був вдома, а потім поїхав у справах. Ввечері його брат ОСОБА_20 повернувся додому. Через деякий час ОСОБА_20 розбудив ОСОБА_41 і вони вдвох пішли зустрічати ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ) ОСОБА_40 з якою ОСОБА_20 домовився про зустріч. Приблизно через хвилин 10 вони повернулися додому без ОСОБА_40 так як та не захотіла йти до них додому. Через 15 хв. ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_40 і той послав за нею ОСОБА_30 , а сам ОСОБА_20 пішов до брата ОСОБА_44 , де пробув до ранку. Повернувшись додому ОСОБА_30 з ОСОБА_40 принесли пляшку коньяку 0,5л., бутилу пива 0,5л., а також горілку0,5 л., після чого почали вживати спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв вони почали приставати до ОСОБА_40 . ОСОБА_45 кинув ОСОБА_40 на диван та почав роздягати, після чого він зайшов щоб допомогти ОСОБА_30 . Зґвалтувати ОСОБА_40 вони вирішили по черзі. Він перший, а ОСОБА_30 після нього, але так як у нього відразу не вийшло, першим зґвалтував ОСОБА_46 , і він після ОСОБА_41 . Після статевого акту він пішов відпочивати, так як був п`яний. Що відбувалося далі, йому не відомо.

Підстав не довіряти даним показам у суду немає, оскільки вони послідовні, непротирічиві, в деталях відповідають одне іншому, висновкам судово-медичних експертиз іншим дослідженим в уді доказам, в повному обсязі володіють властивостями достатності та допустимості, оскільки одержані у повній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Винність підсудних підтверджується, зокрема, сукупністю наступних пиьмових доказів, оголошених та досліджених в судовому засіданні:

-даними протоколів огляду предметів, протоколом огляду місця події та протоколами особистого обшуку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (т. 1 а.с. 11-23; а.с. 103-111);

-даними протоколу явки з повинною ОСОБА_12 від 26.02.2012, при написанні якої ОСОБА_12 щиросердечно зізнався у скоєнні 25.02.2012, спільно з ОСОБА_13 ,. за адресою АДРЕСА_2 , зґвалтували ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 35);

-даними протоколу явки з повинною ОСОБА_13 , від 26.02.2012, при написанні якої ОСОБА_13 , щиросердечно зізнався у скоєнні 25.02.2012, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_2 , зґвалтували ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 36);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_12 , під час проведення якого останній показав обставини вчинених ним інкримінованих йому злочинів, а саме: зґвалтування групою осіб ОСОБА_18 та зґвалтування ОСОБА_18 неприроднім способом (т. 1 а.с. 88-96);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_13 , під час проведення якого останній показав обставини вчиненого ним інкримінованого йому злочину, а саме: зґвалтування групою осіб ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 97-101);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 225/94 від 05.06.2012, згідно якого у ОСОБА_18 мали місце наступні ушкодження: синець на повіках лівого ока, крововилив в слизову оболонку нижнього повіка лівого ока, синець на спині, синці в ділянці лівого плечового суглобу, синці на внутрішній поверхні правого стегна, садна на передній поверхні лівої гомілки. Кожне з виявлених ушкоджень виникло внаслідок дії тупих твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути від ударів руками і ногами. Виявлені ушкодження могли виникнути при обставинах та в строк вказаних в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 року за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а значить, є характерними для зґвалтування (т. 2 а.с. 102);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 226/95 від 05.06.2012, згідно якого у ОСОБА_13 мали місце наступні ушкодження: садна в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, за дві-три доби до огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Такі ушкодження в строк, вказаний в постанові, не могли виникнути (т. 2 а.с. 109);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 227/96 від 05.06.2012, згідно якого у ОСОБА_21 мали місце наступні ушкодження : подряпина на животі та на лівому стегні. Вказані ушкодження виникли від дії предмету /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії вістря клинка ножа при обставинах та в строк вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 року. Виявлені ушкодження могли виникнути при обставинах та в строк вказаних в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 року за участю ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 116);

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №76 від 09.03.2012, згідно висновку якого, два сліди пальців рук, виявлені та вилучені при ОМП від 26.02.2012, по факту зґвалтування ОСОБА_18 , 1984 р.н. в будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Дані сліди залишені відповідно середнім та підмізинним пальцями правої руки ОСОБА_13 , 1977 р.н. (т. 1 а.с. 79-85);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи за № 92 від 04.05.2012, згідно якого в слідах на трусах ( об`єкт № 1) знайдена кров людини без домішки сперми та виявлений антиген Н. В слідах на колготах ( об`єкт № 14) знайдена кров людини без домішки сперми та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: В процесі дослідження трусів ( об`єкт № 1), колгот ( об`єкт № 14) в слідах крові людини без домішки сперми виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Оав(І), але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілої ОСОБА_18 не виключається. Даних про походження крові від обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не виявлено (т. 2 а.с. 16-20);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи за № 90 від 04.05.2012, згідно висновку якої встановлено: В слідах на покривалі: об`єкти №№ 13,19,20,22 - знайдені поодинокі головки сперматозоїдів без домішки крові; об`єкти №№15-17,29 - знайдена кров людини без домішки сперми; об`єкт №27 - знайдені поодинокі головки сперматозоїдів з домішкою крові людини. Дослідження про визначення групової належності на проводили, щоб залишити матеріал із об`єктів для проведення генетичної експертизи ( т. 2 а.с. 28-30);

-даними висновку судово-цитологічної експертизи № 78 від 19.04.2012, згідно висновку якої: при судово-медичній експертизі слідів на чоловічих трусах (об. 1,2) виявлено поодинокі епітеліальні клітини ймовірно з статевих шляхів статевозрілої жінки, категорично висловитись не можливо із-за малої кількості епітеліальних клітин придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів на трусах за допомогою реакції кількісної абсорбції виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі слідів на трусах (об.3-6) клітин піхвового епітелію не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та категорію видільництва осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антигени А і Н, виявлені в слідах на трусах (об. 1,2) можуть походити за рахунок виділень особи (осіб) видільників антигенних властивостей, з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анги-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування виділень осіб з групами А(ІІ) та О(І). Походження за рахунок виділень ОСОБА_12 не виключається, домішка від потерпілої ОСОБА_18 не виключається (а.с.т. 2 а.с. 38-40);

-даними висновку судово-психіатричної експертизи № 240 від 18.04.2012, згідно акту якої, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час, ОСОБА_47 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, був здатен у вказаний проміжок часу та здатен на теперішній час усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_13 може брати участь у слідчих діях і судовому зсіданні та не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (т. 2 а.с. 57-59);

-даними висновку судово-психіатричної експертизи № 238 від 18.04.2012, згідно акту якої, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час ОСОБА_48 не виявляв будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Наявність у підекспертного вживання психоактивних речовин із шкідливими наслідками на тлі акцентуації особистості емоційно-нестійкого типу, враховуючи непсихотичний рівень розладів, збереженість емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, не позбавляло на вказаний проміжок часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 може брати участь у слідчих діях і судовому зсіданні та не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (т. 2 а.с. 66-69);

Як на судовому слідстві, так і в судових засіданнях, підсудні неодноразово змінювали свої показання.

Так, після власних визнавальних показів, підсудними також висувалия версії, що в статевий зв`язок з ними ОСОБА_18 вступила добровільно. В подальшому підсудні стверджували, що дії ОСОБА_12 обмежилися заподіянням легкої шкоди здоров*ю потерпілої, а ОСОБА_13 участі в злочинних діях не приймав взагалі.

Однак, показання підсудних, дані ними в ході досудового слідства, досліджені в судовому засіданні та покладені у вирок в тій їх частині, в якій вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, є стабільними і послідовними, одержані у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, непротирічиві по суті, підтверджуються не тільки і не стільки показаннями потерпілих і свідків, а і в повній мірі узгоджуються з об`єктивними доказами.

За таких обставин суд виключає самообмову підсудних і оговор їх з боку інших осіб. При цьому суд враховує ту обставину, що потерпіла перебувала з підсудними в дружніх стосунках, ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не пред`являла до них жодних претензій матеріального або морального характеру, та, за твердженням свідка ОСОБА_49 , погодилася повідомити про злочин в міліцію тільки після того, як кум ОСОБА_50 переконав її в тому, що не можна залишати подібні дії безкарними.

Тим не менше, в судовому засіданні, не визнавши свою вину, підсудні та їх захисники заявили про непричетність підсудних до вчинення злочинів проти статевої недоторканості, що їм інкримінуються.

В обґрунтування своєї позиції, захистом приведені доводи наступного змісту.

Підсудні в судовому засіданні свою вину не визнають, визнавальні показання в період досудового слідства давали в силу обставин, що склалися.

Свідченням невинуватості підсудних, на думку захисту, є також висновки судових експертиз, які не виявили сперми ані в статевих органах, ані на одязі потерпілої.

Однак вказані твердження не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до ст.152, 153 КК України, згвалтування вважається закінченим злочином з моменту початку

насильницького статевого акту. Закінчення насильником статевого акту в фізіологічному розумінні для визнання згвалтування закінченим не вимагається.Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом вважається

закінченим злочином з початку здійснення дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Тобто, навність або відсутність матеріальних слідів фізіологічного завершення статевого акту, при наявності інших належних та допустимих доказів злочину, на кваліфікацію дій підсудних за ст.152 або 153 КК України не впливає.

Також не заслуговують на увагу посилання підсудних на те, що потерпіла є асоціальною особою, зловживає спиртними напоями, а тому її показанням довіряти не можна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», потерпілою особою від зґвалтування може бути особа незалежно від її поведінки до вчинення злочину, способу життя, попередніх стосунків із суб`єктом злочину, зокрема перебування з ним у зареєстрованому шлюбі, проживання однією сім`єю тощо.

У справі не встановлено даних, які б свідчили про одержання органами досудового слідства показань від підсудних протиправним способом, ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Відповідно до постанови від 19 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження за № 420142500000231 від 03.10.2014 року за фактом перевищення службових повноважень з боку слідчих СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 відносно ОСОБА_54 та ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв*язку з відсутністю в діях указаних працівників органів внутрішніх справ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК Укрпїни.

Тому суд визнає докази, покладені у вирок в тій частині, в якій вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, достовірними.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудних повністю доведена.

Невизнання підсудними своєї вини щодо вчинення ними злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд розцінює, як намагання останніх уникнути від відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене гирупою осіб; за ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 152 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_13 суд кваліфікує зач. 2 ст. 153 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене гирупою осіб.

Злочини вчинені підсудними з прямим умислом, винні розуміли, що вчиняють статеві акти проти волі та бажання потерпілої і бажали діяти подібним чином. Підсудні розуміли, що, використовуючи таке насильство, позбавляють потерпілу можливості чинити опір та примушують її відмовитися від боротьби. Мотивом злочину суд визнає задоволення статевої пристрасті.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудних, обставини, що пом*якшують та обтяжують їх відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд визнає вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості в стані алкогольного сп`яніння, а підсудному ОСОБА_12 , крім цього рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_14 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_14 при вчиненні злочинів проти власності, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Обставин, які б пом*якшували відповідальність підсудним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд не вбачає.

Підсудні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на утриманні у ОСОБА_37 мається неповнолітня дитина 2006 року народження. Всі підсудні на обліку у лікаря-нарколога не перебувають, характеризуються посередньо.

Обставин, пов`язаних з метою та мотивами злочинної діяльності, поведінкою підсудних, які б суттєво зменшували тупінь суспільної небезпеки вчиненого, в справі не мається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі тому, що вона є небезпечними для оточуючих їх виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції їх від суспільства. Виправлення підсудного Гриба суд вважає можливим при звільненні його від призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що цивільний позов Черкаської міської ради слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_34 та ОСОБА_55 на користь Черкаської міської ради 1200 грн. солідарно. Дані позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_19 про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, так як матеріалами справи підтверджено матеріальні збитки на суму 5020 грн. Позивачка до суду неодноразово не з*являлася, доказів спричинення їй матеріальної шкоди в сумі 25600 грн. не надала.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».Таким, чином ОСОБА_12 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_19 спричинену матеріальну шкоду в сумі 5020 грн.

Суд вважає, що позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12 Ходиревій ОСОБА_56 спричинено моральну шкоду яка полягає в перенесенні ним нервового потрясіння із-за незаконного викрадення майна , що додає значних незручностей. Відповідач ОСОБА_12 жодних мір для відшкодування збитків не приймає.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. із подальшими змінами: «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Виходячи з принципів розумності, суд вважає, що для компенсації нанесеної цивільному позивачеві ОСОБА_19 моральної шкоди достатня грошова сума в розмірі 1000, 00 грн., яка, на думку суду, є обґрунтованою, достатньою, виправданою та реальною.

Долю речових доказів вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_41 винним у скоєнні ним злочину передбаченного ч.3 ст. 185КК України,ч.1ст.304КК України,ч.1ст.259КК України,ч.3ст.152КК України,ч.2ст.153КК України та призначити йому покарання за ч.3ст. 185КК України - 4 роки позбавлення волі,ч.1ст.304КК України- 3 роки позбавлення волі,ч.1ст.259КК України -6роківпозбавлення волі,ч.3ст.152КК України - 8роківпозбавлення волі,ч.2ст.153КК України -5роківпозбавлення волі.

На підставі ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді8років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке являється його особистою власністю.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2010 року, остаточно призначити9років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке являється його особистою власністю.

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєнні ним злочину передбаченного ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання за ч. 3ст.152КК України 7роківпозбавлення волі.

Визнати ОСОБА_14 винним у скоєнні ним злочину передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.104КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставах п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання навчання чи роботи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залишити попереднім - тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити без змін підписку про невиїзд.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 рахувати з 17.12.2014 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 26.02.2012 року по 16.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_41 , ОСОБА_14 на корсить Черкаської міської ради завдану матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_41 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 5020 грн. та моральну моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 6020 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_41 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 витрати за проведення по справі судових експертиз в сумі 713 грн. 04 коп. Кошти перерахувати на рахунок: Рахунок 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Речові докази, а саме: п/е пакет в середині якого знаходяться чоловічі труси синього кольору, п/е пакет, в середині якого знаходиться покривало червоного кольору, п/е пакет в середині якого знаходиться металевий ніж, п/е пакет в середині якого знаходиться наволочка та покривало, п/у пакет в середині якого знаходяться жіночі капронові колготки і жіночі труси, що здані до камери схову Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знищити. Телефонна трубка з телефонного автомату (таксофона), диск, що здана до камери схову Соснівського РВ повернути власнику. Два мішки з полімерного матеріалу білого кольору, в середині яких знаходяться металеві вироби повернути власниці ОСОБА_19 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою в той же строк з дня одержання копії вироку.

Головуючий