Ухвала суду № 42205243, 10.12.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6719/14-ц

Провадження № 2/712/1726/14

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між КС "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № Че-0782 від 22.11.2011 року про надання кредиту в розмірі 116790 грн. строком на 36 місяців, відповідно до якого останній зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. Проте, свої зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі. Відповідач погасив основну суму кредиту в розмірі 116790 грн., та частково погасив відсотки в розмірі 4850 грн. Але в порушення графіку погашення позики вказаного в п. 4 договору подальших проплат відсотків за його користування не було. Станом на 23.04.2014 року заборгованість відповідача перед КС «Кредит-СоюЗ» складає 83376,56 грн. відсотків за користування кредитними коштами. 22.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Че-0782-П, відповідно до якого остання поручилася за виконання ОСОБА_3 зобовязань. Враховуючи викладене, КС «Кредит-СоюЗ» пред'являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту та просить суд стягнути з відповідачів 83376,56 грн. в рахунок погашення відсотків за договором кредиту та стягнути з них судовий збір в сумі 834 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, посилаючись на факти умисного вчинення порушень закону КС «Кредит-СоюЗ», зокрема порушення черговості зарахувань сплачених коштів позичальником, також порушено порядок оформлення «Видаткових касових ордерів», «Прибуткових касових ордерів» та «Квитанцій до прибуткових касових ордерів», не надано правдивої інформації щодо зарахування сплачених коштів на відповідні рахунки у бухгалтерському обліку, а також інших документів, необхідних для обєктивного розгляду справи судом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Суду пояснив, що представником відповідача поставлені питання, які у своїй більшості не відносяться до компетенції експерта, а носять правовий характер. Решта питань не потребують спеціальних знань, оскільки розрахунок може бути здійснений шляхом проведення математичних підрахунків.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в матеріалах справи міститься її письмова заява про розгляд за її відсутності.

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з підпунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, одним із видів судових експертиз визначено економічну експертизу.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Судово-економічні експертизи є одними з найбільш поширених. До них відносяться наступні: судово-бухгалтерська експертиза: необхідність в ній виникає при розгляді цивільних справ, коли треба проаналізувати дані фінансово-господарських операцій, відображених у бухгалтерському обліку. Мета експерта - провести діагностику проблеми і відповісти на питання, зазначені судом в ухвалі про призначення судової експертизи; судово-економічна експертиза потрібна при здійсненні цивільного судочинства, в рамках якого розглядаються питання про суму збитку, заподіяного компанії неправомірними (злочинними) діями менеджменту та інших працівників компанії.

Суд вважає, що обставини, для перевірки яких представник відповідача просить призначити у справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, можуть бути з'ясовані у судовому засіданні без застосування спеціальних знань у галузі науки. Крім того, питання щодо відповідності окремих пунктів договору кредиту, правильності розрахунку заборгованості та відповідність окремих документів діючому законодавству не належить до компетенції експерта, а носить суто правовий характер. Призначення даної експертизи відповідно до положень ст. 145 ЦПК України не є обов'язковим, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності у проведенні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник