Ухвала суду № 42204881, 10.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/6362/12

Номер провадження 6/404/491/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1109/6362/12, номер провадження 2/1109/2883/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника позивача (вх. № 39799 від 30.10.2014 року) про видачу дубліката виконавчого листа № 1109/6362/2012, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, в зв'язку з його втратою та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 80-81).

В обґрунтування заяви зазначено, що в звязку з тим, що в добровільному порядку рішення суду виконано не було, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» направило виконавчий лист № 1109/6362/2012, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда на примусове виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 12.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції. Державним виконавцем 25.04.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом із виконавчим листом направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби, однак на адресу останнього зазначені документи не надходили.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката призначена до розгляду в судове засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяви (вх. № 40929 від 10.11.2014 року; вх. № 45188 від 10.12.2014 року) про розгляд заяви без його участі, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підтримує та просить задовольнити (а.с. 90, 115)

Згідно вищезазначеної процесуальної норми, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 366/К-06 від 15.12.2006 року в сумі 9090,82 грн., з яких: 8250,00 грн. заборгованості по кредиту, 840,82 грн. заборгованість по комісії за ведення кредиту (а.с. 70-72)

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист (а.с. 77).

Згідно відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 56041 від 07.11.2014 року (а.с. 88), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 1109/6362/2012 від 21.11.2012 року, видані Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу у розмірі 9090,82 грн. та судових витрат у розмірі 364,60 грн.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 12.04.2013 року на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з оригіналами виконавчих документів направлено за належністю до Маловисківського ВДВС.

Як зясувалось в подальшому до Маловисківського ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів не надходили.

На запит суду (вих. № 62628 від 03.11.2014 року) Відділом державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції повідомлено (вх. № 43106 від 25.11.2014 року, а.с. 111), що в ході перевірки книг обліку виконавчих проваджень відділу, алфавітних показчиків та виконавчих проваджень внесених в бази ЄДРВП було встановлено, що на виконання до відділу надходив вищезазначений документ. Проте, за наявності обставин, що зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, 25.04.2013 року, з урахування положень встановлених статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію даної постанови та виконавчий документ надіслано для усунення недоліків до органу, яким було вчинено його територіальне спрямування. Тобто до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управлінняюстиції. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Частина 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що виконавчий лист № 1109/6362/2012 не знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Положеннями статті 371 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Проте, вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає передчасним, оскільки згідно пункту 18 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про видачу дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню і на даний час не набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 1109/6362/2012 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2