Рішення № 4220470, 27.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.09 Справа№ 25/69

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас”

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (м.Львів)

про :

стягнення заборгованості в сумі 1 113 229,44 грн.

Суддя :

В.М. Пазичев

При секретарі :

І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:

Босак О.Є.-представник, довіреність від 30.03.2009 року №30/03-09-02

від відповідача:

Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 1 113 229,44 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.04.2009 року. Ухвалою від 14.04.2009 року розгляд справи відкладено до 23.04.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 23.04.2009 року розгляд справи відкладено до 29.04.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 29.04.2009 року розгляд справи відкладено до 15.05.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 15.05.2009 року розгляд справи відкладено до 27.05.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.04.2009 року, про відкладення від 14.04.2009 року, від 23.04.2009 року, від 29.04.2009 року, від 15.05.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 15.05.2009 року позивач надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.04.2009 року, про відкладення від 14.04.2009 року, від 23.04.2009 року, від 29.04.2009 року, від 15.05.2009 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 27.05.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

24 липня 2006 року між ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»(надалі –замовник) та ТзОВ «Будклас»(надалі - генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду №24-1/07, відповідно до п. 2.1. якого, генеральний підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій власний ризик власними та залученими силами і засобами: виконати проектування - 1 етап проектної документації (стадії «проектна пропозиція» та «проект»); виконати 2 етап проектної документації (стадія «робоча документація»); здійснити будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектною документацією в межах запроектованої території; збудувати в межах та за межами будівельного майданчика зовнішні мережі, згідно з проектною документацією та технічними умовами; здійснити благоустрій прилеглої території; здати об’єкт замовнику в гарантійну експлуатацію; ліквідувати недоліки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та/або в гарантійні строки експлуатації. Предмет зобов’язання щодо ліквідації протягом гарантійних строків експлуатації недоліків та дефектів є неподільним.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору генерального підряду №24-1/07, замовник зобов’язується після виконання та погодження відповідними державними органами проектної документації затвердити проектну документацію на стадії «проект», передати її генеральному підряднику та сплатити вартість виконаних робіт з проектування у порядку, визначеному цим договором; передати генеральному підряднику будівельний майданчик та дозвіл на виконання будівельних робіт; прийняти закінчений будівництвом об’єкт в гарантійну експлуатацію та оплатити вартість робіт.

Згідно п. 2.3. вищезазначеного договору генерального підряду, підставою для початку виконання робіт з будівництва об’єкта є цей договір, передані замовником генеральному підряднику будівельний майданчик, затверджена проектна документація (стадія «проект») та відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт. Передача замовником генеральному підряднику будівельного майданчика, проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється за актом приймання-передачі. Сторони узгодили, що підставою для визначення вартості будівництва є проектна документація.

Крім цього, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 19 вересня 2006 року про внесення змін та доповнень до Договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року (надалі – «Додаткова угода №1»), у якій сторони домовились, що пункт 1.2. договору генерального підряду буде викладено в новій редакції.

Також між замовником та генеральним підрядником було укладено Додаткову угоду №2 від 12 квітня 2007 року про внесення змін та доповнень до Договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року (надалі – «Додаткова угода №2»).

У пунктах 3.6., 3.7.1., 3.7.2. договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року, сторони передбачили вартість проектування та строки проведення оплати виконаних робіт.

Крім цього 06 червня 2008 року між ТзОВ «Будклас»та ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», з метою врегулювання відносин сторін по договору генерального підряду №24-1/07 від 24.07.2006 року і подальше припинення відносин сторін по договору, було укладено Додаткову угоду №3 до Договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року (надалі –Додаткова угода №3).

Відповідно до п. 1 вказаної Додаткової угоди №3, сторони домовились про те, що генеральний підрядник за завданням замовника власними силами і силами залучених субпідрядних організацій розробить і передасть у власність замовнику технічну будівельну документацію на підставі затвердженої стадії «проект»щодо об’єкта «Реконструкція існуючої будівлі «Арсен-1»та будівництво другої черги торгово-розважального комплексу на проспекті Червоної Калини, 60 у м. Львові в складі обумовлених в Додатковій угоді №3 розділів.

Згідно п. 2 вказаної Додаткової угоди №3, замовник-відповідач, підписуючи її, зобов’язався провести розрахунок з генеральним підрядником за розділи робочої документації, що були розроблені останнім і передані замовнику до моменту підписання даної Додаткової угоди (перелік вказаний в Додатку 1 до даної Додаткової угоди №3), а також прийняти і оплатити належно виконану Технічну будівельну документацію, вказану в п. 1 даної Додаткової угоди.

У пункті 3 Додаткової угоди №3 від 06 червня 2008 року, сторони домовились, що сума, належна до сплати генеральному підряднику, включає в себе вартість розділів Робочої документації, розроблених і переданих замовнику на момент підписання даної додаткової угоди, а також вартість належно виконаної технічної будівельної документації, що розробляється генеральним підрядником, згідно даної додаткової угоди (п. 1 даної Додаткової угоди), і складає 2 353 822 грн. 00 коп. (два мільйони триста п'ятдесят три тисячі вісімсот двадцять дві грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ.

Суму, передбачену абзацом 1 пункту 3 даної Додаткової угоди, замовник сплачує генеральному підряднику в терміни, передбачені графіком розрахунків, що встановлені у Додатку №3 до даної додаткової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника, вказаний в реквізитах до даної додаткової угоди.

У додатку №1 до Додаткової угоди №3 від 06 червня 2008 року вказаний перелік робочої документації, виготовленої Генеральним підрядником та переданої Замовнику до моменту підписання Додаткової угоди №3 від 06 червня 2008 року, укладеної до Договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року.

Додатком №3 до Додаткової угоди №3 від 06 червня 2008 року, укладеної до Договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року, передбачений графік розрахунків між сторонами.

Зокрема, сторони погодили, що відповідач зобов’язаний зробити перший платіж у розмірі 50% від загальної суми, передбаченої абз. 1 п. 3 Додаткової угоди №3 в сумі 1176911,00 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч дев’ятсот одинадцять грн. 00 коп.) грн. через 5 (п’ять) календарних днів після підписання Додаткової угоди №3 від 06 червня 2008 року, укладеної до Договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року.

Другий платіж у розмірі 40% від загальної суми, передбаченої абз. 1 п. 3 Додаткової угоди №3 в сумі 941528,80 (дев’ятсот сорок одна тисяча п’ятсот двадцять вісім грн.) 80 коп. грн. повинен бути проведений Відповідачем через 92 (дев’яносто два) календарних дні після першого платежу за вищевказаною додатковою угодою №3.

Останній платіж в розмірі 10% від загальної суми, передбаченої абз. 1 п. 3 Додаткової угоди №3 в сумі 235382,20 (двісті тридцять п’ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 20 коп. відповідач зобов’язаний провести через 10 (десять) календарних днів після підписання акту приймання-передачі технічної будівельної документації.

Відповідачем було здійснено наступні оплати позивачу за розроблену та передану у власність технічну будівельну документацію щодо об’єкта «Реконструкція існуючої будівлі «Арсен-1»та будівництво другої черги торгово-розважального комплексу на проспекті Червоної Калини, 60 у м. Львові, згідно додаткової угоди №3 від 06 червня 2006 року до договору генерального підряду №24-1/07 від 24 липня 2006 року:

10.07.2008 року –в сумі 500000,00 (п’ятсот тисяч грн. 00 коп.) грн.;

21.07.2008 року –в сумі 200000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) грн.;

23.07.2008 року –в сумі 300000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.) грн.;

29.07.2008 року –в сумі 176911,00 (сто сімдесят шість тисяч дев’ятсот одинадцять грн. 00 коп.) грн., а всього здійснено оплату в сумі 1176911,00 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч дев’ятсот одинадцять грн. 00 коп.) грн., що становить 50% від вартості робіт, вказаної у п. 3 додаткової угоди №3.

Згідно графіку розрахунків між сторонами, що міститься у Додатку №3 до Додаткової угоди №3, платіж у розмірі 40% повинен бути здійснений через 92 календарні дні після проведення першого платежу (платежу №1 даного Графіку розрахунків).

А отже, оскільки платіж №1 Графіку розрахунків був повною мірою проведений 29.07.2008 року, відповідач повинен був провести наступний платіж 30 жовтня 2008 року.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 113 229,44 грн.

На час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, відзив на позовну заяву не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 1 113 229,44 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжні доручення №70 від 02.04.2009 року на суму 11 132,29 грн. про сплату державного мита, № 71 від 02.04.2009 року на суму 118,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (79040, м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 13827416; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас” (79056, м.Львів, вул.Ковельська,108/2 рах.№260511173 у ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 33169679) – 1 113 229 (один мільйон сто тринадцять тисяч двісті двадцять дев”ять) грн. 44 коп. боргу, 11 132 (одинадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 29 коп. сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя