Ухвала суду № 42204691, 30.12.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6565/2014-ц

2/219/3198/2014

У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Бурикіной Я.Д.,

представника позивача- Палій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року позивач в особі представника звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № DOXRR394804467 від 24.11.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 11188,71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобовязань за договором не виконав і станом на 19.09.2014 року має заборгованість у сумі 11439 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9503 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 4,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 716 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором у сумі 193,98 грн.,а також штрафи відповідно до умов к до пункту 2.4.5.5 кредитного договору Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 520 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом оголошенням у пресі. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належнимчиномповідомленийівідякого не надійшло заяви про розгляд справизайоговідсутностіабоякщоповідомлені ним причини неявки визнані неповажними,судможеухвалити заочне рішеннянапідставінаявнихусправі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.12.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко