Рішення № 4220445, 23.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09

Справа № 6/87-09.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого судді Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи

за позовом - Приватного малого підприємства «Істок»

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ» (41609, М. Конотоп, вул. Г.Тхора, 152 код 33683307)

про стягнення 61882 грн. 28 коп.,

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 61882,28, який складається з основного боргу – 48920,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами -2235,58 грн., втраченої вимоги – 6988,00 грн., інфляційних збитків – 48920,00 грн., втраченої вимоги – 6988,00 грн., інфляційних збитків – 3179,80 грн. та 3% річних – 558,90 грн.

Представники відповідача та позивача в засідання суду не з’ явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені ухвалою суду від 07.04.09 року, ухвалою суду від 21.04.09року, ухвалою суду від 12.05.09року, які були надіслані на адресу відповідача та позивача, і зазначені у позовній заяві рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем ПМП «Істок» та відповідачем ТОВ «Конотопський цегельний завод» був укладений договір № 37/5 від 29.04.2008 року на купівлю цегли М-75 в кількості 200 тис. шт.

Позивачем, підприємством на розрахунковий рахунок відповідача - ТОВ «Конотопський цегельний завод «РОСТ» була перерахована передплата в квітні місяці 50 000 грн. та в червні 30 000 грн.

Таким чином, загальна сума попередньої оплати становить 80 000 грн.

Частину товару згідно договору позивач отримав.

Листом № 276 від 03.10.2008р. р. позивач звернулися до відповідача з проханням відпустити решту цегли в кількості 69 885 шт. на суму 48 920,00 грн. протягом жовтня місяця.

Відповідач листом № 97 від 06.10.2008р. повідомив позивача про те, що завод до лютого місяця 2009 р. зупинений.

23.02.2009р. за № 54 на адресу відповідача, позивачем була направлена претензія , в якій ПМП «Істок» просило повернути передплачені кошти в розмірі 48920,00 грн. до 05.03.2009 року.

На даний час , відповідач відповіді не надав, розрахунків з позивачем не провів.

Отже, згідно зі ст. 193, ст.. 629 ЦК України передбачається, що договір є обов’язковим для виконання сторонами .

Позивачем були виконані умови договору № 37/5 від 29.04.08 р.

Таким чином, виконавши свої договірні зобов'язання по попередній оплаті і не отримавши товар, позивач має право, відповідно до ч. З ст. 693 ЦК України, нараховувати відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами згідно статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий ( з 01.11.2008р)

до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати (до 19.03.2009 року).

Згідно ч.б ст. 231 Господарського Кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Відповідно до ч.4 ст. 232 ГКУ відсотки за правомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Отже, виходячи з облікової ставки НБУ - 12% за період з 01.11.2008 року по 19.03.2009 року (139 днів), відсотки за користування чужими грошовими коштами складають:

(48 920,00 * 0,12) /365 * 139 = 2 235,58 грн.

Відповідно укладеного договору, п. 5.1. між сторонами передбачено, що сторона, яка порушила виконання зобов'язання, має сплатити на користь іншої сторони втрачену вигоду та спричинені збитки.

З матеріалів справи і наданих документів вбачається, що на момент укладення договору вартість цегли складала 700,00 грн. за 1 тис., зараз вартість такої цегли - 800 грн. за 1 тис, що підтверджується довідкою № 5 від 8.03.2009 року, яка надана ТОВ «Агробудмат» - підприємством, з яким працюємо позивач на цей час, і через невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач змушений купувати цеглу саме по такій ціні. Розраховуючи з цього, втрачена вигода складає

(69 885 шт. * 0,8 грн.) - 48 920,00 грн. = 6 988,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні збитки складають за листопад 2008 - січень 2009 р - 106,5%:

48 920,00 * 106,5% - 48920,00 = 3 179,8 грн.

3% річних складають:

(48 920,00 * 0,03) / 365 * 139 = 558,90 грн.

Всього відповідач має сплатити:

48 920,00 + 2 235,58 + 6 988,00 + 3 179,80 + 558,90 = 61 882,28 грн.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 61882,28, який складається з основного боргу – 48920,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами -2235,58 грн., втраченої вимоги – 6988,00 грн., інфляційних збитків – 48920,00 грн., втраченої вимоги – 6988,00 грн., інфляційних збитків – 3179,80 грн. та 3% річних – 558,90 грн. є обґрунтованими та правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню 618,82 грн. - державне мито та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 629,193,231,232,625, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ» (41609, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 152, код 336833018054) на користь Приватного малого підприємства «Істок» (41615, м. Конотоп, Сумська область, вул.. Лісового, 14-А, код 13999985) борг у розмірі 48920,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами -2235,58 грн., втраченої вимоги – 6988,00 грн., інфляційних збитків – 48920,00 грн., втраченої вимоги – 6988,00 грн., інфляційних збитків – 3179,80 грн. та 3% річних – 558,90 грн., державне мито – 618,82 грн., 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО