Рішення № 4220382, 21.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р. Справа № 4/102-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТТІК",

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "УІФК-Агро", с. Коржі Баришівського р-ну

про стягнення 118654,69 грн.

за участю представників:

від позивача Биченкова Т.М. –предст., дов. № 12 від 01.03.2009р.

від відповідача Іванченко І.М. –предст., дов. від 19.11.2008р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТТІК" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-Агро" (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору № 329/0/13-07 від 12.09.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором на виконання підрядних робіт щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2009р. розгляд справи було призначено на 05.05.2009р.

05.05.2009р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає повністю, оскільки вказані роботи позивачем виконувались не своєчасно, що тягне за собою сплату неустойки з боку позивача.

Також подав зустрічну позовну заяву, у прийнятті якої судом було відмовлено відповідно до ухвали суду від 05.05.2009р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 21.05.2009р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

12 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АТТІК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УІФК-АГРО»(Відкрите акціонерне товариство «УІФК-АГРО») було укладено договір № 329/0/13-07 підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду), згідно умов якого позивач зобов'язався виконати будівельно - підрядні роботи, а відповідач - оплатити вартість належним чином виконаних робіт протягом 14 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та довідок (п.4.4. Договору).

На виконання умов договору № 329/0/13-07 від 12 вересня 2007 року, позивач виконував будівельні роботи з жовтня 2007 року по квітень 2008 року.

Відповідно до п. 4.3 договору підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, які підписуються сторонами та засвідчуються печатками.

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 329/0/13-07 підтверджується актами прийняття вказаних робіт, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. на суму 241 918,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 67 071,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 14 991,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 77 755,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 10 988,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на сум)' 75 848,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 11 730,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 103 684,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. на суму 55 324,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. на суму 29 221,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. на суму 61 917,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р, на суму 13 843,20 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими особами та скріплені печатками обох підприємств.

Всього за договором № 329/0/13-07 було поставлено товару на загальну суму 754 295, 40грн. Проте відповідач в порушення умов договору, за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 673 543, 20 грн.

Заборгованість в розмірі 90 752, 40 грн. залишилась непогашеною, що також підтверджується актом зведення взаєморозрахунків.

За наведених обставин факт виконання позивачем робіт за договором є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

05.05.2009р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому проти суми основного боргу не заперечує, проте заперечує проти суми штрафних санкцій в частині стягнення пені та інфляційних.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 90752,40 грн. - основна заборгованість, є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що у разі прострочення оплати виконаних і належним чином прийнятих робіт більш як на 14 банківських днів замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 156, 89 грн. за період з 23.05.2008р. по 01.02.2009р.

Відповідач проти вказаної вимоги заперечує, оскільки вона нарахована в порушення п. 6 ст. 232 ГПК України, а саме за вісім місяців, а тому надав суду власний розрахунок, за яким розмір пені, що підлягає стягненню становить 11 039,47 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, враховуючи вищевказані норми законодавства та беручи до уваги заперечення відповідача, здійснив власний розрахунок пені, який становить 11 009,31 грн.

Таким чином, заявлена до стягнення з відповідача сума пені 15 156,89 грн. підлягає задоволенню частково в розмірі 11 009,31 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 10850,79 грн. та 3% річних у сумі 1894,62 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач у відзиві заперечує проти стягнення інфляційних в розмірі 10 850,79 грн., оскільки на його думку стягненню має підлягати сума в розмірі 9 166 грн., так як позивачем неправомірно включено в розрахунок інфляційних травень місяць.

На підставі вказаних норм закону, суд здійснив перерахунок та встановив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 850, 79 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 8984, 49 грн.

Що стосується стягнення з відповідача 1894, 62 грн. –3% річних (розмір є обґрунтованим), то дана сума визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТТІК" про стягнення заборгованості за невиконання умов договору № 329/0/13-07 від 12.09.2007р. підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УІФК-Агро" (07544, Київська обл.., Баришівський р-н, с. Коржі, вул.. Промислова, 40/1, код ЄДРПОУ 32886460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТТІК" (03110, м. Київ, вул.. Соломянська, 4/2-45, код ЄДРПОУ 34879790) –90 752 (дев’яносто тисяч сімсот п’ятдесят дві) грн.. 40 коп. заборгованості, 11 009 (одинадцять тисяч дев’ять) грн.. 31 коп. пені, 8984 (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн.. 49 коп. інфляційних втрат, 1 894 (одну тисячу вісімсот дев’яносто чотири) грн. 62 коп. 3 % річних, 1 126 (одну тисячу сто двадцять шість) грн.. 40 коп. державного мита та 112 (сто дванадцять) грн.. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Рішення підписано: 19.06.2009р.