Ухвала суду № 42203087, 29.12.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/109/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Гарасимика А.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ клопотання прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого - 25 червня 2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4- х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, по матеріалах кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014210150000130 від 30 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

На вирішенні Підволочиського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського району Тернопільської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою .

Згідно ухвали слідчого судді строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів і його слід обчислювати з моменту затримання працівниками Підвлолочиського РВ УМВСУ у Тернопільській області 31 жовтня 2014 року по 29 грудня 2014 року, тобто термін тримання під ватою завершується о 24 годині 29 грудня 2014 року.

Оскільки розгляд матеріалів даного кримінального провадження продовжується і не може бути завершеного до спливу двомісячного строку з дня обрання запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що залишились ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості під час іспитового строку; може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що більшість свідків, потерпілий та всі обвинувачені, крім самого ОСОБА_4, який через погане самопочуття не може давати пояснення, допитані, а тому відпали ризики вказані прокурором як підстава для продовження строку тримання під вартою, щодо можливого впливу на учасників процесу, а також ухилення від судового розгляду. Крім того просять врахувати, що він проживає з бабусею, яка хворіє, він також хворіє виразкою шлунка і в даний час хвороба сильно загострилася, йому терміново необхідне лікування та дієтичне харчування, а тому вважають що є всі підстави для обрання біль м'якого запобіжного заходу.

Крім того захисник просить прийняти до уваги ту обставину, що клопотання заявлене прокурором з порушенням вимог ст.199 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_4 з - під варти, оскільки він не має до останнього будь - яких претензій матеріального та морального характеру, пов'язаних з подією, яка відбувалася вночі 30 травня 2014 року і не може чітко стверджувати, що ОСОБА_4 наносив йому будь - які тілесні ушкодження цієї ночі.

Інші обвинувачені та їх захисники, а також представник потерпілого ОСОБА_1 вважають, що відсутні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з мотивів наведених захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, а також інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_10 слід змінити запобіжний захід на більш м'який, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимість, його репутацію, майновий стан; … вагомість наданих доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 - х років, а також наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

При розгляді кримінального провадження в судовому засіданні судом допитаний потерпілий, три свідки та всі обвинувачені, крім самого ОСОБА_4, який на час проведення судового засідання перебував під вартою, а тому не міг незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинувачених. При цьому ніхто з них не підтвердив факт участі обвинуваченого в бійці.

ОСОБА_4 проживає з бабусею, яка хворіє, сам він також хворіє виразковою хворобою шлунка і в даний час у зв'язку із загостренням хвороби погано себе почуває, хоч інкриміноване йому правопорушення було вчинено ще 30 травня 2014 року, а його затримали аж 31 жовтня 2014 року, через п'ять місяців, він постійно з'являвся на виклики слідчого і запевнив суд що буде з'являтися на виклики суду, так як потерпілий, свідки та інші обвинувачені були допитані в судовому засіданні, що виключає в подальшому можливість будь - якого впливу з його сторони, а тому суд приходить до переконання про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою домашній арешт із забороною цілодобово залишати житловий будинок АДРЕСА_1 в якому він проживав і буде проживати після звільнення з - під варти.

Крім того суд вважає за доцільне і необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені п. п. 1,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1, обвинуваченими: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Так як наступне судове засідання відбудеться 23 січня 2015 року об 11 годині визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом 60 днів, з 24 години 29 грудня 2014 року до 24 години 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Виконання ухвали доручити органу Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, , 181, 194, , 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Гарасимика А.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити забороною цілодобово залишати житловий будинок АДРЕСА_1 в якому він проживав і буде проживати після звільнення з - під варти.

Також покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені п. п. 1,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1, обвинуваченими: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно, в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :