Рішення № 4220267, 28.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09р.

Справа № 34/158-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоМетПлюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 734 009.65 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Єрофєєва Ю.В., предст., дов. № 08/20 від 21.04.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 1575076,63 грн.- основного боргу, 3%-річних - 80895,99 грн., пені- 192686,23 грн., інфляціїних –457 828,57 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами –427 522,23 грн. за невиконання умов договору №223д/01 від 05.01.2007р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 25500, грн. - державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав до суду відзив в якому зазначив, що визнає частково позовні вимоги позивача.

Позивач в забезпечення позову на підставі ст.ст.66,67 ГПК України просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

У відповідності до вимог ст.69 ч.4 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 01.08.2009р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.07.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007р. між позивачем ( продавцем ) та відповідачем ( покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №223д/01, відповідно до п.1.1 якого продавець (позивач) зобов’язується поставити у власність покупця (відповідач) товар лом чорних металів, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити за даний лом.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 29.12.2007р. до договору а, саме п.2.3 договору загальна ціна по договору складає 10.500.000,0 грн., а термін дії договору був продовжений до 31.12.2008р.

Відповідно до вимог п.5.1 умов договору оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати за заявлений об’єм протягом 3-х банківських дня з моменту виставлення рахунку, остаточний розрахунок протягом 3-х банківських дня з моменту виставлення рахунку згідно акту за кожну партію товару.

Протягом дії договору позивачем було поставлено в адресу відповідача товару в кількості 28 255,47 тон на загальну суму 7.682.076,63 грн., станом на 01.03.2009р. відповідачем було сплачено 6 .107.000,0 грн., заборгованість відповідача станом на 01.03.2009р. склала 1.575.076,63 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що за термін з 13.04.2009р. по 22.06.2009р. він погасив заборгованість у розмірі 925.000,0 грн. і на час слухання справи його заборгованість складає 650.076,63 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача частково у стягненні основного боргу та стягнути з відповідача 650.076,63 грн. Даний розмір заборгованості підтверджується також актом звірки між сторонами від 22.07.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача 3%-річних у розмірі 80 895,99 грн. та інфляційних у розмірі 457 828,57 грн. за термін з 01.12.2007р. по 28.02.2009р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає задовольнити частково вимоги позивача у стягненні 3%-річних у розмірі 3754,29 грн. та інфляційних у розмірі 23626,14 грн. за термін з 30.01.2009р. по 30.03.2009р. , так як позивач не представив до суду документальних доказів виставлення рахунків в адресу відповідача, і таким чином право вимоги боргу а також початок нарахування 3%-річних та інфляційних починається з 30.01.2009р., так як позивачем 23.01.2009р. була виставлена претензія в адресу відповідача про погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач також просить стягнути з відповідача 427522,65 грн. за користування чужими коштами на підставі ст.536 ЦК України та ст.231 Господарського кодексу України.

Господарський суд вважає відмовити у стягнення даної грошової суми так як відповідно до умов ст.536 ЦК України, вимоги які вказані у даній статті стосуються відношень тільки фізичних осіб, а вимоги які вказані в ст.231 Господарського кодексу України стосуються тільки тих господарських відносин, в яких хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки. У даному випадку господарські відношення у нас між юридичними особами, і дані юридичні особи не належать до державного сектору економіки.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 192 686,23 грн. за термін з 01.09.2008р. по 28.02.2009р.

Господарський суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача в стягненні пені частково у розмірі 30034,33 грн. за термін з 30.01.2009р. по 28.02.2009р.

Відповідно до умов п.7.2 договору сторони узгодили умови настання відповідальності за несвоєчасну оплату за товар, у стягненні пені не більш двоїною облікової ставки НБУ.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в забезпечення позову на підставі ст.ст.66,67 ГПК України просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Господарський суд вважає відмовити у задоволенні даного клопотання так як, позивач не надав належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід стягнути з сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкоМетПлюс”, (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,6а, р/р 2600830269901 в КБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ЄДРПОУ 32351313) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський Втормет” (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова,1, р/р 2600630133107 в АКБ „ Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ЄДРПОУ 00191454) 650 076,63грн. –основного боргу, 3754,29 грн.- 3%річних, 23626,14 грн. - інфляційних, 30034,33грн. –пені, 6596,85грн. - державного мита, 30,52 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 28.07.2009р.