Рішення № 42202662, 09.12.2014, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1133/14 Справа №447/3229/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача РДГХП «Сірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи у розмірі 8386,06 гривень, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 9991,10 гривень, моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень, компенсації втрати частини доходів у розмірі 427,45 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. Позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 12.08.1977 року. Трудові відносини припинено 28.05.2014 року у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників. При звільненні позивачу не виплатили заробітну плату. На усні вимоги про проведення повного розрахунку відповідач не відреагував. Законодавством передбачена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні та право працівника на відшкодування моральної шкоди, якщо порушення прав працівника призвело до моральних страждань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення, які відповідають змісту позовної заяви, просила позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до трудової книжки позивача з 01.08.1977 року вона працювала на підприємстві відповідача. З 01.08.2005 року була переведена на посаду провідного інженера по будівництву у виробничий відділ управління. 28.05.2014 року позивача було звільнено з займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до довідки від 09.10.2014 року №7 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем з заробітної плати станом на 09.10.2014 року у розмірі 8386,06 гривень.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середньомісячний заробіток позивача становив 101,95 гривень. Відповідач затримав виплату заробітної плати при звільненні на 98 днів, з моменту звільнення по день подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати" слід стягнути з відповідача в користь позивача 427,45 гривень, розрахованих згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затв. постановою КМ України від 21.02.2001 року №159.

Оскільки відповідачем допущено заборгованість перед позивачем у значному для позивача розмірі, крім того відповідач не сплатив з заборгованої позивачу суми єдиного соціального внеску, що перешкоджає позивачу звернутися з заявою про перерахунок пенсії і створює для неї незручності, що у сукупності призвело до погіршення стану здоров'я позивача, що підтверджується довідками наданими позивачем суду і пройти необхідний курс лікування у позивача немає змоги через відсутність коштів - з відповідача підлягає стягненню у користь позивача завдана їй моральна шкода у розмірі пропорційному до завданих моральних страждань.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 117, 232, 237-1 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" ЄДРПОУ 05792891 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20804 (двадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 61 копійка, з яких: 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 06 копійок - нарахована, але не виплачена заробітна плата; 9991 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 10 копійок - компенсація за затримку розрахунку при звільненні; 427 (чотитиста двадцять сім) гривень 45 копійок - компенсація за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати; 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - моральна шкода.

Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення присудженої заробітної плати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.