Рішення № 42202338, 18.12.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/3781/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участі прокурора прокуратури Міндака В.В., представника Матій Н.Ю. в інтересах Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради, Оноцької сільської ради та Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради, Оноцької сільської ради та Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2014 року майстром лісу ДП «Виноградівський лісгосп» ОСОБА_4 за участю помічника лісничого Затисянського лісництва Держлісагенства України ОСОБА_5 складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, в якому встановлено самовільну рубку 77 дерев породи акації та одне дерево породи берези у 6 виділі 69 кварталу та 26 відділі 62 кварталу Затисянського лісництва. У результаті цього порушення згідно розрахунків розміру шкоди заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 6608,77 грн., яку визначено відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року.

Прокурор прокуратури Міндак В.В. позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник Матій Н.Ю. в інтересах Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 02.09.2014 року майстром лісу ДП «Виноградівський лісгосп» ОСОБА_4 за участю помічника лісничого Затисянського лісництва Держлісагенства України ОСОБА_5 складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, в якому встановлено самовільну рубку 77 дерев породи акації та одне дерево породи берези у 6 виділі 69 кварталу та 26 відділі 62 кварталу

Затисянського лісництва. У результаті цього порушення згідно розрахунків розміру шкоди заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 6608,77 грн., яку визначено відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року.

12.09.14 постановою №000107 провідного інженера з охорони та захисту лісу ДП «Виноградівський лісгосп» ОСОБА_6 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за вчинення незаконної порубки 77 дерев породи акації та одного дерева породи берези та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3- рп/99, прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" відповідно до вказаного рішення Конституційного Суду України слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органа виконавчої влади.

У зв'язку з вищенаведеним завдано шкоду державним інтересам в особі Виноградівської міської ради в розмірі 5844,77 грн. та Оноцької сільської ради в розмірі 764,00 грн., що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави в особі Виноградівської міської ради та Оноцької сільської ради органами прокуратури.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, в судовому засіданні повністю доведеним, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 121 Конституції України, ст. 1 166 ЦК України, ст. ст. 17, 107 ЛК України, 10, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 1166, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,мешканця АДРЕСА_1, на користь держави, в особі Виноградівської міської ради 5844,77 грн. на р/р 33111331700058 УК у Виноградівському районі, код платежу 24062100, МФО 812016, ОКПО 37713243 та 764,00 грн. на користь Оноцької сільської ради на р/р 33116331700075 УК у Виноградівському районі, код платежу 24062100, МФО 812016, РКПО 37713243 завданих збитків за шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко