Ухвала суду № 42202295, 30.12.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2406/14-ц

УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькій області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у відсутність позивача та його представника в якій також просив розглянути заяву про призначення судової земельно технічної експертизи, яка додається.

З заяви про призначення судової земельно технічної експертизи, вбачається що, враховуючи предмет позовних вимог, з метою встановлення обставин щодо суміщення земельних ділянок дозвіл на складання проекту відведення яких отримав на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 29.12.2012 року №1840 ОСОБА_1 і на які було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Вінницький інститут землеустрою» та ділянки щодо якої були видані накази головного управління Держземагенства у Вінницький області №ВН/0520655300:03:003/00002605 від 28.02.2014 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 14.04.2014 року №ВН/0520655:03:003/00003225/2-70/15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_3 є необхідність призначення експертизи.

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На вирішення експертам просив поставити наступне питання: відобразити, враховуючи інформацію на технічних носіях, якщо таке має місце, суміщення земельних ділянок площею 0,4451 га, розташованою на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, що відводилась на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 29.12.2012 року №1840 ОСОБА_1 і на які було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Вінницький інститут землеустрою» та ділянки площею 0,8000 га, розташованою на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, що відводилась ОСОБА_3 щодо якої були видані накази головного управління Держземагенства у Вінницький області №ВН/0520655300:03:003/00002605 від 28.02.2014 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 14.04.2014 року №ВН/0520655:03:003/00003225/2-70/15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_3

В судове засідання представник Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_6 не зявилася, однак подала через канцелярію суду заяву, в якій просить судове засідання 30.12.2014 року провести без представника відповідача, щодо задоволення заяви про призначення експертизи покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак попередньо подав через канцелярію суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, однак попередньо подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи, в якому просив розглянути дане клопотання у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_4 та відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки однією із позовних вимог є визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, а ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем, відтак наразі саме з позиції позивача вбачається, що в даному випадку можуть мати місце тільки передумови передбачені вимогами ст. 388 ЦК України, щодо витребування майна від добросовісного набувача, наявність яких виключає проведення судової земельно - технічної експертизи, оскільки позивач в силу вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України зобовязаний навести наявність вказаних підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, розглянувши заяву про призначення експертизи, врахувавши предмет та підставу позовних вимог, думку осіб, які беруть участь у справі, викладену у письмових заявах, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши, що на адресу суду на вимогу ухвали суду від 18.12.2014 року ДП «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» не надано інформацію на технічних носіях про земельну ділянку, що відводилась ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про призначення судової земельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про призначення судової земельно технічної експертизи не перешкоджає повторному її заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук