Рішення № 4220229, 15.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 21/100-09

вх. № 2447/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

до ТОВ "Новий Сад", сет. Кегичівка

про стягнення 393683,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 266 760,0грн. основного боргу, пеню в сумі 73 930,45грн., 3%річних в сумі 9572,28грн., інфляційних в сумі 43 420,83грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі контракту №182/225638 від 18.02.2008р. поставив відповідачеві дисковану борону Sunflower 1434-30, на суму 345 925,0грн. по накладній №620375/225638 від 03.06.2008р., та жатку кукурудзяну Geringhoff RD 870В на суму 333450,0грн. по акту прийому- передачі товарі від 02.10.2008р., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару. здійснив частково.

Представник позивача за вх.№13591 від 14.05.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог , та просить суд стягнути з відповідача 256 760,0грн. основного боргу, пеню в сумі 81122,30грн. за період з 19.03.2008р. по 18.03.2009р. , 3%річних в сумі 10 471,22грн за період з 19.03.2008р. по 18.03.2009р., інфляційних в сумі 45 330,04грн. за період з квітня 2008р. по січень 2009р. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач за вх№6607 від 16.06.2009р. надав заперечення на позовну заяву стосовно нарахування позивачем пені, інфляційних та 3%річних, посилаючись на те, що розмір санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ .

В судовому засіданні були оголошені перерви з 16.06.2009р. до 08.07.2009р. та 08.07.2009р. по 14.07.2009р., та з 14.07.2009р. по 15.07.2009р.

Представник відповідача звернувся до господарського суду з клопотанням вх№7682 від 14.07.2009р. щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи або другого відповідача ВАТ „Мегабанк”, надав в матеріали справи копію повідомлення з ВАТ „Мегабанк”№06-6917 від 28.05.2008р., копію кредитного договору №35/2008 від 13.03.2008р., копія договору застави майнових прав , копію договору застави нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено контракт №182/225638 від 18.02.2008р.

Згідно з умовами договору,та специфікації (додаток№1) продавець(позивач ) зобов'язався поставити, а покупець(відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку , а саме : дисковану борону Sunflower 1434-30- 1 одиниця ,

жатку кукурудзяну Geringhoff RD 870В 1- одиниця на загальну суму 679 375,0грн.

Згідно з п.1.2. договору технічні характеристики , склад та вартість товару за номенклатурою визначаються в Специфікації(додатко№1до Контракту), яка є невід'ємною частиною цього контракту.

В пункті 2.1. договору сторони , передбачили, що загальна вартість товару складає 679 375,0грн.

В розділі 5 договору сторони визначили умови оплати товару, та встановили, що покупець (відповідач) зобов'язується здійснити оплату за товар за наступним графіком :

10% від загальної вартості товару, що становить 67 937,50грн., протягом десяти банківських днів з моменту підписання цього контракту ,

10% від загальної вартості товару, що становить 67 937,50грн. до 01 травня 2008р.,

80 % від загальної вартості товару, що становить 543 500,0грн. в строк визначений в кредитному договорі покупця з банком , але не пізніше 15-го банківського дня з моменту прийняття позитивного рішення кредитним комітетом Банку.

У разі неотримання покупцем позитивного рішення кредитного комітету Банку покупець сплачує продавцю 100% загальної вартості товару протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання контракту .

В матеріали справи відповідачем надано кредитний договір №35/2008 від 13.03.2008р. укладений між ВАТ „Мегабанк” та ТОВ „Новий Сад” відповідно до якого ВАТ „Мегабанк” надає грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) позичальнику ( відповідачу) в розмірі 1725 932,59грн. в строк з 13.03.2008р. до 12.03.2011р. на придбання сільськогосподарської техніки та обладнання , позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 16% річних , на умовах передбачених договором.

В матеріали справи відповідачем надано копію листа з ВАТ „Мегабанк”№06-6917 від 28.05.2008р. яким банк повідомляє, що кредитним комітетом ВАТ „Мегабанк” прийнято рішення про надання кредитних коштів ТОВ „Новий сад” в сумі 543 500,0грн. для придбання дискової борони Sunflower 1434-30 у кількості 1 одиниця та жатки кукурудзяної Geringhoff RD 870В у кількості 1 одиниці, згідно контракту №182/225638 від 18.02.2008р.

Суд вважає , що зазначений лист не може бути належним доказом прийняття позитивного рішення кредитним комітетом банку, оскільки:

- по- перше , зазначений лист належним чином не завірений,

- по друге- не містить конкретного позитивного рішення банку, а відсилає до умов, які повинні бути вчинені в майбутньому ,

- по третє, відповідачем не надано самого позитивного рішення кредитного комітету банку, або витягу з рішення кредитного комітету банку, згідно з вимогами п.5.1.3. контракту.

За таких обставин суд вважає, що строки оплати слід відраховувати , керуючись другим абзацем п.5.1.3. контракту.

Згідно з умовами контракту та специфікації позивач передав відповідачеві дискову борону Sunflower 1434-30 в кількості 1 штуки вартістю 345 925,0грн., згідно акту прийому –передачі товарів від 03.06.2008р., що підписаний сторонами по накладній №620375/225638 від 03.06.2008р. відповідачем товар було прийнято через свого представника Дмитрієва Романа Миколайовича , що діяв за довіреністю ЯОЦ №761114 від 02.06.2008р.., та жатку кукурудзяну Geringhoff RD 870В у кількості 1 штуки вартістю 333450,0грн., про що свідчить акт прийому –передачі товарів від 02.10.2008р., що підписаний сторонами та засвідчений печатками сторін, однак свої зобов'язання щодо оплати товару в термін передбачений розділом п'ятим договору здійснив частково , а саме 29.02.2008р. сплачено 102530,0грн., згідно платіжного доручення №111 від 29.02.2009р., згідно платіжного доручення №384 від 12.06.2008р.сплачено 276740,0грн., згідно платіжного доручення №667 від 09.10.2008р. сплачено 33 345,0грн., та згідно платіжного доручення №159 від 02.04.2009р. сплачено 10000,0грн., що підтверджено довідкою АКБ "Сіті Банк (Україна)" від 13.05.2009р.№9-0844/11-01-1, заборгованість складає 256 760,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 256 760,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 45 330,04грн. та 3% річних в розмірі 10 471,22грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума , або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язань.

В п.8.1. контракту сторонами передабчено, що за прострочення платежу покупець (відповідач) оплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення оплати платежу , позивачем нараховано пеню в сумі 81122,30грн. за період 19.03.2008р. по 18.03.2009р.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 47263,84грн. за шість місяців. В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 33 858,46грн. слід відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача вх.№7682 від 14.07.2009р. щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи або другого відповідача ВАТ „Мегабанк”, слід відмовити, оскільки позивачем не доведено підстав залучення ВАТ „Мегабанк” до участіі у справі в якості відповідача або третьої особи та можливість впливу рішення господарського суду на його права або обов*язки.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову за вх.№7454 від 08.07.2009р., та за вх.№7683 від 14.07.2009р., але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаних клопотань.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Сад” (Харківська область, Кегичівський р-н, смт.Кегичівка, вул.Жовтнева, буд.14, код 31440784, п/р 260006152 в ВАТ „Мегабанк” м.Красноград, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО УКРАЇНА” ( Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски, вул.Броварська, буд.2, код 21665011, п/р 26001200124006 в АКБ „Сітібанк” (Україна)”, МФО 300584) - основний борг в сумі 256760,0грн., пеню в сумі 47263,84грн., інфляційні витрати в сумі 45 330,04грн., 3%річних в сумі 10 471,22грн., витрати на державне мито в сумі 3598,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В задоволенні позовних вимог по пені в сумі 33 858,46грн відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Повний текст рішення підписано 15.07.2009р.