Вирок № 42202124, 29.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3687/13-к

Провадження № 1-кп/361/2/14

29.12.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Шевчука М.П.

суддів - Пошкурлата О.М.

- Рабця М.Д.

при секретарях - Заковоротній Т.І., Леоненко О.А., Янковській У.В.

з участю : прокурорів - Мельниченка О.Ю., Неділька С.А., Гойдала О.Є.,

Фомченкова В.М., Паршутіна А.Б.

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100000000088 від 05 квітня 2013 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Києва, громадянина України, із вищою освітою,

не одруженого, працюючого юристом ФГ «Напорівське» с.Лукашовка

Чернігівської області,зареєстрованого та проживаючому в АДРЕСА_3, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1., 307 ч.2 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця м. Кюлюнгсборн Німеччина, громадянина України , із

вищою освітою, одруженого на утриманні має малолітню дитину,

працюючого АФ «Бровари-Авто» консультантом, зареєстрованого та

проживаючому в АДРЕСА_2, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1., 307 ч.2., 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8,

уродженцю м. Бровари Київської області, громадянина України , із

повною середньою освітою, не одруженого, працюючого в м.Києві

ТОВ «А.С.Е.-Інформ» курєром, зареєстрованому та проживаючому в

АДРЕСА_1,

раніше судимого:

- за вироком Дарницького районного суду в м.Києві від 21.01.2011

року, за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на

підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання

з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2., 307 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконно, умисними вчинили дії, які виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересів служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, (в редакції Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-18 від 21.02.2014)., а також вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_8, крім того, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу., - обвинувачений ОСОБА_9 незаконно вчинив придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, повторно, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, при таких обставинах.

В судовому засіданні встановлено, що наказом ГУ МВС України в Київській області № 430 о/с від 21.06.2010 ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області). Наказом ГУ МВС України в Київській області № 429 о/с від 21.06.10 ОСОБА_8 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» в редакції від 13.06.2012 міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Одночасно, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» в редакції від 07.08.2011, правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 20 цього ж Закону працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах та підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам.

Разом з цим, згідно підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Таким чином, проходячи службу на посаді оперуповноважених сектору карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно здійснюють функції представника влади, а тому в силу примітки 1 до ст. 364 КК України являються службовими особами.

Статтею 4 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 14.06.2012, державна політика у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів спрямовується на запобігання відтоку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів із законного (легального) обігу, зменшення шкоди від наслідків незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, зменшення кількості правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Концепції реалізації державної політики у сфері протидії поширенню наркоманії, боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на 2011-2015 роки, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1808-р від 13.09.10, недосконалість державної системи управління у сфері протидії поширенню наркоманії, боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, відсутність координації та консолідації зусиль органів виконавчої влади, збільшення обсягів вживання наркотичних засобів та психотропних речовин не за медичним призначенням створює безпосередню загрозу національній безпеці держави.

Одним із шляхів розв'язання проблем та очікуваних результатів реалізації Концепції, досягнення якого покладено на Міністерство внутрішніх справ України, є підвищення рівня ефективності правоохоронної діяльності у сфері протидії поширенню наркоманії, боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, їх виробництвом, розповсюдженням, а також незаконним ввезенням на територію України та транзитом її територією.

Протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відповідно до ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в редакції від 08.10.2011, здійснює Міністерство внутрішніх справ України.

В порушення вищевказаних вимог законодавства України, принципів державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, покладених згідно Закону України «Про міліцію» завдань та обов'язків, оперуповноважені СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою, діючи всупереч інтересів служби з корисливих мотивів, вирішили використати надані їм права та повноваження для особистого збагачення шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Виконуючи свої функціональні обов'язки, володіючи оперативною інформацією щодо осіб, причетних до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі і раніше судимих за їх вчинення, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10, діючи всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», покладених на них завдань та обов'язків, злочинну діяльність таких осіб не викрили, не припинили і передбачених чинним законодавством оперативно-розшукових заходів не вжили.

Натомість, підтримуючи дружні зв'язки із раніше судимими особами, які періодично вживають наркотичні засоби, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з метою особистого збагачення вирішили організувати нелегальне розповсюдження наркотиків шляхом збуту на території м. Бровари Київської області, сподіваючись на те, що являючись працівниками правоохоронного органу, вони зможуть забезпечити не розкриття цієї незаконної діяльності та уникнути кримінальної відповідальності за її вчинення.

03 липня 2012 року біля 22 години в м. Бровари Київської області обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з метою збуту наркотичних засобів познайомилися із ОСОБА_12 При розмові обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запевнили ОСОБА_12, що зможуть дістати наркотичні засоби будь-якого типу, той погодився придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, по ціні 280 гривень за пачку, в якій міститься 10 пігулок.

В силу займаної посади, будучи ознайомленими з вимогами ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в редакції від 08.10.2011, якою передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, працівникам органів (підрозділів), яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженою з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів - оперативної закупки, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діяли всупереч даних вимог законодавства та інтересів служби, при цьому усвідомлювали протиправність своїх дій, які носять явно злочинний характер, і негативні наслідки у вигляді підриву авторитету Міністерства внутрішніх справ України.

Наступного дня, 04.07.12 близько 15 години, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, з метою збуту наркотичних засобів зустрілися із ОСОБА_12 поблизу кав'ярні за адресою: вул. Кірова, 47А, м. Бровари Київської області. При розмові з останнім обвинувачений ОСОБА_10, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8, вказав, що вони зможуть продати для проби 10 пігулок наркотичного засобу трамадолу, на що ОСОБА_12 надав згоду і передав обвинуваченому ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 280 гривень. Отримавши грошові кошти, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали за наркотичним засобом.

У невстановленому місці обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10, діючи спільно за попередньою змовою, придбали 10 пігулок наркотичного засобу трамадолу і, зберігаючи їх при собі, через 15 хвилин на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, який обвинувачений ОСОБА_10 завчасно взяв для цих цілей у свого знайомого ОСОБА_13, перевезли до місця зустрічі з ОСОБА_12 поблизу кав'ярні за адресою: вул. Кірова, 47А, м. Бровари Київської області. Повернувшись до ОСОБА_12, обвинувачений ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 з метою збуту наркотичного засобу, передав ОСОБА_12 10 пігулок трамадолу для проби, за які попередньо отримав 280 гривень.

Із вказаних десяти пігулок трамадолу ОСОБА_12 вжив дев'ять, а 01.08.12 добровільно видав органу досудового слідства капсулу червоно-білого кольору, придбану ним 04.07.12 у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 1224/х від 03.08.12 видана ОСОБА_12 капсула червоно-білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальна маса якого становить 0,0117 г.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби та з корисливих мотивів, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_10, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, а також збув 10 пігулок трамадолу, який згідно списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 700 від 06.05.00, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

На цьому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свою злочинну діяльність не припинили і вирішили для особистого збагачення продовжити займатися збутом наркотичних засобів.

Підтримуючи контакти із ОСОБА_12, обвинувачений ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8, повторно повідомив ОСОБА_12, що в період з 16 по 18 липня 2012 року він зможе збути пігулки трамадолу у великій кількості.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 18.07.12, близько 18 години, на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, який обвинувачений ОСОБА_10 завчасно взяв для цих цілей у свого знайомого ОСОБА_13, прибули на територію автостоянки перед торгівельно-розважальним комплексом «Термінал» за адресою: вул. Київська, 316 в м. Бровари, де зустрілися з ОСОБА_12 та його знайомим ОСОБА_14 Діючи з корисливих мотивів та з метою збуту наркотичних засобів, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запропонували діяти відповідно до розробленого ними плану, а саме обвинувачений ОСОБА_10 отримує від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 грошові кошти та їде за наркотичними засобами, а обвинувачений ОСОБА_8 залишається для гарантування досягнутих домовленостей чекати із ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на місці зустрічі.

Дійшовши згоди, обвинувачений ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 14 000 гривень на закупку 500 пігулок трамадолу з розрахунку 28 грн. за пігулку. Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, поїхав за наркотичними засобами, а обвинувачений ОСОБА_8 залишився чекати із ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на місці зустрічі.

Підтримуючи дружні відносини із раніше судимим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_9 і достовірно знаючи, що останній може збути йому необхідну кількість пігулок трамадолу, обвинувачений ОСОБА_10 біля 18 год. 30 хв. зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_9 поблизу житлового будинку за адресою: вул. Олімпійська, 7а, м. Бровари Київської області. Зберігаючи наркотичний засіб при собі, обвинувачений ОСОБА_9 сів до салону автомобіля обвинуваченого ОСОБА_10 і збув йому 500 пігулок трамадолу за невстановленою (оплатно чи безоплатно) формою, достовірно знаючи, що дані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_10 надалі буде збувати самостійно.

Придбавши наркотичні засоби і зберігаючи їх при собі, обвинувачений ОСОБА_10 через 30 хвилин на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, перевіз їх до місця зустрічі поблизу торгівельно-розважального центру «Термінал». Однак, побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності, обвинувачений ОСОБА_10 на місце зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не поїхав, а заїхав до приміщення гаражного кооперативу «Лісний», що розташований по вул. Металургів, 54, в м. Бровари Київської області, навпроти торгівельно-розважального центру «Термінал», після чого зателефонував обвинуваченому ОСОБА_8 і вказав разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 приїхати до даного кооперативу.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого із обвинуваченим ОСОБА_10 злочинного плану, запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_14 для передачі наркотичних засобів проїхати до приміщення гаражного кооперативу «Лісний». Прибувши на автомобілі ОСОБА_14 до в'їзду у вказаний кооператив і зважаючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відмовилися заходити в приміщення, обвинувачений ОСОБА_8, достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_10 чекає його в приміщенні кооперативу, пішов до приміщення сам, вказавши ОСОБА_12 та ОСОБА_14 чекати на їх телефонний дзвінок.

Знову побоюючись бути викритими у своїй злочинній діяльності, обвинувачений ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 та вказав їхати за його автомобілем. Після цього обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, виїхали з приміщення гаражного кооперативу «Лісний» і по вул. Металургів проїхали до в'їзду на територію іншого гаражного кооперативу «Металург». Виконуючи вказівку обвинувачений ОСОБА_10, ОСОБА_40 та ОСОБА_14 на автомобілі останнього проїхали за автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1. Зупинивши свої автомобілі один біля одного, обвинувачений ОСОБА_10, не виходячи з салону автомобіля, через відкрите вікно передав ОСОБА_12 поліетиленовий пакет, в якому містилися 500 пігулок трамадолу, за які вони з обвинуваченим ОСОБА_8 попередньо отримали грошові кошти в сумі 14 000 гривень.

Згідно висновку експерта № 1129/х від 30.07.12 вилучені у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 500 пігулок містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальна маса якого у 500 капсулах становить 15,95 г, що згідно Таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ № 188 від 01.08.00, є великим розміром.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби та з корисливих мотивів, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_10., повторно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, а також збув 500 пігулок трамадолу, який згідно списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 700 від 06.05.00, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Являючись працівниками правоохоронного органу, на який першочергово діючим законодавством покладено обов'язок здійснювати протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, присягнувши суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, мужньо і рішуче боротися зі злочинністю, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, діяв явно всупереч інтересів служби та не виконав покладеного на нього професійного обов'язку працівника органу внутрішніх справ України. Одночасно, приховуючи злочинну діяльність інших осіб у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_8, діючи спільно з обвинуваченим ОСОБА_10, сприяв поширенню наркоманії, незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, чим порушив встановлені на законодавчому рівні основні принципи державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_10 злочинні дій впливають на загальну оцінку роботи Міністерства внутрішніх справ України в цілому і, являючись негативним проявом, перешкоджають створенню позитивного іміджу міліції в суспільстві та державі, підривають її авторитет як органу державної влади, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

Крім того, 19.07.2012 під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 виявлено 4 патрони з нанесеним маркуванням «270», «95».

Відповідно до висновку експерта № 5901 ВДК від 30.07.2012 вилучені в ході обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 4 предмети є стандартними бойовими припасами до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібру 9 мм, і знаходяться в справному стані та придатні для стрільби. Згідно листа заступника начальника МВ - начальника штабу Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 № 07/15345 від 08.08.2012 за оперуповноваженим сектору карного розшуку ОСОБА_8 табельна вогнепальна зброя на постійне носіння не закріплялась. За час несення служби випадків втрати оперуповноваженим СКР обвинуваченим ОСОБА_8 табельної зброї та боєприпасів до неї не було. Також обвинуваченийОСОБА_8 не повідомляв про відстріл отриманих боєприпасів під час несення служби чи перебування у складі слідчо-оперативної групи. Боєприпаси для участі у навчаннях обвинуваченому ОСОБА_8 не видавались.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до вироку Дарницького районного суду міста Києва від 21.01.2011року, будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - трамадолу, у великих розмірах до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став і, перебуваючи на іспитовому строку, повторно вчинив новий тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин. Так, діючи з корисливих мотивів та з метою збуту, обвинувачений ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці та невстановлений час придбав партію наркотичних засобів в особливо великому розмірі, а саме 18 546 пігулок наркотичного засобу, обіг якого обмежено - трамадолу, яку у невстановлений спосіб перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де і зберігав для подальшого розповсюдження шляхом збуту на території м. Бровари Київської області.

Підтримуючи дружні відносини із оперуповноваженим сектору карного розшуку Броварського МВ (з обслуговуванням міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10, ОСОБА_9 вирішив реалізувати свої злочинні наміри та досяг з останнім згоди на збут наркотичних засобів, які обвинувачений ОСОБА_10 надалі мав розповсюджувати самостійно.

Виконуючи досягнуту домовленість, обвинувачений ОСОБА_9 18.07.2012 біля 18 год. 30 хв. зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_10 поблизу житлового будинку за адресою: вул. Олімпійська, 7а, м. Бровари Київської області. Зберігаючи наркотичний засіб при собі, обвинувачений ОСОБА_9 сів до салону автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, на якому приїхав обвинувачений ОСОБА_10, і за невстановленою (оплатною чи безоплатною) формою збув йому 500 пігулок трамадолу, достовірно знаючи, що дані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_10 надалі буде збувати самостійно.

Зберігаючи ці наркотичні засоби при собі, обвинувачений ОСОБА_10 через 30 хвилин на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, перевіз їх до місця зустрічі поблизу торгівельно-розважального центру «Термінал». Після цього обвинувачений ОСОБА_8 пересів до автомобіля обвинувачений ОСОБА_10 і надалі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з метою збуту наркотичних засобів, передали ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пакет, в якому містилися 500 пігулок трамадолу, за які попередньо отримали грошові кошти в сумі 14 000 гривень.

Згідно висновку експерта №1129/х від 30.07.2012 вилучені у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 500 пігулок містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальна маса якого у 500 капсулах становить 15,95г, що згідно Таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ № 188 від 01.08.00, є великим розміром.

Іншу частину партії наркотичного засобу, обіг якого обмежено - трамадолу, в кількості 18 046 пігулок з метою подальшого збуту обвинувачений ОСОБА_9 продовжив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

14.08.2012 під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, в його кімнаті виявлено та вилучено 17 246 пігулок червоно-білого кольору та 800 пігулок зеленого кольору, які були розфасовані в окремі поліетиленові пакети.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушив встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, а саме незаконно придбав партію наркотичних засобів в особливо великому розмірі, перевіз їх та зберігав до 14.08.2012 за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 1281/х від 29.08.2012 вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 17 246 пігулок червоно-білого кольору та 800 пігулок зеленого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Загальна маса трамадолу у 18 046 капсулах становить 608,75 г, що згідно Таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ № 188 від 01.08.00, є особливо великим розміром. Пігулки в кількості 500 штук, вилучені у ОСОБА_14 та ОСОБА_12, мають спільну родову належність з пігулками в кількості 17 246 штук, вилученими під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364., ч. 2 ст. 307 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364., ч. 2 ст. 307., ч.1 ст. 263 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2., 307 ч.3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав, факт та обставити правопорушення підтвердив частково та пояснив, що він дійсно працював в секорі картого розшуку Броварського МВ. 03.07.2012 року перебував на роботі, після роботи разом з ОСОБА_8 пішли до кафе, де побачили наглядно знайомих з хлопці, вони з Харкова, ОСОБА_13, ОСОБА_42 та ОСОБА_41, вони підсіли до них стали розмовляти про різне. Тоді говорив окремо з ОСОБА_16, який сказав, що ОСОБА_41 займається збутом наркотичних засобів і у нього є криша в м.Києві. Після ОСОБА_41 став пропонувати йому займатись збутом трамадолу, він відмовився, після ОСОБА_41 дав свій телефон. Після цього, він з ОСОБА_8 вирішили його задокументувати, як збутчика наркотиків. 17.07.2012 року йому подзвонив ОСОБА_41, домовились про зустріч, він сказав, що буде з грішми та хоче купити партію товару. Після чого він з ОСОБА_8, вирішили його задокументувати, він взяв автомобіль у ОСОБА_13, та стали проводити дії, щоб увійти в довіру до ОСОБА_41, він мав забрати гроші, ОСОБА_8 записувати номера автомобіля, документувати. На зустрічі 18.07.2012 року, біля «Терміналу» ОСОБА_41 був з ОСОБА_13, де він сказав, щоб дали всю суму, він зробив вид що перерахував і наче поїхав за тим, що вони хотіли. Хоча в цей час поїхав до ОСОБА_17 та до спорткомплексу, щоб домовитись за тренировки. Після в районі гаражів «Металург», знову з тими зустрівся повернув кошти та сказав, щоб зустрітись в п'ятницю, мали на них завести оперативно-розшукову справу.Після автомобіль поламався, він викликав з автомобілем ОСОБА_43, поїхали на автозаправку, де його затримали, він був у шоці. Спочатку не давав таких показів, що це вони намагались документувати злочинців, так як слідчий його обізвав «баригою» а також погрожували з ВБ, він також не довіряв спочатку адвокату ОСОБА_5. Він дає правдиві покази, злочину не вчиняв просить його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно дійсно працював в секорі картого розшуку Броварського МВ. 03.07.2012 року після роботи, разом з ОСОБА_8 пішли до кафе «Стопка», де побачили наглядно знайомих з хлопці, двоє ОСОБА_13, ОСОБА_13, які їх познайомили з ОСОБА_41, вони підсіли до них стали розмовляти. Коли він вийшов, то ОСОБА_41 підійшов до нього та став пропонувати йому займатись збутом трамадолу, він відмовився, після взнав, що він те ж саме пропонував і ОСОБА_10. Після цього, він з ОСОБА_10 вирішмли його задокументувати, як збутчика наркотиків, на роботі говорили про це ОСОБА_18, він сказав займатись документуванням, завести ОРС, нікому з керівників про це не говорили. 18.07.2012 року, вранці, ОСОБА_10 йому повідомив, що ОСОБА_41 з Києва хоче зустрітись в другій половині дня, біля «Терміналу» ОСОБА_41 був на автомобілі «Мазда» з другом ОСОБА_13. ОСОБА_10 сім в автомобіль, він зрозумів щоб взяти гроші, після поїхав начеб то за наркотиками, а він залишився з ними. Пізніше на вул..Металургів зустрілись знов, ОСОБА_10 їм повернуг гроші та домовились про зустріч на п'ятницю, він поїхав додому. Після йому подзвонив ОСОБА_44 та повідомив, що ОСОБА_10 затримали, він зрозумів, щзо це за тих хлопців та вирішив переховатись. Переховувався шість місяців, після сам прийшов в прокуратуру, спочатку не давав показів, бо не хотів виправдовуватись, зараз розповів як було. Патрогни, які знайшли у нього при обшуку, йому не належать, це батько при віз з Афганістану, не можу пояснити, чому їх не здав. Кримінальнгого злочину не вчиняв просить його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав факт та обставити правопорушення не підтвердив та пояснив, що він дійсно влітку 2012 року, вийшов у двір по вул..Олімпійська № 8-а, де побачив ОСОБА_45 у якого раніше купляв наркотики, той нагадав про борг за мотоцикл. Тоді став погрожувати та сказав що йому треба десь пожити. На другий день сказав матері, що поживе знайомий, сам з дівчиною поїхав з дому, його не було біля 10-12 днів, зхаїзхдив рідко, мати говорила що зквартираном все нормальн.Півсля не пам'ятає вівд кого, взнав, що дома у нього виявили наркотики, він злякався, тоді його зустріли працівники міліції та сказали писати заяву, що він збув наркотики ОСОБА_10.Після в прокуратурі йому пригрозили, що закриють, він щось підписав, показів не давав, що збув наркотики ОСОБА_10, з яким не дуже і знайомий.Спочатку не бажав дати покази, а зараз дає правдиві покази, так як він не вчиняв злочину, наркотики йому не належать, то посить його виправдати.

Крім показів обвинувачених їх винність в інкримінованих правопорушеннях підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, який пояснив, що дійсно 18.07.2012 року він приїздив на АЗС «КЛО», так як йому повідомив начальник МВ, про затримання ОСОБА_10, який був його підлеглим, працював в секторі карного розшуку.ОСОБА_10 та ОСОБА_8 працювали обидва в секторі карного розшуку, їх зони були «Старе місто» та «Масив», в той день вони були після чергування.Там на АЗС, він дзвонив до всіх своїх підлеглих, вияснити причину затримання. ОСОБА_8 йому повідомив, що він дома, він не давав вказівки через ОСОБА_46. Йому не відомо, чи вживали вони наркотичні засобі та звідки у них наркотики.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, який пояснив, що дійсно як водій один раз приймав участь, коли здійснювали оперативно-розшукові заходи «Візуальне спостереження» щодо оперуповноважених СКР Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Дані заходи вони проводили 12, 13 та 18 липня 2012 року, коли проводилась наружний нагляд за ОСОБА_10 та бачив як він їздив на червоній «ВАЗ-2108» на вул..Олімпійська, до нього підсідав молодий чоловік. На вул..Енгельса сідав ОСОБА_17, тоді він був водієм, а документував все ОСОБА_22, який декілька разів виходив з автомобіля, він їздив лише за ОСОБА_10. Самої передачі наркотиків не бачив, на автозаправці «КЛО», бачив затримання.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який пояснив, що дійсно дійснювали оперативно-розшукові заходи «Візуальне спостереження» щодо оперуповноважених СКР Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Дані заходи вони проводили 12, 13 та 18 липня 2012 року. Він особисто проводив візуальне спостереження за ОСОБА_10 18.07.12 було розпочато о 04.00 біля приміщення Броварського райвідділу міліції. Однак за узгодженням з ініціатором завдання візуальне спостереження було перенесено на територію автостоянки поблизу торгівельно-розважального центру «Термінал». Так, ОСОБА_10 на своєму автомобілі проїхав у двір будинку АДРЕСА_4, де зупинився навпроти другого під'їзду. Один їхніх колег знаходився в даному під'їзді, а тому він бачив як із квартири НОМЕР_2, що знаходиться у вказаному під'їзді, вийшов молодий чоловік, як потім було встановлено ОСОБА_17 і сів до автомобіля ОСОБА_10, проїхав по вул. Олімпійська і зупинився біля будинку № 7-А поряд із магазином. Вони зупинилися на іншій стороні вулиці і візуально спостерігали за автомобілем ОСОБА_10 Із-за будівлі магазину вийшов якийсь чоловік і сів до автомобіля ОСОБА_10 Забравши цього чоловіка, ОСОБА_10 знову виїхав на вул. Олімпійська і по вул. Красовського. Надалі ОСОБА_10 поїхав вулицями міста і приїхав до гаражного кооперативу «Лісний», заїхавши в середину приміщення. Через деякий час , ОСОБА_10 швидко розпочав рух і на великій швидкості поїхав з місця зустрічі. Біля 20 години вони його знайшли і продовжили візуальне спостереження до автозаправки «КЛО» по вул. Київська, де автомобіль ОСОБА_10 було затримано.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, якиа пояснила, що її син ОСОБА_8 не вчиняв злочину в чому його обвинувачують, у них дійсно знайшли щось в пакетах при обшуку та патрони. Патронри це чоловік як пам'ять при віз з Афганістану, пакет з травукою то тоже могло бути чоловіка у нього часто боліла голова, зщо було в пакетах її невідомо.З ОСОБА_10 вони дружили, разом працювали.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 який пояснила, що дійсно є дружиною ОСОБА_8 у них є дитина, чоловік працював у міліції.18.07.2012 року, вони м али іти в гості до дядька, вечером чоловік не прийшов, телоефона не брав, вона знала, що він на роботі, а 19.07.2012 року прийшли з обшуком, говорили, що чоловік вчинив злочин, з наркотиками, шукали гроші. Вона знає, що в ОСОБА_10, вони друзі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_25, який пояснив, що дійсно в серпні 2012 року був обшук, де проживав його син, вилучили пігулки, сказали, що це наркотики, чому син обвинувачений йому невідомо. Він з сімєю не живе, дружина говорила, що посварилась з сином, той трохи жив окремо, у них жив якийсь хлопець, але це з слів дружини.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_26, який пояснив, що дійсно ОСОБА_10 його син, сина безпідставно обвинувачують у вчинені злочину, він цього не робив. 18.07.2012 року, біля 22 години йому повідомили, що вина затримали, хоча він пішов на роботу, йому відомо що син та ОСОБА_8 збутом наркотиків не займались.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_27, яка пояснила, що дійсно, по місцю проживання АДРЕСА_1, був обшук, були поняті, що шукали її невідомо. В спальні сина знайшли якісь пігулки білі з червоними, сказали що це наркотики. Перед цим син попросив, щоб у них пожив його знайомий, жив біля пів місяця.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_28, який пояснив, що дійсно працював разоми з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, йому відомо, що ОСОБА_10 затримали, а ОСОБА_8 був у бігах. Після їх затримання разом з ОСОБА_18 був на АЗС «КЛО»,він не давав вказівки Стогнію давати смс повідомлення ОСОБА_8. Ніяких відносин з ними не підтримував.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_29, який пояснив, що дійсно виконував обов'язки заступника начальника Броварського МВ. Обвинувачені ОСОБА_30 та ОСОБА_8 працювали в відділі, були нормальними працівниками. Про те, що вони займались збутом наркотиків йому нічого не відомо, у них могли бути матеріали по наркотиках по специфіці їх роботи. Він виїздив на місце, коли затримали ОСОБА_10, за їх роботу більше знає начальник розшуку.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_31, який пояснив, що дійсно що дійсно влітку 2012 року по просьбі його знайомого, в м.Києві у нього проживав деякий час ОСОБА_32 десь біля 4-5 днів, про вчинення ним правопорушення йому нічого не відомо.Його прізвище узнав від міліції, про його дії нічого не знав.

- аналогічні покази дав свідок ОСОБА_33, що влітку 2012 року на квартирі де він проживав, 3-4 дня проживав знайомий ОСОБА_31 по імені ОСОБА_47, чим він займався йому невідомо.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який пояснив, що дійсно в кінці літа до нього звонив його знайомий ОСОБА_10. Вони з ним їздили домовлятить в спортзал за тренування 18.07.2012 року дійсно з ОСОБА_10 зустрічався три рази по справах. Йому нічого не відомо, про зайняття ним збутом наркотиків.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_34, який пояснив, що дійсно працював разоми з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, коли був у відрядження, працювали 2-3 місяці. Йому відомо, що ОСОБА_10 затримали, на АЗС «КЛО». Ніяких відносин з ними не підтримував за наркотики йому нічого не відомо.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він надав працівникам Департаменту внутрішньої безпеки МВС України добровільну згоду на проведення закупівлі наркотичних засобів у працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8, з якими він був знайомим раніше. Напередодні між ним та ОСОБА_10 була домовленість про купівлю у останнього наркотичного засобу - «Трамадол» у кількості приблизно від 50 до 100 пачок за ціною 280 гривень за упаковку. Влітку 2012 року (більш точної дати він не пам'ятає) працівники Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в присутності понятих провели огляд та вручили ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Після чого вони домовилися про зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на автомобільній стоянці, розташованій поблизу ТРК «Термінал», розташованій у м. Бровари Київської області. У вказаний час він разом з ОСОБА_14 приїхали до автомобільної стоянки, яка розташована поблизу ТРК «Термінал». Через вказаний час до їх автомобіля під'їхав автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, з якого вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що за наркотиками необхідно кудись їхати. Після чого, ОСОБА_14 в автомобілі відрахував грошові кошти в сумі 14000 гривень та передав їх ОСОБА_10 Останній перерахував надані грошові кошти, сів до свого автомобіля та поїхав з місця зустрічі. Через зателефонував ОСОБА_10 і вони поїхали автомобілем на якому приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_8, в невідомому йому напрямку, через деякий час вони порівняли автомобілі та зупинились поблизу гаражів. Через відкриті вікна автомобілів ОСОБА_10 передав йому синій поліетиленовий пакет у якому щось було загорнуто. Він передав пакет ОСОБА_14, який поклав його під переднє водійське сидіння свого автомобіля. Після цього вони поїхали в бік міста Києва. По дорозі в місто Київ вони зупинились, дочекались працівників ДВБ МВС України, які провели вилучення у них синього поліетиленового пакету, у якому знаходились пігулки. Крім цього, повідомив, що раніше до вказаних подій він був разом із своїм знайомим в місті Бровари Київської області, який повідомив, що він знає працівників місцевої міліції, у яких можна купити наркотичні засоби. Після чого зателефонував комусь і домовився про зустріч біля кав'ярні, що знаходиться неподалік від Броварського райвідділу міліції. У призначений ОСОБА_10 час вони приїхали до кав'ярні в м. Бровари, що знаходиться неподалік від Броварського райвідділу міліції. ОСОБА_10 приїхав на автомобілі ВАЗ-2108, червоного кольору, разом із ОСОБА_8 Після цього він дав ОСОБА_10 280 гривень, а останній передав йому 10 пігулок трамадолу. Пігулки трамадолу, які ОСОБА_10 передав йому на пробу, він спочатку забрав до себе додому, де через деякий час вжив 9 пігулок, а одна пігулка залишилася в нього і він її зберігав та в подальшому добровільно видав слідству.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 про те що він надав працівникам Департаменту внутрішньої безпеки МВС України добровільну згоду на проведення закупівлі наркотичних засобів у працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8, з якими він був знайомим раніше. Напередодні між ним та ОСОБА_10 була домовленість про купівлю у останнього наркотичного засобу - «Трамадол» у кількості приблизно від 50 до 100 пачок за ціною 280 гривень за упаковку. Влітку 2012 року (більш точної дати він не пам'ятає) працівники Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в присутності понятих провели огляд та вручили йому грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Після чого вони домовилися про зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на автомобільній стоянці, розташованій поблизу ТРК «Термінал», розташованій у м. Бровари Київської області. У вказаний час він разом з ОСОБА_48 приїхали до автомобільної стоянки, яка розташована поблизу ТРК «Термінал». Через вказаний час до їх автомобіля під'їхав автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, з якого вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що за наркотиками необхідно кудись їхати. Після чого, він в автомобілі відрахував грошові кошти в сумі 14000 гривень та передав їх ОСОБА_10 Останній перерахував надані грошові кошти, сів до свого автомобіля та поїхав з місця зустрічі. Через зателефонував ОСОБА_10 і вони поїхали автомобілем на якому приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_8, в невідомому йому напрямку, через деякий час вони порівняли автомобілі та зупинились поблизу гаражів. Через відкриті вікна автомобілів ОСОБА_10 передав йому синій поліетиленовий пакет у якому щось було загорнуто. Він передав йому пакет який він поклав під переднє водійське сидіння свого автомобіля, і поїхали в бік міста Києва. По дорозі в м. Київ вони зупинились, дочекались працівників ДВБ МВС України, які провели вилучення у них синього поліетиленового пакету, у якому знаходились пігулки , склали прот окол, де вони розписувались.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 повідомив, що 18.07.12 він разом із своїм знайомим ОСОБА_36 відпочивали на території Гідропарку в м. Києві. Біля 12 години до них підійшли працівники міліції, які представилися, та запросили взяти участь в якості понятих при проведенні певних оперативних дій щодо викриття злочинної діяльності по збуту наркотиків працівниками міліції. Вони погодилися на це. Працівники міліції провели їх до свого службового автомобіля «Шкода Октавія», темно-зеленого кольору, державний номерний знак не пам'ятає. Працівники міліції пояснили, що вони будуть присутні в якості понятих при огляді та врученні грошових коштів двом чоловікам, яких представили як ОСОБА_14 та ОСОБА_12 При них працівник міліції ОСОБА_37 перерахував грошові кошти в сумі 20 000 гривень купюрами по 200 гривень, про що склали відповідні протоколи. Вони погодилися на це і разом із одним з міліціонерів поїхали в м. Бровари, де вони разом із працівниками міліції чекали на одній із вулиць поблизу торгівельно-розважального центру «Термінал». Через деякий час їм сказали, що потрібно їхати. Працівник міліції, в машині якого вони перебували, привіз їх на територію поблизу АЗС «КЛО» на в'їзді в м. Бровари зі сторони Києва. Автомобіль зупинився на галявині за АЗС. Майже разом з ними туди під'їхали і ніші співробітники міліції, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_14, які були на автомобілі Мазда, державний номерний знак не пам'ятає. В їх присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_14 видали працівникам міліції поліетиленовий пакет синього кольору. З їх слів, цей пакет їм передали співробітники Броварського райвідділу міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в обмін на 14 000 гривень. Коли відкрили пакет, то в ньому були пігулки червоно-білого кольору. Працівники міліції, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_12, пояснили, що ці пігулки є трамадолом. Перерахувавши пігулки, вони з'ясували, що в пакеті було 500 пігулок. Також ОСОБА_14 видав працівникам міліції грошові кошти купюрами 200 гривень на суму 6 000, які залишилися після покупки наркотиків у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Після цього працівники міліції привезли їх на територію АЗС «КЛО», але вже в м. Бровари, де вони були присутні як поняті при проведенні огляду слідчим прокуратури Київської області. Слідчий оглядав автомобіль ВАЗ-2108, червоного кольору, біля якого було затримано двох осіб. Одним із цих осіб був ОСОБА_10 - працівник Броварського міськвідділу міліції;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_36, який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_35, про те, зщо він був запрошений працівниками міліції, які пояснили, що вони будуть присутні в якості понятих при огляді та врученні грошових коштів двом чоловікам, яких представили як ОСОБА_14 та ОСОБА_12.а після в м.Бровари було проведено купівлю наркотиків. Після цього працівники міліції привезли їх на територію АЗС «КЛО», але вже в м. Бровари, де вони були присутні як поняті при проведенні огляду слідчим прокуратури Київської області. Слідчий оглядав автомобіль ВАЗ-2108, червоного кольору, біля якого було затримано двох осіб. Одним із цих осіб був ОСОБА_10 - працівник Броварського міськвідділу міліції.

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_12, під час якого останній на місці розповів про події які мали місце 18.07.2012 та на місці показав хід їх перебігу.

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_14, під час якого останній на місці розповів про події які мали місце 18.07.2012 та на місці п показав хід їх перебігу.

- матеріалами протоколу про наслідки виконання оперативно-розшукового заходу «візуальне спостереження» від 18.07.2012 р.

- матеріалами протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів - негласного зняття аудіо та відеоінформації із застосуванням інших технічних заходів, яке проводилось за постановами апеляційного суду м. Києва від 06.07.2012 № 01-6307т, з тексту якого встановлений наступний зміст розмови, що мала місце 18.07.2012 між ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та зафіксовані факти та обставини придбання у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наркотичного засобу - трамадолу.

- матеріалами протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів - негласного зняття аудіо та відеоінформації із застосуванням інших технічних заходів, яке проводилось за постановами апеляційного суду м. Києва від 06.07.2012 № 01-6307т, з тексту яких встановлений наступний зміст розмови, що мала місце 18.07.2012 між ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та зафіксовані факти та обставини придбання у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наркотичного засобу - трамадолу.

- матеріалами протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 02.08.2012, з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області № 01-6332т від 07.07.2012, стосовно ОСОБА_10 проведено оперативно-технічних захід - зняття інформації з каналів зв'язку, контролю телефонних дзвінків, і одержано фактичні дані щодо спілкування останнього з ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_8

- матеріалами протоколу огляду цифрових носіїв інформації та дослідженими в ході судового розгляду носіями інформації, на яких зафіксовано результати проведення оперативно-технічних заходів;

- матеріалами висновку експерта № 19/13-43 від 26.10.2012 наданий на дослідження файл «18.07.2012_17.24.57.avi», записаний ні компакт-диску Verbatim DVD+R, інвентарний номер PAPN37PH25173385 (ZE4361-DVR-T47D), не містить ознак монтажу. Наданий на дослідження файл « 18.07.20 Г2_1'8:26.04.avi», записаний ні компакт-диску Verbatim DVD+R, інвентарний номера PAPN37PH25173385 (ZE4361-DVR-T47D), не містить ознак монтажу. На фрагменті файлу з 22 хв. 15 сек. по 28 хв. 40 сек. присутнє мовлення ОСОБА_8 Наданий на дослідження файл «18.07.2012_17.23.13.avi», записаний на компакт-диску Verbatim DVD+R, інвентарний номер PAPN37PH25173384 4 (ZE4361-DVR-T47D), не містить ознак монтажу. На вказаному фрагменті файлу присутнє мовлення ОСОБА_8 Наданий на дослідження файл «18.07.2012 18.21.41 .avi», записаний на компакт-диску Verbatim DVD+R, інвентарний номер PAPN37PH25173384 4 (ZE4361-DVR-T47D), не містить ознак монтажу. На фрагменті файлу з 25 хв. 50 сек. по 31 хв. 00 сек. присутнє мовлення ОСОБА_8;

- матеріалами висновку експерта № 5-90 від 26.10.2012 виявлені у ході порівняльного дослідження збіжні ознаки зовнішності облич індивідуальні, суттєві, стійкі, утворюють сукупність достатню для категорично позитивного висновку про те, що на відеозаписі, записаному на компакт-диску Verbatim DVD+R, інвентарний номер PAPN37PH25173385 1 (ZE4361-DVR-T47D), у файлі «18.07.2012_17.24.57.avi» в період часу з 39 хв.50 сек. по 46 хв. 00 сек. та відеозаписі, записаному на компакт-диску Verbatim DVD+R, інвентарний номер PAPN37PH25173385 4 (ZE4361-DVR-T47D) файлу « 18.07.2012 17.23.13.avi» в період часу з 40 хв.45 сек. по 47 хв. 00 сек. особа чоловічої статті, одягнена в футболку синього кольору, зображення якої зафіксовано, а також на фотокартці з матеріалів особової справи гр-на ОСОБА_38 та на відеозаписі відеокасети Verbatim Mini DV (ОМП м. Бровари к/с 47-1476), відображена одна і та сама особа - ОСОБА_7. Виявлені у ході порівняльного дослідження збіжні ознаки зовнішності облич утворюють сукупність достатню для вірогідно позитивного висновку про те, що на відеозаписі, записаному на компакт- диску Verbatim DVD+R, інвентарний номер PAPN37PH25173385 1 (ZE4361- DVR-T47D), у файлі «18.07.2012_17.24.57.avi» в період часу з 39 хв.50 сек. по 46 хв. 00 сек. та відеозаписі, записаному на компакт-диску Verbatim DVD+R, інвентарний номер PAPN37PH25173385 4 (ZE4361-DVR-T47D) файлу «18.07.2012_17.23.13.avi» в період часу з 40 хв.45 сек. по 47 хв. 00 сек. особа чоловічої статті, одягнена в футболку червоного кольору, зображення якої зафіксовано, а також на фотокартці з матеріалів особової справи ОСОБА_8, вірогідно відображена одна і та сама особа - ОСОБА_8.

- матеріалами актом огляду та вручення грошових коштів від 18.07.2012, з тексту якого вбачається, що оглянуті та переписані грошові кошти в сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень вручено громадянину ОСОБА_14, який надав добровільну згоду на проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля» наркотичного заходу «Трамадол» у оперуповноважених сектору карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

- матеріалами протоколу оперативної закупівлі від 18.07.2012 про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 добровільно видали синій поліетиленовий пакет в який загорнуті пігулки овальної форми біло-червоного кольору. у кількості 500 штук. Крім того, ОСОБА_14 з лівої передньої кишені джинсових штанів дістав та видав грошові кошти у сумі 6 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна;

- матеріалами висновку експерта № 1129/х від 30.07.2012 вилучені у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 500 капсул червоно-білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол;

- матеріалами протоколу добровільної видачі від 01.08.2012 з тексту якого вбачається, що ОСОБА_12 добровільно видав у присутності понятих пігулку червоного та білого кольору. зі слів ОСОБА_12, саме за цю пігулку він купив у ОСОБА_10 04.07.2012 в м. Бровари Київської області за 30 гривень для проби;

- матеріалами висновку експерта № 1224/х від 03.08.2012 Видана ОСОБА_12 капсула червоно-білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Маса трамадолу в капсулі становить 0,0117 г;

- матеріалами протоколу обшуку від 14.08.2012 житла та іншого володіння ОСОБА_9 - квартири за адресою АДРЕСА_1, з тексту якого вбачається, що у одній з кімнат на нижній полиці шафи виявлено та вилучено пакет земельного кольору в якому знаходиться коричневий ящик, поміщений у пакет білого кольору. У ящику виявлено 8 прозорих поліетиленових пакети із застібкою у яких знаходиться пігулки (капсули) червоно-білого кольору та 8 маленьких прозорих поліетиленових пакети із застібками в яких знаходяться пігулки (капсули) зеленого кольору. Перерахування пігулок (капсул) встановлено, що в ящику виявлено 800 пігулок зеленого кольору та 15 945 пігулок червоно-білого кольору. Крім того, в тумбочці комп'ютерного столу, що встановлений біля вікна, виявлено поліетиленовий пакет жовтого та чорного кольору , в якому міститься прозорий поліетиленовий пакет із пігулками червоно-білого кольору в кількості 1301 штука. Також в ході обшуку виявлено та вилучено міні ваги «Pocket Scale», прозорий поліетиленовий пакет із двома чайними ложками, які містять нашарування речовини білого кольору;

- матеріалами висновку експерта № 1281/х від 28.08.2012 представлені на дослідження капсули червоно-білого кольору в кількості 17 246 штук вилучені 14.08.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Представлені на дослідження капсули зеленого кольору в кількості 800 штук вилучені 14.08.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Загальна маса наркотичного засобу - трамадолу в 17 246 капсулах становить 579,47 г там загальна маса наркотичного засобу - трамадолу в 800 капсулах становить 29,28 г. Пігулки в кількості 500 штук, вилучені у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 18.07.2012, мають спільну родову належність з пігулками у кількості 17 246 штук, які вилучені 14.08.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1;

- матеріалами висновку експерта № 1288/х від 05.09.2012 вилучені 14.08.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, нашарування речовини білого кольору, наявні на електронних міні вагах Pocket Scale, сріблястого кольору містять у своєму складі, в слідовій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін і метамфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Нашарування речовини білого кольору, наявні на металевій ложці містять у своєму складі, в слідовій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Нашарування речовини білого кольору, наявні на другій металевій ложці містять у своєму складі, в слідовій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Нашарування речовини білого кольору, наявні на прозорому поліетиленовому пакеті містять у своєму складі в слідовій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін і метамфетамін та наркотичний засіб , обіг якого обмежено - трамадол, а також прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрін.

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_24, ОСОБА_49, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_39, так як вони є рідними обвинувачених, вони є заінтересованими особами, їх покази є не об'єктивними та не відповідають дійсним обставинам.

Суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах.

Не визнання повністю своєї вини, обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом розцінюється, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення в обману суд. Так їх покази, про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, збуту наркотичних засобів, то вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам та спростовуються, показами в судовому засіданні свідків., - матеріалами висновків судово-хімічних експертиз., - матеріалами протоколу обшуку., матеріалами відтворення. протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 02.08.2012, з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області № 01-6332т від 07.07.2012, стосовно ОСОБА_10 проведено оперативно-технічних захід - зняття інформації з каналів зв'язку, контролю телефонних дзвінків, і одержано фактичні дані щодо спілкування останнього з ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_8; - протоколами огляду цифрових носіїв інформації та дослідженими в ході судового розгляду носіями інформації, на яких зафіксовано результати проведення оперативно-технічних заходів. Відповідно до цих матеріалів, суд робить висновок, що обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів у великому розмірі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Посилання захисників обвинувачених на відсутність доказів вини їх підзахисних, а також на неналежні докази, судом розцінюється, як один з засобів захисту, їх твердження не ґрунтуються на законі, після оцінки судом в сукупності всіх доказів в судовому засіданні, заявлені захисниками клопотання, направлені на затягування судового процесу. Крім того захисники просять суд виправдати обвинувачених, що також не ґрунтується на законі, а також на матеріалах провадження.

Суд не знаходить в доводах захисту та обвинувачених переконливих аргументів про необ'єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить висновку, що такі докази об'єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконному, умисному вчиненні дії, які виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересів служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, (в редакції Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-18 від 21.02.2014)., а також вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, крім того обвинуваченого ОСОБА_8, в незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу., обвинуваченого ОСОБА_9 в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, повторно, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, повністю доведена, тому вони повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує: - за ч.1 ст 364 КК України /в ред.2001 р./ як зловживання службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересів служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, (в редакції Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-18 від 21.02.2014 р.).

- за ч.2 ст. 307 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у великому розмірі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8. суд кваліфікує: за ч.1 ст 364 КК України /в ред.2001 р./ як зловживання службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересів служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, (в редакції Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-18 від 21.02.2014 р.).

- за ч.2 ст. 307 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у великому розмірі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.1 ст. 263 КК України /в ред.2001 р./, як зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує - за ст. 307 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу.

- за ст. 307 ч. 3 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, повторно, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст. 364., ч. 2, 3 ст. 307., ч.1 ст. 263 КК України, що правопорушення відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, особи обвинувачених, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про їх особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає такі: як вперше притягується до кримінальної відповідальнолсті, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10, передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає такі: як вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини , що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 суд визнає такі: як те що він має постійне місце роботи, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю своєї реєстрації, не визнав своєї вини у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Вчинене правопорушення, як збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких, відповідно до вимог ст.12 КК України. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових првавопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю своєї реєстрації та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не визнав вини в вчиненому правопорушенні Вчинене правопорушення, як збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких, відповідно до вимог ст.12 КК України. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових првавопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він що він позитивно характеризується по місцю своєї реєстрації та роботи, вини в вчиненому правопорушенні не визнав раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, обвинувачений вчинив правопорушення під час відбування покарання не ставши на шлях виправлення. Вчинене правопорушення, як збут наркотичних засобів, відноситься до особливо тяжких, відповідно до вимог ст.12 КК України. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових првавопорушень.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.71 ч.1 КК України, до призначуваного покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання за вироком за вироком Дарницького районного суду в м.Києві від 21.01.2011 року, за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування та в судовому провадженні застосовувався в виді тримання під вартою, з приміненням застави, для забезпечення обов'язків визначених КПК України, до набрання вироком законної чинності, підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає.

Відповідно ждо вимог ст. 54 КК України колегія суддів важає за необхідне, позбавити обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спеціального звання « старший лейтенант міліції».

Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження, саме вартість проведених: - судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1129/х від 30.07.2012 року, що становить 707 грн. 52 коп., - судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1124/х від 03.08.2012 року, що становить 707 грн. 52 коп., - судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1281/х від 29.08.2012 року, що становить 707 грн. 52 коп., - судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1288/х від 05.09.2012 року, що становить 490 грн. 40 коп., - судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1130/х від 30.07.2012 року, що становить 588 грн. 48 коп., - судової - криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 19/13-43 від 26.10.2012 року, що становить 4707 грн. 84 коп., стягнути з кожного обвинуваченого в рівних частинах., - судової-портретної експертизи № 5-90 від 26.10.2012 року, що становить 1234 грн. 80 коп., стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в рівних частинах., судової-балістичної експертизи № 501/ВКД від 30.07.2012 року, що становить 352 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті : - 500 пігулок червоно-білого кольору., 18046 пігулок з яких 17246 пігулок, чероно-білого кольору та 800 пігулок зеленого кольору, одна пігулка червоно-білого кольору, що передані на відповідальне зберігання до УВБ в Київськеій області ДВБ МВС України., після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби., - грошові кошти в сумі 6000 гривнів, що передані на зберігання у фінансово-економічне управління МВС України, після набрання вироком законної чинності, обернути в прибуток держави., - автомобіль «ВАЗ-21081» д.н.з.НОМЕР_1, після набрання вироком законної чинності повернути власнику, дозволити ним розпоряджатися., - телефон марки «Нокіа-6700», після набрання вироком законної чинності, повернути власнику., - телефон марки «Самсунг», після набрання вироком законної чинності, повернути власнику., - чотири сім-картки та дві пластикові картки для сім карток, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби., - електронні ваги сріблястого кольору, дві металеві ложки, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби., - ДВД+Р диски в кількості п'яти штук, відеокасета «Соні», після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження., системний блок № 2656-10, що вилучений у ОСОБА_24 після набрання вироком законної чинності, повернути власнику, дозволити ним користуватись .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364., ч. 2 ст. 307 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 364 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, із штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквівалетні становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривні та зі спеціальною конфіскацію.

- за ст. 307 ч. 2 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженому ОСОБА_10 покарання у виді - 6-ти (шести) років позбавлення волі,з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, із штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквівалетні становить - 5 100 (п'ять тисяч сто) гривні та зі спеціальною конфіскацію, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_10 спеціального звання «старший лейтенант міліції».

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, з приміненням застави, для забезпечення обов'язків визначених КПК України, залишити без зміни.

Строк покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання по цьому вироку після набрання ним законної сили з послідуючим його поміщенням до Київського СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_10 в строок відбування покарання, період його перебування під вартою з 19.07.2012 року по 31.07.2012 року та з 09.08.2012 року по 11.04.2013 року.

ОСОБА_8, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364., ч. 2 ст. 307., ч.1 ст.263 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 364 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, із штрафом у розмірі 300 неоподатколваних мінімумів доходів громадян, щзо в грошовому еквівалетні становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривні та зі спеціальною конфіскацію.

- за ст. 307 ч. 2 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженому ОСОБА_8 покарання у виді - 6-ти (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, із штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквівалетні становить - 5 100 (п'ять тисяч сто) гривні та зі спеціальною конфіскацію, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_8 спеціального звання «старший лейтенант міліції».

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, з приміненням застави, для забезпечення обов'язків визначених КПК України, залишити без зміни.

Строк покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання по цьому вироку після набрання ним законної сили з послідуючим його поміщенням до Київського СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

ОСОБА_9, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307., ч. 3 ст. 307 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 307 ч. 2 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- за ст. 307 ч. 3 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_9 покарання у виді 9-ти (девяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.01.2011 року і визначити засудженому ОСОБА_9 остаточне покарання - 9 (дев'ять) років, два місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, з приміненням застави, для забезпечення обов'язків визначених КПК України, залишити без зміни.

Строк покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання по цьому вироку після набрання ним законної сили з послідуючим його поміщенням до Київського СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строок відбування покарання, період його пербування під вартою з 14.09.2012 року до 11.04.2013 року.

Стягнути на користь держави код ЗКПО 25574713, р/р 31250272210700 УДК у Київській області МФО 821018 м. Київ вул. Воздвиженська, 2 за проведення судових експертиз, з засуджених: - ОСОБА_10 - 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн.14 коп., - ОСОБА_9 - 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн.14 коп., - ОСОБА_8 - 1419 (одна тисяча девятнадцять) грн.19 коп

Стягнути на користь держави код ЗКПО 25574713, р/р 31255272210705 УДК у Київській області МФО 821018 м. Київ вул. Воздвиженська, 2 за проведення судових експертиз, з засуджених: - ОСОБА_10 - 2186 (дві тисячі вісімдесят шість) грн.68 коп., - ОСОБА_9 - 1569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят девять) грн.28 коп., - ОСОБА_8 - 2186 (дві тисячі вісімдесят шість) грн.68 коп.

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті : - 500 пігулок червоно-білого кольору., 18046 пігулок з яких 17246 пігулок , черконо-білого кольору та 800 пігулок зеленого кольору, одна пігулка черконо-білого кольору, що передані на відповідальне зберігання до УВБ в Київськеій області ДВБ МВС України, знищити за втратою потреби., - грошові кошти в сумі 6000 гривнів, що передані на зберігання у фінансово-економічне управління МВС України, обернути в прибуток держави., - автомобіль «ВАЗ-21081» д.н.з.НОМЕР_1, повернути власнику та дозволи ти ним розпоряджатися., - телефон марки «Нокіа-6700», після набрання вироком законної чинності, повернути власнику., - телефон марки «Самсунг», після набрання вироком законної чинності, повернути власнику., - чотири сім-картки та дві пластикові картки для сім карток, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби., - електронні ваги сріблястого кольору, дві металеві ложки, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби., - ДВД+Р диски в кількості п'яти штук, відеокасета «Соні», після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження., системний блок № 2656-10, що вилучений у ОСОБА_24 після набрання вироком законної чинності, повернути власнику, дозволити ним користуватись .

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя М. П. Шевчук

судді Пошкурлат О.М.

Рабець М.Д.