Рішення № 42201572, 04.01.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5530/14-ц

Провадження № 2/591/2075/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство „Сумижитло" Сумської міської ради та Приватне акціонерне товариство „Європейський страховий альянс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить стягнути з відповідачки 5252 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що є вона є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає в цій квартирі. Відповідачка є власником квартири № 51, яка знаходиться поверхом вище. 29.11.2013 року з вини відповідачки відбувалося залиття її квартири з верхньої квартири № 51 цього будинку. В результаті залиття були пошкоджені приміщення квартири, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 5252 грн. Крім того зазначила, що внаслідок пошкодження її майна вона зазнала душевних страждань, розмір моральної шкоди оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Вважають, що в діях відповідачки відсутні будь-які винні дії щодо залиття квартири та крім того її цивільна відповідальність за шкоду, завдану майну іншої особи, застрахована в ПАТ „Європейський страховий альянс", а тому вона не є належним відповідачем по справі.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

З наданих письмових пояснень представника ПАТ „Європейський страховий альянс" вбачається, що дійсно з ОСОБА_2 був укладений договір страхування, про страховий випадок та виплату страхового відшкодування потерпіла особа до страхової компанії не зверталась.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11). Відповідачка є власником квартири № 51 в цьому ж будинку, яка знаходиться поверхом вище (а.с. 51).

29.11.2013 року відбувалося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 01.11.2013 року (а.с. 10). В результаті залиття були пошкоджені приміщення квартири, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям, складає 5252 грн. (а.с. 12-17).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обов'язковою умовою завдання шкоди є наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.

Проаналізувавши докази суд вважає, що позивачкою не доведено в судовому засіданні наявність вини відповідачки в заподіянні шкоди.

Як вбачається з акту про залиття квартири від 01.11.2013 року, складеного комісією КП „Сумижитло" (а.с. 10), на момент обстеження причин залиття мешканки квартири № 51 не було вдома, проте зі звіту аварійної служби КП „Сумижитло", яка була на момент залиття в квартирі 51, очевидних причин залиття не було встановлено, причини залиття встановити неможливо. Аналогічні відомості маються в листі КП „Сумижитло" (а.с. 52). Зі звіту аварійної служби (а.с. 53) також вбачається, що 29.10.2013 року при обстеженні квартир № 44 та № 51 протікання води не було виявлено. З акту обстеження квартири від 30.10.2013 року (а.с. 54) також вбачається, що в квартирі № 51 джерел протікання води та несправностей систем водопостачання не було виявлено, всі поверхні та обладнання сухі.

З наданих відповідачкою відеозаписів (а.с. 57) також вбачається, що вона 29.10.2013 року до приміщення квартири пустила аварійну бригаду, під час обстеження джерел протікання та мокрих поверхонь не було виявлено.

В обґрунтування вини відповідачки в заподіянні шкоди позивачка посилається лише на один доказ, а саме на акт про залиття від 29.10.2013 року, складений фізичними особами (а.с. 6-7), в якому зазначено факт залиття квартири № 44 та те, що в 19 год. 30 хв. проживаючі особи в квартирі № 51 двері не відчинили, хоча було чутно, що в квартирі проводиться прибирання. В 22:00 год. згідно наведеного акту двері квартири № 51 відчинили та продемонстрували вже висушену квартиру, заявивши, що їх не було вдома.

До вказаного акту суд відноситься критично та не може його взяти за основу при визначенні наявності вини відповідачки в завданні шкоди з наступних підстав. Як вбачається з самого акту в ньому відсутні відомості про безпосередні причини залиття та будь-які відомості про наявність слідів протікання в квартирі № 51. Також в акті мається відмітка однієї особи, зі слів відповідачки це відмітка керуючого будинком, про те, що він підтвердив лише факт залиття, тобто не підтвердив факт, що двері квартири № 51 не відчиняли і при цьому було чутно, що в квартирі проводиться прибирання. Крім того акт складений невідомими фізичними особами а не працівниками організації, яка повинна обслуговувати вказаний будинок та в подальшому через незначний час аварійною бригадою не було виявлено слідів протікання та затоплення в квартирі № 51.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачкою в даному судовому засіданні не було доведено наявність вини відповідачки в затопленні квартири.

Крім того цивільна відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну іншої особи, застрахована в ПАТ „Європейський страховий альянс" (а.с. 56, 84, 100-103), а тому вона не є належним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.01.2015 року.

Суддя Янголь Є.В.