Ухвала суду № 42201260, 29.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"29" грудня 2014 р.

Справа № 923/1714/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Разюк Г.П., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № від 29.12.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.12.2014 року в порядку ст. 64 ГПК України

по справі № 923/1714/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС»

до відповідача: Приватного підприємства "Барбет"

про стягнення 73239,71 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Барбет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС»

про стягнення 137020,75 грн.

Встановив:

17.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» поштою направило до господарського суду Херсонської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.12.2014 року,про прийняття зустрічної позовної заяви, скарга отримана Одеським апеляційним господарським судом26.12.2014 року.

Подана апеляційна скарга не може бути розглянута Одеським апеляційним господарським судом з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У наведеному переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви відсутня.

Згідно частини 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги те, що ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви від 05.12.2014 року у справі № 923/1714/14 не підлягає оскарженню, судова колегія вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» у прийнятті апеляційної скарги та повернути її заявнику.

Крім цього, з урахуванням вимог пункту 2 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений скаржником за платіжним дорученням № ЛМ-0003465 від 09.12.2014 року слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС».

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів, –

Ухвалила:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» судовий збір у сумі 609,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № ЛМ-0003465 від 09.12.2014 року.

4.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 05.12.2014 року по справі № 923/1714/14 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей