Ухвала суду № 42201031, 26.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ В/800/5589/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року

у справі № 0870/7990/12 (К/800/41893/13)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року у справі № 0870/7990/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпунктів 14.1.36, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2013 року у справі № 17/152 (К-30875/09).

Дослідивши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, у якій судом касаційної інстанції були підтверджені висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність таких рішень, з огляду на недоведення податковим органом належними та допустимими доказами факту продажу позивачем продукції за ціною, нижчою від собівартості.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2013 року у справі № 17/152 (К-30875/09), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану варітьсь і було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про правомірність такого рішення, з огляду на те, що продажу продукції зі свідомо значним від'ємним результатом для отримання формальних підстав для відшкодування з бюджету податку на додану вартість не є економічно виправданим, а намір одержати доход лише за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану вартість не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано положення підпунктів 14.1.36, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки ухвалення різних за змістом рішень суду касаційної інстанції стало наслідком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, які визначають межі повноважень адміністративного суду при перевірці правильності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

В зв'язку з наведеним, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Запорізького окружного адміністративного суду № 0870/7990/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ О.В. Карась

______ Л.В. Ланченко

______ Н.Є. Маринчак

______ А.О. Рибченко