Ухвала суду № 42201028, 17.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ В/800/5257/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року

у справі № 809/676/13-а (К/800/5517/14)

за позовом Приватного підприємства «Лідер»

до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року у справі № 809/676/13-а за позовом Приватного підприємства «Лідер» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.15, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11).

Дослідивши заяву Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість та було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність цього рішення, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на податковий кредит за відповідний податковий період, з урахуванням того, що чинне законодавство України не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та податку на додану вартість та було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про правомірність таких податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що первинні бухгалтерські документи, виписані на ім'я позивача його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгпозитив», складені та підписані не директором цього товариства, а іншою особою, яку неможливо ідентифікувати (з урахуванням установленого рішенням у кримінальній справі факту непричетності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгпозитив» до участі у фінансово-господарській діяльності цього товариства та до підписання будь-яких документів), а також зважаючи на те, що в процесі розгляду справи позивач не надав доказів транспортування нафтопродуктів, їх зберігання у процесі виконання операцій із поставок.

Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано положення підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.15, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки ухвалення різних за змістом рішень суду касаційної інстанції стало наслідком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, які визначають межі повноважень адміністративного суду при перевірці правильності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Калуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Івано-Франківського окружного адміністративного суду №809/676/13-а за позовом Приватного підприємства «Лідер» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ О.В. Карась

______ Т.М. Шипуліна