Рішення № 4220090, 10.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2009 р.

Справа № 2/28-486

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави 46000, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 6 в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000.

до Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства "Міськшляхбуд" 46000, м. Тернопіль, вул. Монастириського, 8.

про cтягнення 36 845 грн. 64 коп. заборгованості..

За участю представників сторін:

прокурора: Житовецька О.А. - посвідчення №62 дійсне до 27.12.2013р.

позивача: Тарарук Л.Р. - довіреність №НЮ-16 від 01.01.2009р.

Вільчак О.О. - довіреність №НЮ-17 від 01.01.2009р.

відповідача: Пюрецький О.Б. - доручення №38/09 від 06.04.2009р.

Суть справи: Прокурор пред'явив позов про стягнення 36 845 грн. 64 коп. збору за зберігання вантажу, прибувшого до відповідача 21.09.2008р.; 22.09.2008р.; 24.09.2008р.; 20.11.2008р.; 21.11.2008р.; 22.11.2008р.; 23.11.2008р. у вагонах №60783974; №603774129; №63781942; №66228107; №66707324; №60510575; №60703931; №65296758; №66593880; №66632159; №66632373; №6611319; №6576863; №66132754; №65808875; №64554413; №6617289; №60674777; №63399802; №64867526; №65525321; №65699274; №657363065; №67842930; №65283368; №64776123; №63460885; №651588174 №60801172; №65298176; №65385874; №65702961; №66179110; №66939174; №67355610; №67596684; №60924701; №64874357; №64955669; №65752743; №63702237; №67674150; №67869610; №65885709; №65752826; №66574027; №60367232; №65288201; №65336356; №66170424; №67165019.

Пояснює, що відповідач своєчасно був повідомлений про прибуття вантажу у вагонах.

Вважає, що затримка в очікуванні звільнення фронтів вивантаження трапилась з вини відповідача так, як на його адресу прибуло багато вагонів з вантажем.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує повністю.

Просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнає (лист від 02.04.2009р.), посилаючись на те, що:

- вивантаження вагонів він проводив в межах 24 годин;

- позивач зберігав вагони в зв'язку з тим, що станція Тернопіль не подавала вчасно на фронти вивантаження, пояснюючи це зайнятістю фронтів.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 06.07.2009р. та 09.07.2009р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку . 10.07.2009р. засідання продовжилось.

2) Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини (акти цивільного законодавства).

Ст. 908 Цивільного кодексу України та ст. 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажу та відповідальність щодо перевезення встановлюється договором, якщо інше не встановлено транспортними кодексами (Статутами) законами та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено, що права і обов'язки сторін по перевезенню вантажів виникають не лише з умов укладеного між сторонами договору, а й на підставі норм, встановлених актами законодавства.

Чим і керується суд виносячи дане рішення.

Ст. 46 Статуту залізниць України встановлює, що одержувач зобов'язаний прийняти і вивезти ватаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюється правилами зберігання вантажів (ст. 12,46 Статуту), затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 12.09.2005р. №540.

Згідно п.2.3 Правил за зберігання у вагонах вантажів, що мають вивантажуватись на місцях загального і не загального користування але не подані під вивантаження з вини одержувача, збір справляється після закінчення терміну безоплатного зберігання, що визначається з 24-ї години дати повідомлення одержувача про прибуття вантажу (збірних тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України і коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів цього збірника, затверджений наказом Мінтрансу №551 від 15.11.1999р.)

Отже, нормативними актами Мінтрансу встановлено, що збір за зберігання у вагонах вантажів справляється після збігу 24-ї години дати повідомлення одержувача про прибуття вантажу.

Порядок і способи повідомлення встановлюється начальником станції, який повинен передбачити використання в першу чергу радіо, телефонного, телеграфного та поштового зв'язку. Для запису повідомлень на станції ведеться книга повідомлень про час подання вагонів під вивантаження (Правила видачі вантажів (ст. 35,42 46,47,48,53 Статуту) та Правила користування вагонами і контейнерами).

3) Із матеріалів справи вбачається, що: 20,21,22 вересня та 20,21,22 листопада 2008р. на адресу відповідача прибули вагони №60783974; №603774129; №63781942; №66228107; №66707324; №60510575; №60703931; №65296758; №66593880; №66632159; №66632373; №6611319; №6576863; №66132754; №65808875; №64554413; №6617289; №60674777; №63399802; №64867526; №65525321; №65699274; №657363065; №67842930; №65283368; №64776123; №63460885; №651588174 №60801172; №65298176; №65385874; №65702961; №66179110; №66939174; №67355610; №67596684; №60924701; №64874357; №64955669; №65752743; №63702237; №67674150; №67869610; №65885709; №65752826; №66574027; №60367232; №65288201; №65336356; №66170424; №67165019.

Позивач стверджує, що про прибуття вказаних вагонів було повідомлено повноважних представників відповідача, підтверджуючи даний факт записами в книзі для запису попереджень на поїзди по ст. Тернопіль Львівської залізниці та книгою розвантаження вантажів (естакада).

Відповідач не заперечує той факт, що залізниця повідомила його представників (доручення №3 від 13.11.2008р. на гр. Кукера І.З.; № 112/08 від 23.09.2008р. на гр. Дмитріва М.П.; доручення №3 від 25.01.2008р. на гр. Хаблюка Г.С.) про прибуття вантажу (текст відзиву на позовну заяву від 02.04.2009р.).

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що відповідач своєчасно був повідомлений залізницею про прибуття на його адресу вантажу.

4) Прокурор стверджує, що у зв'язку з відсутністю у відповідача під'їзної колії розвантаження вагонів проводилось на місцях загального користування. Через зайнятість фронтів вивантаження вагонів було затримано на коліях станції, підтверджуючи даний факт актами загальної форми:

- №261 від 22.09.2008р. (акт, що Хаблюк Р,С, для підпису акту загальної форми не з'явився).

- №264 від 22.09.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №272 від 22.09.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №279 від 22.09.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №273 від 22.09.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №280 від 22.09.2009р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №262 від 22.09.2009р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №269 від 22.09.2009р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №267 від 21.09.2009р. (акт, що гр. Дмитрів М.П. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №281 від 21.09.2009р. (акт, що гр. Дмитрів М.П. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №268 від 21.09.2009р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №278 від 21.09.2009р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №268 від 21.09.2009р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №278 від 21.09.2009р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №363 від 20.11.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №370 від 20.11.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №367 від 21.11.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №369 від 21.11.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №368 від 21.11.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №371 від 21.11.2008р. (акт, що гр. Хаблюк Р.С. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №372 від 22.11.2008р. (акт, що гр. Кукер І.З. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №374 від 22.11.2008р. (акт, що гр. Кукер І.З. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №373 від 22.11.2008р. (акт, що гр. Кукер І.З. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №375 від 22.11.2008р. (акт, що гр. Кукер І.З. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №2 від 28.01.2009р. (акт, що гр. Кукер І.З. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №3 від 28.01.2009р. (акт, що гр. Кукер І.З. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- №4 від 28.01.2009р. (акт, що гр. Кукер І.З. для підпису акту загальної форми не з'явився);

- пам'ятками на подання вагонів під вивантаження №79 від 22.09.2008р.; №80 від 22.09.2008р.; №85 від 23.09.2008р.; №81 від 23.09.2008р.; №84 від 24.09.2008р.; №101 від 23.11.2008р.; №102 від 24.11.2008р., підписаними представниками сторін;

- дорожніми відомостями №33291407; №33291418; №33291423; №33291424; №33291427; №33291429; №33543508; №33543485; №33587060; №33543510; №33543511; №33543516.

Відповідач не представив доказів того, що залізниця затримала на коліях станції подачу вагону під вивантаження без належних на те підстав (не зайнятість фронту вивантаження). Не довів, що він звертався до залізниці з вимогою усунути порушення. А замість того, щоб в акті загальної форми зазначити допущені залізницею порушення, його представник не з'явився для підписання такого.

Тобто, відповідач в належній формі не довів, що зберігання у вагонах вантажів трапилось не з його вини.

Тому суд приймає до уваги докази залізниці і вважає, що затримка подачі вагонів під розвантаження трапилось внаслідок зайнятості фронтів вивантаження вагонів (з незалежних від залізниці причин).

А даний факт підтверджує відсутність вини залізниці в затримці подачі вагонів під розвантаження.

Тим паче, що згідно п.8 Правил зберігання вантажів, збір за зберігання вантажів у вагонах сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення чи на підходах до неї).

5) Слід зазначити, що згідно Правил обслуговування залізничних під'їзних колій (ст. 12,64-77 Статуту) вивантаження з вагонів навалочних вантажів на естакадах (гравій, щебінь...) повинен проводитись на протязі 0,32 години (20 хвилин), фактично як зазначено в підписаних представниками сторін вищезазначених пам'ятках розвантаження вагонів проводилось відповідачем від 11 до 22 години.

Що і стало причиною зайнятості фронту розвантаження на місцях загального користування.

6) По даній справі позивач пред'явив збір за зберігання вантажів у вагонах, які не подані залізницею під вивантаження.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на абз.2 ст. 46 Статуту залізниці України, який пояснює обчислення терміну 24-ї години з дати вивантаження вантажу та з дати подачі вагонів під вивантаження.

Тобто, заперечення відповідача стосуються не тих правовідносин, які пред'явлені позивачем в позовній заяві, тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Із вищезазначеного вбачається, що вантаж в вагонах не поданий залізницею під вивантаження з вини одержувача вантажу, тому останній і повинен сплатити залізниці за зберігання даного вантажу збір в сумі 36 845 грн. 64 коп.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення 36 845 грн. 64 коп. - слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства "Міськшляхбуд" 46000, м. Тернопіль, вул. Монастириського, 8, (ідент. код 14047614):

- на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м. Львів, (ідент. код 01059900) 36 845 грн. 64 коп. - збір за збереження вантажу; 368 грн. 45 коп. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10 липня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва