Ухвала суду № 42200506, 18.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

18 червня 2013 року Справа № 823/2180/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши заяву Черкаського обласного управління водних ресурсів про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Черкаського обласного управління водних ресурсів

до

Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про

визнання протиправним повідомлення, визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Черкаське обласне управління водних ресурсів, в якому просить:

- визнати протиправним повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 07.06.2013р. №09.2-12/527-4261 про безспірне списання коштів з рахунків боржника;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області щодо проведення стягнення 101474 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 8798 грн. 67 коп. судового збору із Черкаського обласного управління водних ресурсів на користь публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунка Черкаського обласного управління водних ресурсів;

- зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути без виконання публічному акціонерному товариству «Уманьгаз» пакет документів щодо стягнення коштів з Черкаського обласного управління водних ресурсів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої позивач просить заборонити відповідача – Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області – вчиняти певні дії, а саме: проводити стягнення 101474 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 8798 грн. 67 коп. судового збору із Черкаського обласного управління водних ресурсів на користь ПАТ «Уманьгаз» шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунку позивача, що визначений в повідомленні відповідача від 07.06.2013р. №09.2-12/527-4261, до моменту вирішення адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням.

Заява мотивована тим, що у випадку безспірного списання коштів у позивача практично не залишиться можливості повторного повернення коштів, які знаходяться на його казначейському рахунку, оскільки вказані кошти будуть перераховані ПАТ «Уманьгаз», навіть незважаючи на вирішення питання щодо відстрочки виконання судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Посилання на ймовірні негативні наслідки, зокрема, на неможливість повторного повернення коштів, які знаходяться на казначейському рахунку позивача, суд не взяв до уваги, оскільки вказане твердження не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і не доведено необхідності прикладення значних зусиль для їх відновлення. Позивач не надав жодних доказів в обґрунтування свого клопотання.

З огляду на викладене, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що заборона відповідачу проводити безспірне списання коштів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає заяву Черкаського обласного управління водних ресурсів про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Черкаського обласного управління водних ресурсів про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №823/2180/13-а за позовом Черкаського обласного управління водних ресурсів до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання протиправним повідомлення, визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко