Вирок № 42199623, 31.12.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1372/14-к

Номер провадження 1-кп/699/79/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014250000000257, внесене до ЄРДР 18.06.2014 р., обвинувальний акт по якому затверджений 31.10.2014 р. прокурором відділу прокуратури Черкаської області Протас І.О., щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, непрацюючого, не судимого, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

за участі учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора відділу прокуратури Черкаської області Протас І.О.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3,

суд

ВСТАНОВИВ :

18.06.2014 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_3 керуючи на законних підставах автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автодозі Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський в сторону м. Корсуня-Шевченківського, біля с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3.«б», згідно якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 13.1, відповідно до якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п. 14.2 «в», відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, проявив неуважність і в момент виявлення мотоблока марки «Добриня», без номерних знаків, з причіпом, що рухався в попутному напрямку, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, не відреагував на зміну дорожньої обстановки і намагаючись виконати маневр обгону вищевказаного транспортного засобу, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, не врахував достатню для обгону відстань, в результаті чого був змушений повернутися автомобілем на раніше займану смугу автодороги по якій рухався, але не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з причіпом мотоблоку «Добриня».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблоку ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, остистих відростків 6-11 грудних хребців, розриву хребта, його зв»язок, розрив спинного мозку і його оболонок, крововиливу в м'які тканини грудної клітки, які супроводжувалися розвитком травматичного шоку, саден верхніх і нижніх кінцівок, від яких помер на місці даної ДТП.

Причиною смерті ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 08.08.2014 року є розвиток травматичного шоку.

Смерть ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля марки «RENAULT MASTER» , д. н.з. НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого, вимог п.п. 2.3. «б», 13.1 та 14.2. «в» Правил дорожнього руху України.

Тобто, своїми діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, тобто обвинуваченим, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

Після оголошення прокурором обвинувального акта та роз»яснення обвинуваченому його прав і обов»язків, обвинувачений пояснив, що свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю, розкаюється у вчиненому і просить суд слухати справу спрощеному порядку, тобто визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Йому зрозумілий зміст цих обставин, таке клопотання він заявляє добровільно та судом йому роз»яснений і зрозумілий порядок оскарження вироку при такому порядку розгляду даного кримінального провадження, в межах, встановлених ч.2 ст.394 КПК України, тобто розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Прокурор погодилася із запропонованим порядком розгляду вказаного кримінального провадження.

Потерпіла направила до суду заяву з проханням слухати вказане кримінальне провадження у її відсутність та відсутністю будь-яких клопотань та з проханням до суду не позбавляти обвинуваченого волі.

Суд, після обговорення вказаного клопотання, ухвалив провести розгляд вказаного кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

ОСОБА_3 дав суду наступні показання.

Що дійсно 18.06.2014 року він їхав до м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області автомобілем марки «RENAULT MASTER» , д.н.з. НОМЕР_1, яким керував по довіреності, та рухався по автодозі: Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський.

Близько 11 години, біля с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області намагався керованим ним автомобілем обігнати попутний мотоблок марки «Добриня», без номерних знаків, з причіпом, яким керував ОСОБА_4, але не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку почав виїжджати автомобілем, не вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані для цього. І так, як назустріч їхав транспорт, то обвинувачений повернув керований ним автомобіль на раніше займану смугу, але не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з причіпом мотоблока марки «Добриня», який рухався попереду у попутному напрямку.

У результаті даної ДТП водій мотоблока ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і на місці пригоди помер.

Моральні і матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодував.

Суд, розглянувши дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вивчивши висновки експертиз:

-судово-медичної № 79 від 08.08.2014 р., згідно даних якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, остистих переломів відростків 6-11 грудних хребців, розриву хребта, його зв»язок, розриву спинного мозку і його оболонок, крововиливу в м'які грудної клітки, які супроводжувалися розвитком травматичного шоку, садин верхніх і нижніх кінцівок, від яких помер на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_4 є розвиток травматичного шоку ( а.с. 29-30);

- та судово - технічної № 4/287 від 30.07.2014 р., згідно даних якої технічний стан транспортного засобу, яким керував обвинувачений: автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_1, до пригоди у автомобіля деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи знаходилися в працездатному стані ( а.с. 52-62) ;

- та судово - трасологічної № 4 /285 від 22.09.2014 р., згідно даних якої первинний контакт при даній ДТП вступали передня права частина автомобіля НОМЕР_1, та задня ліва частина причіпу мотоблока «Добриня». Кут між повздовжніми вісями автомобіля НОМЕР_1 та причіпу мотоблока « Добриня» знаходиться близько 0 градусів ( а.с. 64-72);

- та судової автотехнічної №1464/14-23 від 13.10.2014 р., згідно даних якої у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, обвинувачений, як водій автомобіля марки «RENAULT MASTER », д.н.з. НОМЕР_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3. «6», 13.1 та 14.2. «в» Правил дорожнього руху України (а.с. 47-49), суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена.

Тобто, суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, з урахуванням вказаних висновків експертиз, вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 смерть.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визначає: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий злочин, відповідно до ст.12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття; думка потерпілої про нестрогу міру покарання; відшкодування збитків; позитивна характеристика з місця проживання, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами, при призначенні покарання обвинуваченому суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням встановлених судом обставин, та з урахуванням того, що по вині обвинуваченого настала смерть потерпілого, з урахуванням санкції ч.2 ст.286 КК України, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття такого, з призначенням іспитового строку та з покладенням обов»язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України і вважає таке достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, то відповідно до роз'яснень, даних у пунктах 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » роз"яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У вказаній постанові також вказано, що у кожному випадку при призначенні покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням обставин вчиненого злочину, який є тяжким та від якого настала смерть потерпілого, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, який рахується з часу вилучення у засудженого посвідчення водія, оскільки таке не вилучалося.

Процесуальні витрати становлять 2166 грн. 16 коп. за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні і такі підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, суд залишає у розпорядженні даної особи, як власника;

-мотоблок марки «Добриня» з причіпом, без номерних знаків, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, суд залишає у її розпорядженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і клопотання про це не заявлялося.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.1 ст. 368, ст. 370, ч. 2 ст. 373, ч.1, 2, п.2 ч.3, п.2 ч.4 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 392, ч. 2 ст. 394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ( в редакції Закону № 270-ІУ від 15.04.2008 р. та № 586-ІУ 24.09.2008 р. ) і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

Строк по позбавленню права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення таких.

На підставі п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 20.08.2007 р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, індивідуальний номер платника податків:

НОМЕР_4, інші дані про особу суду невідомі, - 2166 грн.16 коп. витрат за проведення у даному провадженні експертиз, в дохід держави ( Отримувач: УК у м . Черкасах / Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: держава, 24060300 « Інші доходи»).

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6,- залишити у розпорядженні ОСОБА_6;

-мотоблок марки «Добриня» та причіп, без номерних знаків, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5,- залишити у розпорядженні потерпілої .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд, а потерпілою таким же чином і в той же строк, з часу одержання копії даного вироку , в межах, встановлених ч.2 ст.394 КПК України.

Головуючий Кіхтенко Н. І.