Рішення № 42199446, 24.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9292/14-ц

№ производства 2/646/1628/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.14 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, про стягнення з відповідачів завданих збитків, а також відшкодування сплаченого судового збору, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та ОСОБА_2, який є власником житла, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сербиченко, 45-б, укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. 27.02.2013 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» за вказаною адресою була виявлена самовільна врізка в надземний газопровід. Крім того, було вказано, що 01.12.2009 року між відповідачами укладено договір оренди вказаного будинку, однак ОСОБА_3 протягом місяця з дня укладення договору не звернувся до ПАТ «Харківміськгаз» для укладення договору про надання послуг з газопостачання. Крім того, на імя голови правління ОСОБА_3 надано пояснення, відповідно до яких він повністю визнав себе винним.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що будинок, якому виявлено самовільну врізку в надземний газопровід, він передав в оренду ОСОБА_3 та про самовільний вріз в надземний газопровід йому нічого невідомо.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та вказав, що він орендує вказаний будинок та самовільно здійснив вріз в надземний газопровід, про що відповідач ОСОБА_2 не знав та міг знати, оскільки останній не проживав у даному будинку, а факт самовільного врізу в надземний газопровід від нього приховувався.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 грудня 2009 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 17.11.2014 року (а.с. 45).

Між позивачем та ОСОБА_2 02.08.2001 року укладений типовий договір про надання останньому послуг з газопостачання за адресою м. Харків, вул. Сербиченко, 45-б (а.с. 8-10).

27.02.2013 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою: м. Харків, вул. Сербиченко, 45-б, та встановлена самовільна врізка в надземний газопровід, що підтверджується актом про виявлення порушення від 27.02.2013 року (а.с. 3).

Відповідно до матеріалів справи, 01.12.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди будинку № 45-б по вул. Сербиченко у м. Харкові (а.с. 14-15), що також підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2009 року (а.с. 16).

Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, він з 2009 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказав, що з 2009 року у даному будинку мешкає відповідач ОСОБА_3 на підставі договору оренди. Також вказав, що йому не було відомо про самовільний вріз в надземний газопровід, а акт про виявлення порушення та типовий акт-претензія були ним підписані під тиском з боку працівників ПАТ «Харківміськгаз».

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він знає відповідачів, оскільки є їх сусідом та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сербиченко, 36. З 2009 року ОСОБА_2 він не бачив, та вказав, що з того періоду у будинку № 45-б по вул. Сербиченко проживає ОСОБА_3

Також, аналогічні поясненні були надані ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні у якості свідка.

Надана позивачем пояснювальна записка позивача ОСОБА_2, в якій останній визнає свою провину в самовільному врізі в надземний газопровід, не може бути визнана судом належним доказом, оскільки доводи викладені в ній спростовуються показаннями свідків, договором оренди, поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_2 не було відомо про самовільний вріз в надземний газопровід та поясненнями самого ОСОБА_2, який вказав, що він підписав акт про виявлення порушення, типовий акт-претензія та пояснювальну записку під тиском з боку працівників ПАТ «Харківміськгаз».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у будинку № 45-б по вул. Сербиченко не проживає з 2009 року, будь-яких обєктивних доказів, що останньому було відомо про самовільний вріз в надземний газопровід суду надано не було, а тому суд вважає, що підстави для стягнення з нього завданих збитків відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 15 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 року справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживання до системи газопостачання.

Відповідно до п. 2.1. «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 29.05.2003 року № 475, у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за нормами з дня пуску газу на обєкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Таким чином, оскільки завдана шкода була заподіяна позивачу неправомірними діями ОСОБА_3, а також враховуючи визнання ним позовову, суд вважає правильним позов задовольнити частково та стягнути завдані збитки з ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі вкладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,208-214 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз суму завданих збитків у розмірі 730780,39 грн. (сімсот тридцять тисяч сімсот вісімдесят грн. 39 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26.12.2014 року.

Суддя: Д.О. Чудовський