Ухвала суду № 42199289, 24.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1395/2014

Справа № 646/7658/14-ц

УХВАЛА

24.12.14року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартири, визнання договору іпотеки припиненим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті, відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартири, визнання договору іпотеки припиненим.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані, так як квартира, щодо якої ОСОБА_2 просить встановити факт знищення та яка є предметом договору іпотеки, який він просить визнати припиненим, є предметом забезпечення виконання останнім умов кредитного договору, що є предметом спору за первісним позовом, що в свою чергу свідчить про те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів є доцільним, у звязку з чим зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартири, визнання договору іпотеки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський