Рішення № 4219892, 28.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.09 р. Справа № 4/66

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс” с. Андріївка

Слов’янського району Донецької області

до відповідача - Приватного підприємства “Астон” м. Слов’янськ

про стягнення 84001,68грн. заборгованості, штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – Дієва О.Ю. – за довіреністю від 27.07.09р.,

від відповідача – Соловйова Н.В. – за довіреністю від 08.04.09р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 84001,68грн., з яких: 56001,12грн. - заборгованість, 28000,56грн. – штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №23-02/06 від 23.02.2006року із додатковою угодою №1 від 04.01.2008року, специфікацією, видаткові накладні №РН-0000648 від 28.11.2008року на суму 16000,32грн., №РН-0000639 від 19.11.2008року на суму 40000,80грн. та довіреність серії ЯПО №259944/217 від 19.11.2008року, по яких отриманий товар, рахунки-фактури №СФ-0000648 від 28.11.2008року на суму 16000,32грн., №СФ-0000639 від 19.11.2008року на суму 40000,80грн., які виставлені відповідачу для оплати.

Відповідач не погодився з вимогами позову на тій підставі, що один екземпляр специфікації від 19.11.2008року з підписом керівника і печаткою приватного підприємства “Астон” м. Слов’янськ, який являється невід’ємною частиною договору поставки № 32-02/06 від 23.02.2006р., був направлений позивачу без тексту пункту 4 “умови оплати:...”. До суду надана ця специфікація, в якої позивач дописав самостійно без врегулювання сторонами цей пункт, тобто фальсифікований текст специфікації.

Після аналізу наданих сторонами документів та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

На розсуд суду наданий договір поставки №23-02/06 від 23.02.2006року, додаткова угода від 04.01.2008р., якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2008р. і спірна специфікація від 19.11.2008р., за якою виникла заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар і нарахований штраф у відповідності з пунктом 4 специфікації від 19.11.2008р.

Представником відповідача, який заперечує проти законності тексту специфікації, надано клопотання про призначення судової експертизи з визначенням конкретних питань, які необхідно поставити експерту для з’ясування дійсності доповнення тексту специфікації пунктом 4.

Дослідивши надані сторонами матеріали і, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважав за необхідним призначити судову експертизу для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань і вияснення обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

На підставі п.1ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс” про стягнення 84001,68грн. заборгованості, штрафу з Приватного підприємства “Астон” м.Слов’янськ у зв’язку з призначенням судової експертизи.

2

Проведення судової технічної експертизи документа - специфікації від 19.11.2008р. доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз – 83102, вул.Лисенка, 4.

На вирішення експертизою ставляться такі питання:

1. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані тексти водної частини, пунктів 1,2,3 Специфікації від 19.11.2008р. к договору поставки № 23-02/06 від 23.02.2006р. з текстом пункту 4 цієї ж Специфікації?

2. Чи вносились у записи документа зміни? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, дописка, травлення, переклеювання літер та цифр і т.д.) і який зміст первинних записів?

3. На одній чи на різних друкарських машинах надруковані окремі фрагменти тексту документа?

Експертові направлялась ухвала господарського суду і Специфікація від 19.11.2008р. до договору поставки № 23-02/06 від 23.02.2006р., укладеного між ПП “Астон” і ТОВ “Укрславресурс”. Про початок експертизи повідомити суду з посиланням на номер справи. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статті 4 Закону України “Про судову експертизу” за ст.ст.178, 179 Кримінального кодексу України.

Донецьким НІІ судових експертиз направлений рахунок № 679 від 17.04.09р. для оплати проведення експертизи по справі, який направлений для оплати ПП “Астон” м.Слав”янськ, так як за цього клопотанням призначена судом експертиза.

ПП “Астон” м.Слав”янськ перерахував на рахунок Донецького НДІ судових експертиз 828,00грн. за проведену експертизу платіжним дорученням № 232 від 12.05.09р.

Після отримання від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновку, господарський суд поновив провадження у справі ухвалою від 20.07.2009р. і призначив слухання справи на 11-30годин 28.07.2009р.

При дослідженні всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №23-02/06 від 23.02.2006року із додатковою угодою №1 від 04.01.2008року, специфікацією, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання передати покупцю товар номенклатура, кількість, ціна якого визначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець оплачувати товар у вигляді 100% попередньої оплати на підставі виставленого рахунку фактури (п. 4.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.

Згідно з додатковою угодою №1 від 04.01.2008року договір діє до 31.12.2008року.

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація до договору, в якій узгоджене найменування товару, його кількість, ціна та загальна сума, а також змінені умови оплати – 100% оплата вартості товару не пізніше 20.01.2009року.

Цією же специфікацією встановлена відповідальність за прострочення платежу у вигляді 50% штрафу від неоплаченої суми (п. 4 специфікації), яка за висновком судової експертизи суд встановив, що сторонами вид відповідальності та його розмір не були врегульовані сторонами, тому посилання позивача на п.4 в частині відповідальності не приймається судом до уваги.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯПО №259944/217 від 19.11.2008року отриманий товар по видатковим накладним №РН-0000648 від 28.11.2008року на суму 16000,32грн., №РН-0000639 від 19.11.2008року на суму 40000,80грн.

Всього на загальну суму 56001,12грн.

На виконання умов договору відповідачу позивачем виставлені для оплати рахунки-фактури №СФ-0000648 від 28.11.2008року на суму 16000,32грн., №СФ-0000639 від 19.11.2008року на суму 40000,80грн.

Всього на загальну суму 56001,12грн.

3

Відповідач в порушення умов договору та специфікації до нього не оплатив отриманий ним товар, таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 56001,12грн., що не заперечується відповідачем.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 56001,12грн. заборгованості в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 28000,56грн. штрафу в розмірі 50% вартості від неоплаченої суми товару, що нарахований у відповідності з п. 4 специфікації до договору, господарський суд відмовляє за тим, що сторонами не визначений вид відповідальності, а також її розмір.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,712 Цивільного кодексу України, ст.193,265 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс” с. Андріївка Слов’янського району Донецької області до Приватного підприємства “Астон” м. Слов’янськ про стягнення 84001,68грн. заборгованості, штрафу частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Астон” м. Слов’янськ, бул. Пушкіна, 5 (поштова адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Совхозна, територія ВАТ “Енергомашспецсталь”), ЗКПО 31054936, р/р №260029801745 в АКБ “Укрсоцбанк” м. Краматорськ, МФО 334486 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс” с. Андріївка Слов’янського району Донецької області-84175, вул. Жовтнева, 45а (поштова адреса: 84318, м. Краматорськ, вул. Ульяновська, 103), ЗКПО 32536262, р/р№26009235874030 у Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011 заборгованість в сумі 56001,12грн., 560,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 828,00грн. витрат на проведення судової експертизи.

В решті вимог відмовлено за недоведеністю.

Суддя