Ухвала суду № 42197006, 23.12.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/7913/13-к

1-кп/465/233/13

У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2014 рокуФранківський районний суд м. Львова в складі:6

головуючої судді: Мартьянової С.М.

при секретарі: Нетреба Г.І.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2012р. на автомобіль марки «Тойота Фортунер» р.н. НОМЕР_1, що перебуває на збереженні в автогосподарстві ГУ МВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2013 р. визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.15,п.п.1.5.6,12, ч.2 ст. 115 КК України. п.п.5,6,12 ч.2 ст.115 КК України, ч.З ст.15, п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Галицького району м.Львова ОСОБА_4 від 11.12.2012 р. Арештовано та тимчасово вилучений у ОСОБА_3 належний ОСОБА_2 автомобіль марки Тойота Фортунер, р.н.ВС 1309 СЕ з подальшим зберіганням його в автогосподарстві ГУ МВС України у Львівській області за адресою м.Львів, вул Конюшинна,24. Зазначає, що автомобіль Тойота Фортунер р.н. НОМЕР_1 придбала у 2010 році. Згідно довіреності, завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_5 06.03.2010 року автомобілем мав право користуватись - ОСОБА_3, що він час від часу і робив. Восени 2012 року ОСОБА_3 затримали працівники міліції, і як мені стало відомо лише в березні 2013 року, мій автомобіль був поміщений на арешт майданчик, а згодом я дізналась, що він заарештований.

Вироком Франківського районного суду м.Львова не було встановлено, що даний автомобіль був предметом скоєння злочину. Однак, вироком не вирішена доля належного автомобіля Тойота Фортунер, р.н. НОМЕР_1. Я в судові засідання для допиту не викликалась. На даний час заявниці стало відомо, що вирок Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_3 вступив в законну силу.

Однак розгляд клопотання здійснювався без її участі та участі її адвоката, вважає, що арешт накладено безпідставно, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази факту причетності даного автомобіля до вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить таке задовольнити з наведених в ньому мотивів.

Прокурор Дідовський М.Ю. в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду..

Заслухавши думку адвоката, прокурора, оглянувши представлені матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змістуст. 170 КПК Українивбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2012р. були підстави вважати, що вилучене у підозрюваного майно, а саме: автомобіль марки «Тойота Фортунер», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які перебувають у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, може мати значення для з'ясування обставин по яких проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та інших кримінальних правопорушень, можуть містити сліди правопорушень, могли бути знаряддями та об'єктами їх вчинення.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2013 р. визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.15,п.п.1.5.6,12, ч.2 ст. 115 КК України. п.п.5,6,12 ч.2 ст.115 КК України, ч.З ст.15, п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вироком Франківського районного суду м.Львова не було встановлено, що даний автомобіль був предметом скоєння злочину. Однак, вироком не вирішена доля належного автомобіля Тойота Фортунер, р.н. НОМЕР_1. Я в судові засідання для допиту не викликалась. На даний час заявниці стало відомо, що вирок Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_3 вступив в законну силу.

Враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту відпала, ухвалений вирок від 29.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 вступив в законну силу, на підставі ст. 174 КПК України суд приходить до переконання про необхідність скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. 170-174, ч.1,ч.2 п.4, ч.З, ч.5 ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2012р. на автомобіль марки «Тойота Фортунер» р.н. НОМЕР_1, що перебуває на збереженні в автогосподарстві ГУ МВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24 та повернути автомобіль ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:Мартьянова С.М.