Рішення № 42196893, 30.07.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/8462/13-ц

2/465/154/14

РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання відмови у наданні інформації незаконною та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк», просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні позивачу відповіді на адвокатський запит № 19 від 22.07.2013 року. Крім цього, просить зобовязати відповідача надати йому посвідчені копії усіх документів, які були подані відповідачу третіми особами з метою укладення кредитного договору № 448/МЖК від 19.08.2005 року, надати інформацію про те, коли саме та яка сума була перерахована відповідачем на поточний рахунок ЗАТ «БУ-62» відповідно до п. 2.6 кредитного договору № 448/МЖК від 19.08.2005 року, надати інформацію про те, які саме суми та коли сплачувались третьою особою ОСОБА_3 чи іншими особами на користь відповідача в рахунок виконання зобов'язань третьої особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 448/МЖК від 19.08.2005 року, надати інформацію про те, яку суму відсотків та коли саме компенсовано третій особі ОСОБА_3 з боку Державного фонду сприяння молодіжному будівництву на виконання умов договору № 12-233 від 07.09.2005 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та, у звязку із виконанням відповідачем вимог ухвали суду про забезпечення доказів та поданням суду належним чином посвідчених копій документів, що стали підставою для укладення кредитного договору № 448/МЖК від 19.08.2005 року, просить суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо зобовязання відповідача надати позивачу посвідчені копії усіх документів, які були подані відповідачу третіми особами з метою укладення кредитного договору № 448/МЖК від 19.08.2005 року. Зменшені позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 917 від 13.04.2001 року та довіреності від 13 березня 2013 року ним надається правова допомога щодо поділу майна подружжя третій особі ОСОБА_2, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з третьою особою ОСОБА_3 Під час перебування у зареєстрованому шлюбі треті особи в інтересах сімї з метою придбання житла 19 серпня 2005 року уклали з відповідачем на імя третьої особи ОСОБА_3 кредитний договір № 448/МЖК для здійснення часткової оплати за договором про пайову участь у будівництві житла в м. Львові по вул. Рубчака, що був укладений 09.08.2005 року в інтересах сімї між третьою особою ОСОБА_3 та ЗАТ «БУ-62». Крім цього, з метою здешевлення кредиту, третьою особою ОСОБА_3 в інтересах сімї було укладено з Державним фондом сприяння молодіжному будівництву договір № 12-233 від 07.09.2005 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків.

Як виявилось під час підготовки позивачем позовної заяви про поділ майна подружжя, після розірвання шлюбу набута подружжям квартира була за незясованих обставин переоформлена на батька третьої особи ОСОБА_3 За таких обставин з метою обрання можливого способу поновлення порушених прав третьої особи ОСОБА_2 виникла необхідність отримати у відповідача інформацію щодо обставин укладення та виконання кредитного договору № 448/МЖК від 19.08.2005 року.

У звязку з цим позивач в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 12 від 22.04.2013 року, в якому просив надати відповідну інформацію та звертав увагу відповідача на те, що, з урахуванням норм СК України, власниками запитуваної ним інформації є обидві треті особи. На вказаний запит позивачем було отримано лист відповідача, в якому повідомлялось, що запитувана інформація є банківською таємницею та може бути надана за нотаріально посвідченою згодою власника інформації. 22.07.2013 року позивач звернувся до відповідача повторно із запитом № 19, до якого долучив заяву третьої особи ОСОБА_2, підпис на якій було посвідчено нотаріально, проте станом на час звернення до суду з позовом жодної відповіді від відповідача не отримав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено його професійні права адвоката і він позбавлений можливості надати третій особі ОСОБА_2 належну правову допомогу, просить позов задовольнити. В судове засідання, призначене на 30 липня 2014 року, позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позову задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що інформація, яку просив надати позивач, є обєктом банківської таємниці, та міг бути наданий банком позивачу лише за згодою власника такої інформації, яким є третя особа ОСОБА_3 В судове засідання призначене на 30 липня 2014 року представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечив, пояснив, що кошти за кредитним договором № 448/МЖК від 19.08.2005 року особисто в руки не отримував. Просить в позові відмовити. В судове засідання, призначене на 30 липня 2014 року, третя особа ОСОБА_3 повторно не зявився, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи без присутності третьої особи ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов визнала, пояснила, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з третьою особою ОСОБА_3, кредит отримували як сімя, проте в подальшому шлюб було розірвано, відомості про виконання зобовязань за кредитним договором необхідні для предявлення позову про поділ майна подружжя, власниками інформації, яку відповідач не надав позивачу, є в рівній мірі обидві треті особи. В судове засідання, призначене на 30 липня 2014 року, третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд,відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи без присутності третьої особи ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4,суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами щодо отримання копій документів до підприємств, установ, організацій;ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, євідомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкамина письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Судом встановлено, що позивачем, як адвокатом, на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 917 від 13.04.2001 року та довіреності від 13 березня 2013 року, нотаріально посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий № 768, надається правова допомога щодо поділу майна подружжя третій особі ОСОБА_2, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з третьою особою ОСОБА_3 з 11 серпня 1998 року по 03 березня 2011 року.

Як вбачається з витягу з протоколу №4 засідання житлово-побутової комісії управління СБУ у Львівській області від 30.06.1999 року третю особу ОСОБА_3 разом з членом його сімї третьою особою ОСОБА_2 взято на квартирний облік для покращення житлових умов, на якому вони знаходились станом на 09.08.2005 року, про що свідчить довідка №12 житлово-побутової комісії управління СБУ у Львівській області від 09.08.2005 року.

Вказані докази перебування сімї третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартирному обліку були подані третьою особою ОСОБА_3 у Львівське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з метою укладення договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків. З цією метою третьою особою ОСОБА_3 12.08.2005 року було подано заяву з проханням включити його у список кандидатів на відшкодування частини відсотків за кредитом, до якої ним було долучено анкету кандидата, у якій вказано його персональні дані та персональні дані його дружини третьої особи ОСОБА_2, а також у п.11 анкети кандидата вказано середньомісячний прибуток сімї від 1500 до 3000 грн.

07 вересня 2005 року між третьою особою ОСОБА_3 та Львівським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному будівництву було укладено Договір № 12-233 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого ДФСМБ від імені держави відшкодовує третій особі ОСОБА_3 частину відсотків за кредитним договором № 448/МЖК від 19.08.2005 року, укладеним між третьою особою ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_6 (Україна)», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Кредобанк», в особі ПЛФ АТ «ОСОБА_6 (Україна)».

Як вбачається з п.п. 2.1, 2.2, 2.6 кредитного договору, відповідачем третій особі ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 24000 доларів США з метою інвестування будівництва нерухомості - здійснення часткової оплати за договором про пайову участь у будівництві житла в м. Львові по вул. Рубчака, що був укладений між третьою особою ОСОБА_3 та ЗАТ «БУ-62» 09.08.2005 року. При цьому кредитні кошти, після їх конвертації, підлягали перерахуванню самим Банком безпосередньо на поточний рахунок ЗАТ «БУ-62» № 26001303470018 в ПІБ м. Миколаїв Львівської обл., МФО 325451, ЄДРПОУ 01272427.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд вважає безспірно встановленими ті обставини, що договір про пайову участь у будівництві житла в м. Львові по вул. Рубчака, який був укладений між третьою особою ОСОБА_3 та ЗАТ «БУ-62» 09.08.2005 року, кредитний договір № 448/МЖК від 19.08.2005 року, укладений між третьою особою ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_6 (Україна)», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Кредобанк», в особі ПЛФ АТ «ОСОБА_6 (Україна)», договір № 12-233 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, укладений 07 вересня 2005 року між третьою особою ОСОБА_3 та Львівським регіональним відділенням Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - укладені третьою особою ОСОБА_3 в інтересах сімї третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а, отже, відповідно до ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 68 СК України, гроші, одержані третьою особою ОСОБА_3 за кредитним договором № 448/МЖК від 19.08.2005 року та договором № 12-233 від 07 вересня 2005 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки гроші, отримані третьою особою ОСОБА_3, зокрема, за кредитним договором № 448/МЖК від 19.08.2005 року, є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то третя особа ОСОБА_2 є нарівні з третьою особою ОСОБА_3 власником інформації, що стосується усіх обставин укладення та виконання кредитного договору № 448/МЖК від 19.08.2005 року, укладеного між третьою особою ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_6 (Україна)», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Кредобанк», в особі ПЛФ АТ «ОСОБА_6 (Україна)».

За таких обставин та з урахуванням заяви-згоди власника інформації третьої особи ОСОБА_2 від 20.06.2013 року, підпис на якій посвідчено ОСОБА_5І, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий № 2230, відповідач зобовязаний був надати позивачу інформацію, запитувану ним в адвокатських запитах № 12 від 22.04.2013 року та № 19 від 22.07.2013 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,60,169,208-209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 61, 65 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що виявилась у ненаданні відповіді ОСОБА_1 на адвокатський запит № 19 від 22.07.2013 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надати ОСОБА_1 інформацію про те, коли саме та яка сума була перерахована Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» чи його правопопередником на поточний рахунок ЗАТ «БУ-62» відповідно до п. 2.6 Кредитного договору № 448/МЖК від 19.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_6 (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», в особі ПЛФ АТ «ОСОБА_6 (Україна)».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надати ОСОБА_1 інформацію про те, які саме суми та коли спачувались ОСОБА_3 чи іншими особами на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» чи його правопопередників в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором № 448/МЖК від 19.08.2005 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надати ОСОБА_1 інформацію про те, яку суму відсотків та коли саме реально компенсовано ОСОБА_3 з боку Державного фонду сприяння молодіжному будівництву на виконання умов Договору № 12-233 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 07.09.2005 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.