Ухвала суду № 4219583, 23.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

23.07.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії проспект Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

23 липня 2009р. Справа № 12/42-12/51-12/52

Позивач за первісним позовом: Закрите акціонерне товариство"Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025

Відповідачі за первісним позовом :

1). Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор",

вул. Свято-Миколаївська, 109, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552

2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм",

вул. Кутузова, 46, кв. 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерготрансінвест Холдінг",

01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 31884363,39 грн.,

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор" вул. Свято-Миколаївська, 109, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552

Відповідач за зустрічним позовом: Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор" за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11.

Предмет спору: про визнання недійсним договору поруки № 417-П/08 від 02.09.2008 року.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" вул. Кутузова, 46, кв. 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600

Відповідач за зустрічним позовом: Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" , вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11.

Предмет спору: про визнання недійсним договору поруки № 418-П/08 від 02.09.2008 року.

Головуючий суддя Л.М.Лавриненко

Суддя Т.Г.Оленич

Суддя І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Шилов К.Р. –представник, довіреність № 388/09 від 05.06.2009 року.

відповідач-1: не з"явився

відповідач-2: не з"явився

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор" та 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" про стягнення з них, як солідарних боржників, на підставі укладених договорів поруки від 02.09.08р. № 417-П\08 та № 418- П \08 заборгованості в сумі 31 884 363 грн. 39 коп., а саме: 30200000 грн заборгованості по кредиту, 1219941 грн 67 коп заборгованості по відсотках, 436865 грн 75 коп пені за несвоєчасне повернення кредиту, 27555 грн 97 коп пені за прострочку сплати відсотків, яка виникла у зв”язку з невиконанням позичальником ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг” взятих на себе зобов”язань по договору про відкриття кредитної лінії № 2978-МВ\08.

Ухвалою суду від 21.01.2009 року про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдінг".

Позивачем в судовому засіданні 05.02.2009 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано письмову заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив, що у зв"язку зі збільшенням заборгованості відповідачів, сума боргу за кредитом складає 30 200 000 грн., заборгованість по відсокам за користування кредитом - 1 839 912 грн. 03 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 834 016 грн. 44 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 112 335 грн. 61 коп. Заява позивача про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків, була прийнята судом.

В судовому засіданні 05.02.2009 року було здійснено огляд оригіналу договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2008 року № 298-МВ/08, додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2008 року № 298-МВ/08: №1 від 10.09.2008р., №2 від 11.09.2008 р., № 3 від 12.09.08р., № 4 від 15.09.08р., № 5 від 16.09.08р., № 6 від 17.09.08р., № 7 від 18.09.08р., № 8 від 22.09.08р., № 9 від 24.09.08р.; договору поруки №417 від 02.09.2008 , договору поруки №418 від 02.09.2008 року, оригінали меморіальних ордерів, виписки руху коштів по рахунках.

Відповідачем-1: Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрікор" подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 417-П/08 від 02.09.2008 року, яка ухвалою суду від 06.02.2009 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, порядковий номер № 12/51.

Ухвалою суду від 06.02.2009 року відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі за зустрічним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Агрікор" за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,11.

Також відповідачем-2: Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки № 418-П/08 від 02.09.2008 року, яка ухвалою суду від 06.02.2009 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, порядковий номер № 12/52.

Ухвалою суду від 06.02.2009 року відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі за зустрічним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Агропрайм" за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,11.

Ухвалою суду від 06.02.2009 року судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в межах ціни позову 31884363 грн 39 коп на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в гривнях та іноземній валюті Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор” (вул. Свято-Миколаївська, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552, код ЄДРПОУ 33660151) та Товариства з обмеженою відповідальністю „"Агропрайм" (вул. Кутузова, 46, кв. 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, код ЄДРПОУ 33878796), а в разі недостатності чи відсутності коштів, на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор” (вул. Свято-Миколаївська, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552, код ЄДРПОУ 33660151) та Товариства з обмеженою відповідальністю „"Агропрайм" (вул. Кутузова, 46, кв. 4, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, код ЄДРПОУ 33878796) в межах ціни позову 31884363 грн 39 коп, до розгляду спору по суті.

До початку розгляду справи від ЗАТ „Альфа-Банк” надійшов відзив на зустрічні позовні вимоги ТОВ „Агрікор” та ТОВ „Агропрайм”, в якому позивач за первісним позовом (відповідач по зустрічному позову) проти зустрічних позовних вимог заперечує та зазначає, що договір поруки повинен укладатися між кредитором і поручителем, оскільки такий договір регулює їх права і обов’язки у разі невиконання боржником свого зобов’язання перед кредитором. Таким чином посилання поручителів на те, що між ними та боржником –ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг” договір поруки не укладався є надуманим та безпідставним. Крім того безпідставними є посилання поручителів на те, що Договорами поруки їх неправомірно зобов’язано відмовитись від отримання плати (прибутку) за надання послуг з поручительства, оскільки пунктами 5.2. Договорів поруки № 418-П/08 від 02.09.2008 року та № 417-П/08 від 02.09.2008 року передбачено, що „ Сторони підтверджують, що порука згідно цього Договору надана без мети отримання прибутку. Поручитель підтверджує, що він відмовився від права на оплату його послуг, наданих Боржникові, і ця відмова є безумовною та безвідкличною”. Зазначений пункт сформульовано не як зобов’язання Поручителів відмовитись від свого права, а як констатація факту, підтвердження обставин. ЗАТ „Альфа-Банк”, посилаючись на ст. 4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг” зазначає, що для отримання плати (прибутку) за надання поручительства, поручителі повинні мати статус фінансової установи. Оскільки поручителі не є фінансовими установами, а надання поручительства не є їх виключним видом діяльності –вони не мають права отримувати будь-яку плату за надання поруки перед будь-якими особами.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але ТОВ „Агрікор”, ТОВ „Агропрайм” та третя особа –ТОВ „Енерготрансінвест Холдінг” повноважних представників в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 15.07.2009 року суду не надали.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами.

До початку розгляду справи від ТОВ „Агпропрайм” надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Крім того ТОВ „Агпропрайм” було подано письмове клопотання про колегіальний розгляд справи у зв’язку зі складністю даної справи.

Також до початку розгляду справи від ТОВ „Агрікор” надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Частиною першою ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 23.07.2009 року „Про колегіальний розгляд справи”, у зв’язку зі складністю спору було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрайм” та призначено колегіальний розгляд даної справи складі: головуючий суддя Л.М.Лавриненко, судді Т.Г.Оленич, І.А.Фетисова.

Клопотання ТОВ „Агрікор” та ТОВ „Агропрайм” про відкладення розгляду справи судом відхилені , оскільки сторонами до поданих клопотань про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважних представників в судове засідання. Повноважним представником в судовому засіданні є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов’язаний направляти повноважного представника в судове засідання. Також ухвалою суду від 15.07.09р. судом не було визнано явку сторін в судове засідання обов”язковою.

Представник Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” виклав усні пояснення по справі. Проти зустрічних позовних вимог за зустрічними позовами ТОВ „Агпропрайм” та ТОВ „Агрікор” заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Суд з метою повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи зміну складу суду , вважає за необхідне, з урахуванням строку вирішення спору, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд даної справи на 28.07.09р..

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 28.07.2009р. на 9:20, каб. №8.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор": надати відзив за первісними позовними вимогами та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм": надати відзив за первісними позовними вимогами та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. Зобов"язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвестхолдінг": надати письмові пояснення по первісному позову та по зустрічних позовах.

5. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Л.М. Лавриненко

Суддя Т.Г.Оленич

Суддя І.А.Фетисова