Ухвала суду № 42195658, 29.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1976/13-ц

Провадження № 6/645/336/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника начальника ДПІ У Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь Державного бюджету України у розмірі 214,60 грн.

15.12.2014 року до суду надійшла заява заступника начальника ДПІ У Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа. В обґрунтування заяви послався на те, що зазначений документ не пред'явлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини великого документообігу та обмеженого часу для пред'явлення, який залишився після надходження виконавчого листа на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на великий документообіг та обмежений час для пред'явлення документа до виконання не є поважними причинами пропуку строку пред'явлення в розумінні ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви заступника начальника ДПІ У Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.