Рішення № 4219555, 23.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.09 Справа№ 15/17

За позовом: комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль,

До відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс”, м. Київ,

До відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м. Київ,

До відповідача - 3: закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”, м. Львів,

Про спонукання до виконання умов договору.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс”, м. Київ,

До відповідача –1: комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль,

До відповідача –2: товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м. Київ

Про внесення змін у договір фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р. та у договір поставки транспортних засобів №КП 74/08 від 20.11.2008 р.

Суддя Т.С. Костів

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача –Іванцев Р.Б. - представник

Від відповідача - 1 –не з’явився

Від відповідача - 2 –Неборачок І.Б. - представник

Від відповідача - 3 –Жила В.С. - представник

Суть спору: комунальне підприємство “Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль, звернулось із позовом до відповідача –1 - товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс”, м. Київ, відповідача –2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м. Київ, відповідача –3 - закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”, м. Львів, про спонукання до виконання умов договору, а саме, про зобов’язання відповідача –3 –закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” невідкладно завершити виробництво трьох тролейбусів ЛАЗ Е183D1-01 для комунального підприємства “Тернопільелектротранс” та невідкладно передати ці тролейбуси відповідно до договору фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р.; зобов’язання відповідача –2 –товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” невідкладно поставити три тролейбуси ЛАЗ Е183D1-01 за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7.

Клопотаннями про збільшення позовних вимог позивач просить зобов’язати відповідача – 3 –закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту” невідкладно завершити виробництво семи тролейбусів ЛАЗ Е183D1-01 для комунального підприємства “Тернопільелектротранс”; зобов’язати відповідача –2 товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс” невідкладно передати ці тролейбуси відповідно до договору фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р.; зобов’язати відповідача –2 –товариство з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” невідкладно поставити сім тролейбуси ЛАЗ Е183D1-01 за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7; стягнути з відповідачів солідарно пеню 306918 грн. та штраф 210630 грн..

Відповідач –1 - товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс”, м. Київ, звернулось із зустрічним позовом до відповідача –1 - комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль, відповідача –2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, м. Київ про зобов’язання комунального підприємства “Тернопільелектротранс” у десятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили внести зміни у договір фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р. та у договір поставки транспортних засобів №КП 74/08 від 20.11.2008 р., а саме, у договір поставки транспортних засобів №КП-74/08 від 20.11.2008 р. п. 3.1. викласти в редакції “3.1. Загальна сума даного Договору складає 8750000 (вісім мільйонів сімсот п’ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% 1750000 (один мільйон сімсот п’ятдесят тисяч) грн.. 00 коп.” шляхом підписання додаткового договору; у договір фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р. зміни шляхом підписання додаткового договору, а саме графік лізингових платежів викласти на вій редакції згідно із проектом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.02.2009 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 17.02.2009 р., 10.03.2009 р., 31.03.2009 р., 23.04.2009 р., 19.05.2009 р., 28.05.2009 р., 02.07.2009 р.. В судовому засіданні 08.07.2009 р. оголошено перерву.

Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача первісний позов підтримав, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві, клопотаннях про збільшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що за результатами тендеру на закупівлю тролейбусів в лізинг, 20.11.2008 р. між ТзОВ “ЛАЗ Фінанс” та КП “Тернопільелектротранс” був укладений договір фінансового лізингу №1101/08-ФЛ, за яким ТзОВ “ЛАЗ Фінанс“ зобов’язався передати позивачу сім тролейбусів. На виконання умов цього договору, 20.11.2008 р. між ТзОВ “Українські комерційні автомобілі”, ТзОВ “ЛАЗ Фінанс” та позивачем був укладений договір поставки транспортних засобів. Ці транспортні засоби підлягали виготовленню ЗАТ “Завод комунального транспорту”, який листом від 15.12.2008 р. гарантував позивачеві їх виробництво. Однак, транспортні засоби не виготовлені та позивачу не поставлені. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові –відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача –1 первісний позов заперечив, а зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві. Ствердив, зокрема, що у зв’язку із світовою фінансовою кризою, девальвацією національної валюти та іншими чинниками, погоджена сторонами в договорах фінансового лізингу та поставки транспортних засобів –1000003 грн. за штуку не відповідає сучасним істотно зміненим обставинам. Адекватною сучасним умовам ціною є 1350000 грн. за одиницю, однак, відповідач –1 погоджується на її встановлення на рівні 1250000 грн.. У зв’язку із цим просить зустрічний позов задовольнити, зобов’язавши позивача внести зміни у договори стосовно ціни, що вважає підставою для відмови у первісному позові.

Представники інших відповідачів первісний позов заперечили, відзивів по справі, однак, не надали.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

20.11.2008 р. за результатами проведеного тендеру між ТзОВ «ЛАЗ Фінанс»(лізингодавець) та КП «Тернопільелектротранс»(лізингоодержувач) був укладений договір №1101/08-ФЛ фінансового лізингу. 28.11.2008 р. до договору було внесено зміни в частині визначення розміру попереднього лізингового платежу в сумі 2106300 грн.. Відповідно до умов вказаного договору відповідач-1 зобов'язувався передати позивачу у користування на визначений строк 7 транспортних засобів - тролейбуси ЛАЗ Е183D1-01, які набуваються ним у власність у постачальника, а позивач сплачує за це лізингові платежі на умовах цього договору (п. 1.1.). Відповідно до п. 2.4. договору фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008р. лізингодавець зобов'язується здійснити остаточну поставку предмету лізингу лізингоодержувачу протягом 90 робочих днів з дати оплати попереднього лізингового платежу у відповідності з умовами даного договору. Згідно п. 3.2.1 цього ж договору, лізингодавець зобов'язаний передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу. Зобов'язання лізингодавця щодо передачі предмета лізингу лізингоодержувачу вступають в дію з моменту надходження на рахунок лізингодавця попереднього лізингового платежу. Згідно з п. 10.5. додатки до цього договору є його невід'ємними частинами. Додатком №1 до договору фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008р. передбачено графік поставки предмету лізингу, відповідно до якого кінцевою датою поставки перших трьох одиниць техніки є 20 робочих днів від дати здійснення попереднього лізингового платежу.

Відповідно до п. 1.3. договору, предмет лізингу придбаватиметься лізингодавцем згідно договору поставки транспортних засобів на підставі повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

На виконання п. 1.3. договору фінансового лізингу 20.11.2008 р. між ТзОВ «Українські комерційні автомобілі», (продавець) ТзОВ «ЛАЗ Фінанс»(покупець) та КП «Тернопільелектротранс»(лізингоодержувач) був укладений договір поставки транспортних засобів №КП-74/08 від 20.11.2008р., згідно із яким відповідач-2 зобов'язувався передати у власність відповідача-1 з метою надання у лізинг за договором фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р. 7 транспортних засобів - тролейбуси ЛАЗ Е183D1-01, а відповідач-1 зобов'язувався прийняти та оплатити даний товар на умовах цього договору (п.1.1.). Загальна сума договору –702100 грн. (п. 3.1.). Товар повинен бути поставленим протягом 90 робочих днів з дати здійснення лізингоодержувачем попереднього лізингового платежу (п. 4.1.). Одержувачем тролейбусів за цим договором є КП «Тернопільелектротранс»(п.4.2.), а їх передача повинна бути здійснена за місцезнаходженням КП «Тернопільелектротранс»- м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7 (п.4.3.).

Відповідно до п. 6.2. договору поставки, у випадку прострочення встановлених цим договором строків поставки (передачі) товару, продавець зобов’язався протягом 5 банківських днів з дати отримання вимоги з оплати перерахувати на рахунок лізингоодержувача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен календарний день прострочення. Зазначеним спростовується посилання позивача на те, що обов’язок по сплаті на його користь пені несуть усі відповідачі солідарно, оскільки це не передбачено договором чи законом відповідно до ст. 541 ЦК України.

15.12.2008 р. ЗАТ «Завод комунального транспорту»направив на адресу КП «Тернопільелектротранс»листа (вих.№15/12-08), згідно якого гарантував виконання умов договору поставки транспортних засобів (тролейбусів) №КП-74/08 від 20.11.2008р., а саме своєчасне виробництво тролейбусів в кількості 7 одиниць, із зазначенням номерів шасі тролейбусів першої партії (3 шт.), які передаються КП «Тернопільелектротранс»на умовах фінансового лізингу за договором №1101/08 від 20.11.2008р. між КП «Тернопільелектротранс»та ТзОВ «ЛАЗ Фінанс».

Однак, посилання позивача про те, що наданням такого листа відповідач –3 прийняв на себе зобов’язання перед позивачем, не відповідає законодавству. Згідно із ст. 650 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Однак, відповідач –3 не належить до фінансових установ, а наданий відповідачем –3 лист не відповідає вимогам ст. 553 ЦК України та вимогам ч. 2 ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, у т.ч. щодо належного виконання умов договору поставки транспортних засобів, стороною якого відповідач –3 не є. Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Однак, зі змісту вказаного листа відповідача –3 не вбачається дії, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків щодо відповідача - 3.

На виконання Договору фінансового лізингу КП «Тернопільелектротранс»сплатив в якості попереднього лізингового платежу суму в розмірі 2110459,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Повна сума попереднього лізингового платежу була сплачена Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс»26.12.2008 р. Таким чином, із врахуванням п. п. 3.2.1., 2.4. договору фінансового лізингу, у лізингодавця виник обов’язок передати позивачу предмет лізингу. Однак, такий обов’язок виконаний не був.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, посилання відповідача –1 на зміни курсів валют, інфляційні процеси тощо не заслуговують на увагу враховуючи, що законодавство не ставить у залежність від таких змін існування договореного обов’язку у сторони. Крім цього, згідно із ст. 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Не спростовує підставності такої вимоги і зустрічна позовна вимога відповідача про спонукання до внесення змін у договори, оскільки, не зважаючи на можливе укладення таких змін до договорів у майбутньому, зазначене не спростовуватиме факт порушення відповідачами –1, 2 своїх договірних обов’язків до дати внесення таких змін та не звільнятиме їх від виконання такого обов’язку.

З урахуванням наведеного, позивач підставно вимагає у лізингодавця –ТзОВ “ЛАЗ Фінанс” передати позивачу передбачені договором тролейбуси.

З аналогічних підстав, враховуючи, що позивач є одержувачем тролейбусів згідно із п. 4.2. договору поставки і обов’язок здійснити доставку тролейбусів позивачеві за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7 згідно із п. 4.3 договору покладено на продавця –ТзОВ “Українські комерційні автомобілі”, позовна вимога зобов’язати відповідача –2 –товариство з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” поставити сім тролейбуси ЛАЗ Е183D1-01 за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, підлягає задоволенню.

Водночас, в частині вимог щодо невідкладної передачі таких тролейбусів, суд звертає увагу позивача на те, що згідно із ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Відтак, встановлений судовим рішенням обов’язок передати тролейбуси, що є предметом договорів, виникає одразу при набранні рішенням суду законної сили, а не невідкладно, і у випадку невиконання такого рішення добровільно, воно підлягає примусовому виконанню згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

З умов договору фінансового лізингу та договору поставки вбачається, що відповідальність у вигляді пені за невчасну поставку тролейбусів передбачена лише в договорі поставки (п. 6.2.). Згідно із цим пунктом, обов’язок продавця товару –ТзОВ “Українські комерційні автомобілі” сплатити пеню виникає у випадку прострочення встановлених договором строків поставки (передачі) товару і підлягає виконанню протягом п’яти банківських днів з дати отримання вимоги з оплати. Вимагаючи стягнути пеню зокрема, з відповідача –2 позивач, тим не менш, не надав доказу настання для відповідача –2 перебігу строку виконання обов’язку по сплаті пені, не надав доказів направлення відповідачу –2 вимоги з оплати. З урахуванням наведеного, дана вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідачів солідарно штраф, передбачений ч. 2 ст. 231 ГК України, у розмірі 210630 грн.

П. 3.4.12 договору фінансового лізингу від 20.11.2008 р. передбачено для виконання грошових зобов'язань за цим договором залучення бюджетних коштів Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс»спільно із Тернопільською міською радою. Кошти в розмірі 2110459,91 грн., які були сплачені КП «Тернопільелектротранс»відповідачу-1 в якості попереднього лізингового платежу, були надані позивачу із Державного бюджету України на виконання відповідної цільової програми. Придбання тролейбусів в лізинг Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс»здійснювалось згідно програми, затвердженої сесією Тернопільської міської ради та погодженої Міністерством житлового-комунального господарства України. Дана програма розроблена в межах Державної програми розвитку міського електротранспорту на 2007-2015 роки, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1855 від 29.12.2006р. Відповідно до довідки Управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради від 17.04.2009р. (вих.№274) у 2008 році позивачу було виділено 500тис.грн. із загального, 10,4 тис. грн. із спеціального фонду державного бюджету та 1600 тис. грн - із міського бюджету. Кошти із місцевого бюджету виділялись в якості субвенції, отриманої з державного бюджету в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №350 від 01.03.2007р. та Постановою Кабінету Міністрів України №438 від 07.05.2008 р.

Згідно з п. 10.5. договору фінансового лізингу, додатки до нього є його невід'ємними частинами. Додатком №1 до договору фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008р. передбачено графік поставки предмету лізингу, відповідно до якого кінцевою датою поставки перших трьох одиниць техніки є 20 робочих днів від дати здійснення попереднього лізингового платежу; кінцевою датою поставки наступних двох тролейбусів - 60 робочих днів від дати проведення попереднього лізингового платежу. Таким чином, станом на дату вимоги позивача - 23.04.2009 р. поставка перших трьох тролейбусів прострочена із 29.01.2009 р. - на 84 дні, а поставка наступних двох тролейбусів прострочена із 27.03.2009 р. –на 27 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а .за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Таким чином, розмір штрафу становить 210630,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Однак, позивачем здійснено розрахунок штрафу виходячи з одного господарського зобов’язання, у той час як між сторонами існують господарські зобов’язання як з фінансового лізингу, так і з договору поставки із різним суб’єктним складом. Позивач позовних вимог у цій частині не уточнював, на вимогу суду не надав доказів того, на підставі якого саме з цих зобов’язань і до кого саме з відповідачів заявлено відповідну вимогу, не зважаючи на те, що для вирішення даної позовної вимоги є необхідним доведення підстав для покладення такого обов’язку на відповідну сторону. При цьому, суд не погоджується із солідарним характером такого обов’язку відповідачів в силу ст. 541 ЦК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідач –1 просить зобов’язати позивача у десятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили внести зміни у договір фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р. та у договір поставки транспортних засобів №КП-74/08 від 20.11.2008 р., а саме, у договір поставки транспортних засобів №КП-74/08 від 20.11.2008 р. п. 3.1. викласти в редакції “3.1. Загальна сума даного Договору складає 8750000 (вісім мільйонів сімсот п’ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% 1750000 (один мільйон сімсот п’ятдесят тисяч) грн.. 00 коп.” шляхом підписання додаткового договору; у договір фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р. зміни шляхом підписання додаткового договору, а саме графік лізингових платежів викласти на вій редакції згідно із проектом. Необхідність внесення таких змін відповідач –1 обґрунтовує істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, зокрема, зумовлених фінансовою кризою, внаслідок чого за кошти, передбачені зазначеними договорами та фактично сплачені позивачем, відповідач –1 не може придбати у виробника сім тролейбусів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є стороною договору із виробником тролейбусів –ЗАТ “Завод комунального транспорту”. Обов’язок по оплаті за тролейбуси на підставі відповідного договору та, зокрема, договору поставки транспортних засобів покладається саме на відповідача –1. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із ст. ст. 651, 652 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Однак, належних доказів наявності зазначених обставин суду не надано, а об’єктивні економічні процеси, про які було відомо на дату укладення договорів фінансового лізингу та поставки, не доводять існування зазначених у ст. 652 ЦК України умов. Укладаючи договір фінансового лізингу строком на 60 місяців (п. 2.2.) відповідач зобов’язаний був врахувати можливі ризики господарської діяльності, у т.ч. ті, на які він посилається у зустрічній позовній заяві, при тому, що строк сплати лізингових платежів позивачем передбачений значно коротшим, що не перешкоджало відповідачу –1 своєчасно вжити заходів для належного виконання своїх обов’язків перед позивачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 2 ст. 649 ЦК України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом. Згідно із ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Однак, належних доказів звернення відповідача –1, зокрема, до позивача із офертою про внесення відповідних змін до договорів, суду не надано, як і доказів безпідставної відмови їх укладення у випадках, коли внесення таких змін для сторін є обов’язковим. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зустрічному позові слід відмовити, а первісний - задовольнити частково. Судові витрати покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 81, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

2. Первісний позов задовольнити частково.

3. В частині вимоги про стягнення штрафу в сумі 210630,90 грн. –залишити позов без розгляду.

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс” (01103 м. Київ, вул. Подвисоцького, 10/10, оф. 60; факт. Адреса 0368 м. Київ, вул. Василенка, 7/301, код ЄДРПОУ 35058604) передати комунальному підприємству “Тернопільелектротранс” (46007 м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, код ЄДРПОУ 05447987) сім тролейбусів ЛАЗ Е183D1-01 відповідно до договору фінансового лізингу №1101/08-ФЛ від 20.11.2008 р.

5. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” (03680 м. Київ, вул. Бул. Лепсе, 6; факт. адреса 03680 м. Київ, вул. Василенка, 7, код ЄДРПОУ 33440482) поставити комунальному підприємству “Тернопільелектротранс” (46007 м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, код ЄДРПОУ 05447987) сім тролейбусів ЛАЗ Е183D1-01 за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7 відповідно до договору поставки транспортних засобів №КП-74/08 від 20.11.2008 р..

6. В частині решти вимог у позові відмовити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс” (01103 м. Київ, вул. Подвисоцького, 10/10, оф. 60; факт. Адреса 0368 м. Київ, вул. Василенка, 7/301, код ЄДРПОУ 35058604) на користь комунального підприємства “Тернопільелектротранс” (46007 м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, код ЄДРПОУ 05447987) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” (03680 м. Київ, вул. Бул. Лепсе, 6; факт. адреса 03680 м. Київ, вул. Василенка, 7, код ЄДРПОУ 33440482) на користь комунального підприємства “Тернопільелектротранс” (46007 м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, код ЄДРПОУ 05447987) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.