Рішення № 42195529, 20.10.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/200/14-Ц

провадження 2/633/86/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» » звернулось до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3.

Після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, позивач вказує, що 28.12.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» ( далі Банк або Позивач) та ОСОБА_3 ( Позичальник або Третя особа) укладений кредитний договір № 38, за яким Позичальник отримав грошові кошти ( кредит) у сумі 10 000 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.12.2010 р. із сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Того ж дня, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором укладений наступний договір забезпечення:

-Договір поруки № 38/1, укладений між Позивачем ( як кредитором), третьою особою ( як позичальником) та ОСОБА_2 ( як поручителем) далі- Відповідач.

07.06.2011 р. відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

За умовами п. 1.1. вищевказаного Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного Договору позичальник зобовязався:

-повернути кредит в сумі 10 000 грн. ( п.3.3.3 Кредитного договору);

-точно в строки, обумовлені цим договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом ( п.3.3.4 Кредитного договору).

Проте з боку позичальника має місце неналежне виконання своїх зобовязань за Кредитним Договором , у звязку з чим, за кредитом виникла прострочена заборгованість, яка станом на 30.04.2014 р. складає 1725, 11 грн.

Станом на день подання уточненої позовної заяви, вищевказана заборгованість за Кредитним договором не погашена. У звязку з чим, Позивач вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з поручителя ( Відповідач) підлягає загальна сума заборгованості за Кредитним договором, що нарахована станом 30.04.2014 р. та складає 2024,50 грн., де :

-прострочена заборгованість по кредиту- 1725, 11 грн;

-нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту 168,61 грн.

-нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за користування кредитом 130,78 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного

акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк»)

-заборгованість за кредитним договором № 38 від 28.12.2005 р. у загальному розмірі 2024 ( дві тисячі двадцять чотири) грн., 50 коп.

-судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі.

Відповідач в судові засідання призначені на 22.09.2014 р. та 20.10.2014 року не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований проживаючим :ІНФОРМАЦІЯ_2) з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224, 169 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено , що згідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 38 від 28.12.2005 р. загальна сума заборгованості складає 2024,50 грн. ( а.с. 14-15).

Згідно паспорта громадянина України серія МК № 413240, виданого 10.02.1997 р. Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області та довідки № 226 від 02.06.2014 р., виданої Печенізьким РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 06.12.1963р.н, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с.5-6,28).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя

протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.8.1 заключних положень кредитного договору № 38 від 28.12.2005 р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань щодо цього Договору. Даний договір підписаний 28.12.2005р. (а.с.8-9).

Згідно п. 4.1 договору поруки № 38/1 від 28.12.2005 р. порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором.( а.с.10-11)

Відповідно до п.4.2 договору поруки № 38/1 від 28.12.2005 р. порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань по кредитному договору № 38 від 28.12.2005р. не предявить вимог до поручителя. ( а.с. 10-11).

В кредитному договорі № 38 від 28.12.2005 р. строк виконання основного зобов'язання встановлений до 27.12. 2010р. в п.1.2,1.4 (а.с.8).

Судом встановлено, що кредитор ПАТ «Ощадбанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, саме 27.12. 2010р. не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача, і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинено, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38 від 28.12.2005 р., третя особа ОСОБА_3 Сергіївна- відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя : В.А.Смирнов