Вирок № 42195475, 29.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1090/14-к

Провадження № 1-кп/630/107/2014

В И Р О К

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.,

прокурора Касьяненка Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №12014220430004604 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, за таких обставин.

ОСОБА_2, 10 листопада 2014 року, близько 15.00 год., реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу зайшли до житлового будинку по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали телевізор "SAMSUNG CS21M21ZOO" 2010 року виробництва, з пультом дистанційного управління, загальною вартістю 700 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному. Причину скоєння кримінального злочину пояснюють, як відсутність коштів та знаходження в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 ОСОБА_1, що виразилось в таємному викраденні чужого майна - телевізора "SAMSUNG CS21M21ZOO" 2010 року виробництва, з пультом дистанційного управління, поєднаного з проникнення в житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 винні у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особистості ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо

Повне визнання винності у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про осіб, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм необхідно обрати покарання, пов'язане з позбавленням волі, в межах санкцій статей Кримінального кодексу України, за якими кваліфіковані їх дії.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не судимий, ОСОБА_1 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, щиро розкаялися у скоєному, сприяли розкриттю злочинів, вчинили злочин, який не пов'язаний з загрозою життю і здоров'ю громадян, не представляють інших загроз соціальній безпеці, виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених їм. слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Тому суд , відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2. ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Процесуальні витрати в сумі 293,4 (двісті дев'яносто три гривні сорок копійок) гривні за виконання товарознавчої експертизи № 3661 від 13 листопада 2014 року стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,і.н.НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 а користь Держави (Одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, Код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680, р/р 31419544700005 ).

Речовий доказ по справі, вказаний на а.с. 55-56 (телевізор "SAMSUNG CS21M21ZOO" 2010 року виробництва, з пультом дистанційного управління) переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко