Постанова № 42195472, 30.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1098/14-п

Провадження № 3/630/221/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, незаміжньої, працюючої перекладачем-референтом ТОВ «Інтеропт», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.1. ПДР України, 19 жовтня 2014 року о 10-00 год., керуючи в м. Люботин по вул. Радянській, 45 автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, діючи в порушення п.п. 1.5., 2.3.Б, 14.2.Б ПДР України, 19 жовтня 2014 року о 10-00 год., керуючи в м. Люботин по вул. Радянській, 45 автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконалась, що водій автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повернути ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, та автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював, підтвердив те, що схему ДТП було складено за його участю, але свою провину у правопорушенні не визнав. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 пояснив, що 19 жовтня 2014 року о 10-00 год. рухався на власному автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в м. Люботин по вул. Радянській, перед ним рухався автобус, а позаду автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2. При наближенні до повороту на старий ринок автобус зупинився для висадки пасажирів, а він за 50 метрів до повороту увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на полосі руху та, пропустивши зустрічний транспорт, не зупиняючись, почав поворот ліворуч. Але в цей момент відбулось зіткнення автомобіля Тойота, який здійснював обгін, з його автомобілем. В своїх діях він, ОСОБА_1, керувався вимогами п. 10.4 ПДР України, тому його провини у ДТП немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив та пояснив, що 19 жовтня 2014 року о 10-00 год. перебував в магазині, що розташований на вул. Радянській, поряд з вїздом на старий ринок. Свій автомобіль він залишив на узбіччі поблизу магазину. Коли він вийшов з магазину, то побачив маршрутний автобус, який зупинився поблизу будинку № 45 для висадки пасажирів, а за ним зупинився на проїзній частині автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, з увімкненим покажчиком лівого повороту. Позаду автомобіля ОСОБА_3 рухався автомобіль Тойота, який почав обгін з виїздом на зустрічну полосу руху. Але автомобіль ОСОБА_3 почав рух з метою повернути ліворуч у бік вїзду на ринок, та з ним зіткнувся автомобіль Тойота, який після цього продовжив руху та допустив зіткнення з його автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколів АБ2 № 959700 і АБ2 № 958071 про адміністративні правопорушення від 19 жовтня 2014 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3О , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. Радянській в місці вїзду на територію старого ринку міста між автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, та автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3. Так, автомобіль ОСОБА_3 рухалися в напрямку центра міста та почав здійснювати поворот ліворуч для заїзду на територію ринку, а автомобіль Тойота, який рухався в тому ж напрямку, в цей момент здійснював обгін автомобіль ОСОБА_3. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній, по ходу руху автомобіля ОСОБА_3, полосі руху, що зафіксовано у схемі місця ДТП та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, у автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджені ліве і праве передні крила, передній бампер та ліва передня фара; у автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені передні ліві двері і крило та молдінг на двері; у автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, - задній бампер та багажник.

Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Пункт 10.1. ПДР України вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 14.2.б. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_2 правил обгону, яка не впевнилася в безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, та подальшим зіткненням з автомобілем, належним ОСОБА_3

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1. ПДР України, оскільки він повинен був впевнитися у безпечності своїх дій перед початком перестроювання та вжиті відповідних заходів для уникнення ДТП, незважаючи на те, що автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2, який вже наблизився до нього, здійснював свій маневр з порушенням ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки можливість уникнення ДТП залежала від дій обох водіїв.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (Вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неъ адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (Вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4