Вирок № 42195445, 23.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1085/14-к

Провадження № 1-кп/630/105/2014

В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.

прокурора Лисенка В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження № 12014220430004753 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 використовував завідомо підроблений документ за наступних обставин.

ОСОБА_1, переслідуючи злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, на початку жовтня 2013 року в приміщенні ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області, розташованому за адресою м. Люботин, вул. Радянська,151, отримавши завідомо підроблений документ - довідку про його доходи від 08 жовтня 2013 року за вихідним № 196, виготовлений на фірмовому бланку ВУКГ Люботинської міської ради за підписом начальника ОСОБА_2 та печаткою вказаного підприємства, яка містила завідомо недостовірну інформацію про те, що останній працює у ВУКГ Люботинської міської ради з 06 травня 2011 року на посаді машиніста екскаватора, що зазначено в наказі №85 від 06 травня 2011 року з посадовим окладом 4480,00 грн., заробітна плата за останні шість місяців склала 26880,00 грн., заборгованість з виплати заробітної плати відсутня, довідка видана для отримання кредиту. Проте, згідно довідки № 298 від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 в ВУКГ Люботинської міської ради ніколи не працював. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту прибув до відділення ІКЦ ПАО «Альфабанк», за адресою м. Харків, пров. Донецький,18, де надав документ, що містить недостовірну інформацію, тобто пред'явив вказану довідку про доходи на своє ім'я, уклавши на її підставі кредитний договір №500423415 від 21 жовтня 2013 року та таким чином отримав грошовий кредит.

Крім того, ОСОБА_1, переслідуючи злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, на початку жовтня 2013 року в приміщенні ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області, розташованому за адресою м. Люботин, вул. Радянська,151, отримавши завідомо підроблений документ - довідку про його доходи від 08 жовтня 2013 року за вихідним № 196, виготовлений на фірмовому бланку ВУКГ Люботинської міської ради за підписом начальника ОСОБА_2 та печаткою вказаного підприємства, яка містила завідомо недостовірну інформацію про те, що останній працює у ВУКГ Люботинської міської ради з 06 травня 2011 року на посаді машиніста екскаватора, що зазначено в наказі №85 від 06 травня 2011 року з посадовим окладом 4480,00 грн., заробітна плата за останні шість місяців склала 26880,00 грн., заборгованість з виплати заробітної плати відсутня, довідка видана для отримання кредиту. Проте, згідно довідки № 298 від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 в ВУКГ Люботинської міської ради ніколи не працював. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту прибув до відділення №390 АТ «Імексбанк» за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,50/52, де надав документ, що містить недостовірну інформацію, тобто пред'явив вказану довідку про доходи на своє ім'я, уклавши на її підставі кредитний договір №2094966 від 22 жовтня 2013 року та таким чином отримав грошовий кредит.

ОСОБА_1, переслідуючи злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, на початку жовтня 2013 року в приміщенні ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області, розташованому за адресою м. Люботин, вул. Радянська,151, отримавши завідомо підроблений документ - довідку про його доходи від 08 жовтня 2013 року за вихідним № 196, виготовлений на фірмовому бланку ВУКГ Люботинської міської ради за підписом начальника ОСОБА_2 та печаткою вказаного підприємства, яка містила завідомо недостовірну інформацію про те, що останній працює у ВУКГ Люботинської міської ради з 06 травня 2011 року на посаді машиніста екскаватора, що зазначено в наказі №85 від 06 травня 2011 року з посадовим окладом 4480,00 грн., заробітна плата за останні шість місяців склала 26880,00 грн., заборгованість з виплати заробітної плати відсутня, довідка видана для отримання кредиту, крім того отримав від ОСОБА_2 завірену його підписом та печаткою підприємства копію із нібито трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, - дублікат НОМЕР_2 від 06 травня 2011 року, в якому зазначено, що він 06 травня 2011 року прийнятий на роботу в ВУКГ Люботинської міської ради. Проте, згідно довідки № 298 від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 в ВУКГ ЛМР ніколи не працював. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту прибув Харківської регіональної дирекції ПАТ Банк «Траст» за адресою м. Харків, пр-т. Московський,96а, де надав документ, що містить недостовірну інформацію, тобто пред'явив вказану довідку про доходи на своє ім'я,завірену копію із нібито трудової книжки на його ім'я, уклавши на їх підставі кредитний договір №R022/0037848 від 01 листопада 2013 року та таким чином отримав грошовий кредит.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Сіренком О.А. і обвинуваченим ОСОБА_1 09 грудня 2014 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням, на підставі ч.1 п.п. 2),3) ст. 76 КК України, обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, сторонами узгоджено, що остаточне покарання ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України буде призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням, на підставі ч.1 п.п. 2),3) ст. 76 КК України, обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена упровадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 368 -371, 373, 374, 473 -475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Сіренком Олександром Анатолійовичем та ОСОБА_1 від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 12013220430004753 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Люботинського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати в сумі 786,15 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 14 копійок ) за виконання судово - почеркознавчої експертизи № 441 від 28 листопада 2014 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКСУ в Комінтернівському районі (за експертизу).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя І. В. Дем`яненко