Рішення № 42195432, 22.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/854/14-ц

Провадження № 2/630/403/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3607,67 грн

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності представника ПАТ «Дельта банк», у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 20 листопада,02,22 грудня 2014 року не зявлявся, про причини неявки до суду не повідомляла .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами, підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 25 грудня 2006 року уклали кредитний договір № 890/06-КВ, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 32000 доларів США . Відсоткова ставка 13,5 % річних.

Як вбачається з договору, повернення кредиту здійснюється частинами щомісячно, але не менше 266, 67 доларів США в місяць.

Відповідно до п.1.5., 2.6,2.7 Договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця

Згідно з договором банк має право звернутися з вимогою про дострокове повернення кредиту.

30 червня 2010 року між ТОВ « Укрпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ « Укрпроманк» передає ( відступає) АТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ « Дельта Банк» замінює ТОВ « Укрпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ « Укрпромбанк» до АТ « Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ « Дельта Банк» переходить ( відступається) право вимагати ( замість ТОВ « Укрпромбанк») від божників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.25-28)

В рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ТОВ «Укпромбанк» та ОСОБА_2 25 грудня 2006 року укладено договір іпотеки №890/06/КВ-Z-1 (а.с.12-14).

Відповідно до Договору предметом іпотеки є: земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована в м. Люботин, вул. Тургєнєва,12, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 18 лютого 1999 року, серії ХР № 25-07-087984, що виданий на підставі рішення виконкому Люботинської міської ради народних депутатів від 10 березня 1998 року №306 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 3102, кадастровий код земельної ділянки 6311200000:27:055:0010

На момент звернення позивача до суду ОСОБА_3 основне зобовязання за договором не виконано, в звязку з чим виникла заборгованість за договором позики, в сумі 360767,43 гривні

Як вбачається з договору Іпотеки, сторони між собою оцінили предмет іпотеки в 22624,00 грн.

Позивач повідомляв відповідача про порушення ним умов основного зобовязання, в зверненні пропонував повернути борг та повідомляв про можливість звернення на предмет іпотеки (а.с.21-23)

Сторони були ознайомлені з умовами договору, порядком виконання зобовязань та наслідками їх невиконання.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором

Відповідно до п. 2.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання зобовязання за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач свої зобовязання виконав, надавши ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 32000 доларів США. В свою чергу зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 виконані не були.

Відповідно до Договору іпотеки від у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення основного зобовязання за договором та/або договором позики у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, що є предметом договору, шляхом набуття права власності на предмет Іпотеки Іпотекодержателем.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЗУ « Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереженняв іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Зазначену норму закону також прописано і в договорі іпотеки, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЗУ « Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Ст. 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням.

Ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1,3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 590 ЦК України, п. 7.3 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у тому числі на підставі рішення суду.

Враховуючи зазначене та оскільки зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків не виконуються у встановлений кредитним договором строк, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання третьою особо ОСОБА_3умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати вчинення цих дій у судовому порядку.

Статтями 611, 615 ЦК України встановлено, що у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Дельта банк». задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, суд стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на суму 3607,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 83, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 526 ЦК України (в редакції 2003 року) , ст. 35, 37, 40 ЗУ «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити повністю

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 890/06-Кв від 25 грудня 2006 року в розмірі 360 767,43 гривні з ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в м. Люботин, вул. Тургєнєва,12, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 18 лютого 1999 року, серії ХР № 25-07-087984, що виданий на підставі рішення виконкому Люботинської міської ради народних депутатів від 10 березня 1998 року №306 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 3102, кадастровий код земельної ділянки 6311200000:27:055:0010, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) на суму 3607,67 грн. (три тисячі шістсот сім гривень, 67 копійок).

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4