Ухвала суду № 42195410, 25.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1024/14-ц

Провадження № 2/630/487/2014

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить звільнити з під арешту,накладеного відповідно до постанови ВП №АА 051432 від 24 травня 2010 року, державним виконавцем відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, іпотечне майно: житловий будинок, розташований за адресою м. Люботин, вул. Артема,29.

Представник позивача. направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 18,25 грудня 2014 року не зявлялася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту

Суддя ОСОБА_3