Вирок № 42195406, 23.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1084/14-к

Провадження № 1-кп/630/104/2014

В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.,

прокурора Лисенка В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження № 12014220430004656 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 використовував завідомо підроблений документ за наступних обставин.

ОСОБА_1, переслідуючи злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, 28 серпня 2013 року близько 14.00 години в приміщенні ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області, розташованому за адресою м. Люботин, вул. Радянська,151, отримавши завідомо підроблений документ - довідку про його доходи від 28 серпня 2013 року за вихідним № 166, виготовлену на фірмовому бланку ВУКГ Люботинської міської ради за підписом начальника ОСОБА_2 та печаткою вказаного підприємства, яка містила завідомо недостовірну інформацію про те, що останній працює у ВУКГ Люботинської міської ради з 06 лютого 2011 року на посаді інспектора з благоустрою, що зазначено в наказі №16 від 06 лютого 2011 року з посадовим окладом 4480,00 грн., заробітна плата за останні шість місяців склала 26880,00 грн., заборгованість з виплати заробітної плати відсутня, довідка видана для отримання кредиту. Проте, згідно довідки № 150 від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 в ВУКГ Люботинської міської ради ніколи не працював. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 надав документ, що містить недостовірну інформацію, тобто пред'явив вказану довідку про доходи на своє ім'я до відділення ПАТ «ВТБ Банк», розташованого за адресою м. Харків,пл. Повстання,3, уклавши на її підставі кредитний договір №R53100458439В від 30 серпня 2013 року та таким чином отримав грошовий кредит в сумі 30000 гривень.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Сіренком О.А. і обвинуваченим ОСОБА_1 09 грудня 2014 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням, на підставі ч.1 п.п. 2),3) ст. 76 КК України, обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена упровадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 368 -371, 373, 374, 473 -475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Сіренком Олександром Анатолійовичем та ОСОБА_1 від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 12013220430004656 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання - 1рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати в сумі 786,14 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 14 копійок ) за виконання судово - почеркознавчої експертизи № 441 від 28 листопада 2014 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКСУ в Комінтернівському районі (за експертизу).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко