Рішення № 4219523, 01.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

01.07.09 Справа № К17/011-09

За позовом 1. Лобас Миколи Григоровича

2. Гриненка Степана Яковича

до Відкритого акціонерного товариства Київського дослідно-експериментального заводу

сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш”

про визнання проведення загальних зборів акціонерів від 24.12.2007р. незаконними

Головуючий суддя Суховий В.Г.

судді Лопатін А.В.

Наріжний С.Ю.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерів ВАТ “Київсільмаш” Лобаса Миколи Григоровича та Гриненка Степана Яковича (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства Київського дослідно-експериментального заводу сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш” (далі –Відповідач) про визнання проведення загальних зборів акціонерів від 24.12.2007р. незаконними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що при підготовці та організації проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 24 грудня 2007 р., порядку їх проведення допущені грубі порушення вимог Закону України “Про господарські товариства” та порушені права акціонерів. Зокрема, позивачі посилаються на відсутність на час установленої реєстрації з 1015 - 1055 відповідно до повідомлення акціонерам реєстру акціонерів ВАТ “Київсільмаш”, підписаного реєстратором ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів” (м. Кіровоград) станом на 24.12.2007 року, наявність якого обов’язкова у відповідності до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” та п. 8.1.1. Статуту Товариства. Крім того, під час реєстрації 24.12.2007 року акціонери розписувались на ксерокопії реєстру, датованого 03.09.2007р.

Також позивач посилається на те, що станом на 10 годину 55 хвилин 24.12.2007р. (час закінчення реєстрації) була зареєстрована кількість акціонерів Товариства, які володіють менш ніж 60% від загальної кількості акцій Товариства, зокрема, зафіксовано відсутність акціонера Казанцева Дмитра Олександровича, який володіє 43,9291% акцій. Також, за посиланням позивача, пунктом 3 порядку денного передбачено затвердження протоколів та рішень Ради Товариства, однак для ознайомлення акціонерам не було надано будь-яких документів, винесених на затвердження загальними зборами, жодного протоколу чи рішення ради, що порушує права акціонерів та ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Крім того, не була створена і не працювала мандатна комісія, відсутній наказ директора про призначення мандатної комісії, на яку покладається робота по підготовці загальних зборів та реєстрація під розпис акціонерів згідно рекомендацій Комісії по цінних паперах України, зареєстрованих в затвердженому реєстратором реєстрі на дату проведення зборів. Також, виконавчим органом - Директором ВАТ “Київсільмаш” про проведення загальних зборів повідомлені не всі із 453 акціонерів, що порушує ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та п. 8.8. Статуту ВАТ “Київсільмаш”.

Позивачем подано позовну заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну та доповнення позовних вимог (ВХ. № 3233 від 24.03.2009р., а.с. 78-84, т.1), в якій позивач, з підстав викладених у заяві, просить суд:

- визнати незаконними загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш”, призначені на 24 грудня 2007 року;

- визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш” від 24.12.2007р.;

- визнати недійсним протокол на проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, складений представниками Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 24.12.2007р.

Щодо позовної вимоги позивача в частині визнати недійсним протокол на проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, складений представниками Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 24.12.2007р., суд зазначає наступне.

Ця вимога не прийнята судом до розгляду, оскільки була заявлена в процесі розгляду даної справи і є додатковою вимогою, за якою відповідач ВАТ “Київсільмаш” не є належним відповідачем.

Суд вважає, що подання в процесі розгляду додаткової вимоги, яка стосується іншої особи, не відповідає приписам ст. 22 ГПК України щодо прав позивача.

Відповідач у поданому запереченні на позовну заяву № 49 від 17.03.2009р. (а.с. 94, т.1), проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачам в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається не те, що організаторами проведення зборів були прийнятті всі міри для того, щоб збори пройшли у відповідності до вимог Закону України “Про господарські товариства”, а також статуту. Зокрема, всі акціонери були своєчасно та персонально повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів.

20.05.2009р. до початку судового засідання до канцелярії господарського суду представником відповідача було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № К17/011-09, у зв’язку з чим судове засідання 20.05.2009р. не відбулося.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 21.05.2009р. розгляд справи № К17/011-09 призначено колегіально у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Лопатін А.В. та Наріжний С.Ю.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 17.06.2009р.

Представником позивача-1 подано письмові пояснення від 16.06.2009р. щодо позовної вимоги про визнання недійсним протоколу на проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, складеного представниками Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 24.12.2007р.

Представником відповідача подано заперечення від 16.06.2009р., в яких він просить залишити без розгляду позовну заяву (змінену та доповнену в порядку ст. 22 ГПК України) від 23.03.2009р. і розглядати позов Лобаса Миколи Григоровича та Гриненка Степана Яковича до Відкритого акціонерного товариства Київського дослідно-експериментального заводу сільськогосподарського машинобудування "Київсільмаш" в межах позовних вимог, окреслених в позовній заяві (первинній), на підставі якої було 23.02.2009р. порушене провадження у справі № К17/011-09 з підстав, зазначених у даних запереченнях.

У зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання йому можливості ознайомитися з цивільною справою № 2-1771/08 Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка була витребувана ухвалою господарського суду від 25.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р.

01.07.2009р. через канцелярію суду відповідачем подано пояснення та декілька клопотань. Зокрема, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву (змінену і доповнену). З цього приводу суд зазначив, що вимога про визнання недійсним протоколу Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 24.12.2007р. не приймається судом до розгляду з підстав, зазначених вище.

Також відповідач заявив клопотання про витребування копії названого протоколу від позивача та Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проти якого позивачі заперечили. Суд відхилив це клопотання з огляду на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог не посилався на цей протокол, а також враховуючи наявність його копії у витребуваній цивільній справі № 2-1771/8, у даній справі та враховуючи те, що сторони не ставлять під сумнів належність наявної копії протоколу Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.12.2007р.

Також суду подано відзив на позов.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивачів позовні вимоги підтримав. Представники відповідача проти позову заперечили.

В судовому засіданні 01.07.2009р. оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством Київського дослідно-експериментального заводу сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш” було скликано загальні збори акціонерів на 24.12.2007р. об 11-00 за адресою смт. Чабани, вул. Машинобудівників 1, на території підприємства, що підтверджується оголошеннями в пресі та надісланням персональних повідомлень (а.с. 98-106, т.1). Реєстрація акціонерів, як зазначено в оголошені, з 10-15 до 10-55.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київсільмаш” від 24.12.2007р. оформлено протоколом № 14 (а.с. 28, т.2).

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Представниками ВАТ “Київсільмаш”(відповідача) подано суду до справи копію реєстру на 16 аркушах, всього 30 друкованих сторінок з урахуванням звороту, згідно з яким, за посиланням відповідача, здійснювалася реєстрація акціонерів 24.12.2007р. (а.с. 130-145, т.1).

Судом залучено до матеріалів справи оригінал зазначеного реєстру, який називається “перелік власників іменних цінних паперів для реєстрації на загальних зборах станом на 24.12.2007 року” (далі –Перелік), наданий представниками відповідача в судовому засіданні (а.с. 52-84, т.2) з огляду на певні розбіжності між наданими відповідачем оригіналом реєстру та його копією.

Зокрема, надана копія –це 30-ть друкованих сторінок (а.с. 130-145, т.1), а в оригіналі (а.с. 52-84, т.2) –32 друковані сторінки (без обкладинки), що позначено на звороті останнього аркуша оригіналу Переліку акціонерів (а.с. 83, зворот, т.2), затвердженого підписом Директора ВАТ “Київсільмаш” Мусієнко О.В.

Також представниками відповідача було подано суду для огляду оригінал Реєстру власників іменних цінних паперів станом на 24.12.2007 року (а.с. 114-129, т.1, далі –Реєстр), на 16 аркушах, а всього - 32 друковані сторінки з урахуванням звороту, складеного реєстратором ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів”, що веде реєстр акціонерів ВАТ “Київсільмаш”.

Відповідно до п. 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. №1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за №49/13316), п. 3.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств (затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998 р. №199 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.1999 р. за №149/3442) реєстр власників іменних цінних паперів (зведений обліковий реєстр цінних паперів) повинен бути складений у паперовій формі на дату проведення загальних зборів у письмовій формі, з прошитими та прошнурованими сторінками, засвідчений підписом та скріплений печаткою реєстратора (депозитарій).

Статутом ВАТ “Київсільмаш” (а.с. 155-163, т.1), зокрема п. 8.1.1, передбачено, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів Головою правління акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Виходячи з наведеного, реєстрація акціонерів на загальних зборах повинна здійснюватися у реєстрі акціонерів, який надається реєстратором, що не заперечується представниками відповідача.

Однак, Реєстр, наданий реєстратором станом на 24.12.2007р. (належна копія –а.с. 114-129, т.1, всього 32 друковані сторінки) не містить підписів акціонерів, які б свідчили про їх реєстрацію на загальних зборах акціонерів 24.12.2007р., а також не містить підписів Голови та секретаря зборів, як того вимагає ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”.

Наданий відповідачем Перелік (оригінал –а.с. 52-84, т.2), де міститься підпис акціонерів, що реєструвалися 24.12.2007р., та Голови і секретаря зборів, не є належним доказом виходячи з такого.

По-перше, наданий відповідачем Перелік не є Реєстром власників іменних цінних паперів у розумінні ст. 1 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, а також не відповідає вимогам п.1 (“дата обліку”) Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 17.10.2006р. № 100 (реєстр у паперовій формі з прошитими та пронумерованими сторінками, засвідчений підписами посадових осіб та скріплений печаткою реєстроутримувача) та п. 3.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств від 23.12.1998р. № 199, оскільки не засвідчений печаткою та підписом посадових осіб реєстратора - ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів”.

По-друге, Перелік не є належною копією Реєстру, складеного реєстратором станом на 24.12.2007р., як стверджують представники відповідача, оскільки сторінки переліку по тексту і нумерації не відповідають сторінка Реєстру. Зокрема, на останній сторінці Реєстру (сторінка 31, а.с. 129 зворот, т.1) не зазначено прізвище акціонерів, а лише кількісні показники, “Всього за власниками”, підпис директора ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів” Іванов О.Є. і печатка ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів”. Водночас, у Переліку останньою сторінкою є “Сторінка 29” (а.с. 82, т.2), де зазначено під номером № 449 Яремко Володимир Григорович і його оригінальний підпис та № 450 Ярошенко В.В., а також відсутні копія підпису і печатки реєстратора. Проте, на наступній сторінці Переліку (а.с. 83, т.2), яка не має номеру і очевидно є копією попередньої (сторінка 29) з підписом № 449 Яремко Володимира Володимировича, міститься ксерокопія підпису і печатки Реєстратора. Оригінал та належна копія Реєстру (а.с. 114-129, т.1) такої сторінки (а.с. 83, т.2) не містить.

По-третє, найменування стовпців у таблиці Реєстру і Переліку –різні. Крім того, на сторінці 1 Реєстру (а.с. 114, зворот, т.1) зазначено “Фізичні особи”, а на Сторінці 1 Переліку (а.с. 52, т.2) –“Інформація про власників іменних цінних паперів –фізичних осіб”.

Наведене дає підстави дійти висновку, що реєстрація акціонерів 24.12.2007р. згідно з Реєстром акціонерів, наданим реєстратором, як цього вимагає ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, 24.12.2007р. не здійснювалася.

Наданий відповідачем Перелік з підписами акціонерів, голови і секретаря зборів, не є копією Реєстру, наданого реєстратором станом на 24.12.2007р., як стверджує представник відповідача.

Вміщення до цього Переліку копії титульної сторінки Реєстру від 24.12.2007р. (вих. № 118 від 24.12.2007р.), складеного реєстратором (а.с. 53, т.2), а також відсутність відповідної копії титульної сторінки Реєстру від 24.12.2007р. в Переліку, копія якого була посвідчена відповідачем і міститься в цивільній справі № 2-1771/8 Києво-Святошинського районного суду (а.с. цивільної 65-94) свідчить про свідоме ухилення від дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення реєстру та реєстрації акціонерів на зборах 24.12.2007р. Про наведене свідчить також нанесення ксерокопій печатки ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів” та підпису його директора Іванова О.Є. на сторінці Переліку (а.с. 83, т.2 і а.с. 145, т.1), в той час, коли оригінальна сторінка 29 Переліку (а.с. 82, т.2) та копія сторінки 29 Переліку, надана в цивільну справу № 2-1771/8, (а.с. цивільної 94) не містять ні печатки ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів”, ні підпису Іванова О.Є.

Відсутність реєстру на час реєстрації акціонерів підтверджується також актом прийому-передачі, складеним 24.12.2007 (день проведення загальних зборів акціонерів) в м. Кіровограді, відповідно до якого ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів” передав, а ВАТ “Київсільмаш” прийняв реєстр акціонерів останнього станом на 24.12.2007, а також відповіддю ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів”, наданою до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в якій суду повідомлено наступне:

- запит на отримання реєстру від ВАТ “Київсільмаш” було надано ЗАТ “Регіональний центр ведення реєстрів” 24.12.2007 року, про що свідчить запис у журналі обліку отриманих документів;

- реєстр отримував, Мусієнко О.В. (що також підтверджується актом прийому-передачі від 24.12.2007, на якому стоїть печатка ВАТ “Київсільмаш” та підпис Мусієнко О.В.).

Отже, зазначений реєстр акціонерів був отриманий головою правління відповідача, Мусієнко О.В. в день проведення загальних зборів акціонерів 24.12.2007р. Однак, зазначений реєстр акціонерів не міг бути отриманий до початку реєстрації акціонерів і під час її проведення, оскільки навіть якщо реєстр був отриманий Мусієнком О.В. у 8-й годині ранку 24.12.2007р., його фізично неможливо було доставити на час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київсільмаш” за адресою їх проведення, так як відстань між м. Кіровоградом і смт. Чабани (місце проведення загальних зборів акціонерів) становить приблизно 350 км.

Також відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів підтверджується запереченнями проти позову, складеними і підписаними особисто Мусієнком О.В., яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1771/08, що розглядалася в Києво-Святошинському районному суді Київської області, та яка була надіслана до господарського суду Київської області на запит суду.

В зазначених запереченнях вказано, що директор ВАТ “Київсільмаш”, Мусієнко О.В. з 8 год. 00 хв. знаходився на робочому місці та о 10 год. 15 хв. разом з реєстраційною комісією брав участь при реєстрації акціонерів на загальні збори. Присутність директора ВАТ “Київсільмаш” під час проведення реєстрації, з’явившихся на загальні збори, акціонерів 24.12.2007р. у місці їх проведення підтверджується також наказом за підписом Мусієнко О.В. про продовження часу реєстрації на загальні збори від 24.12.2007р.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що реєстр акціонерів ВАТ “Київсільмаш” станом на 24.12.2007р. був отриманий директором товариства, Мусієнком О.В. в м. Кіровограді після проведення загальних зборів акціонерів, і був відсутній під час їх проведення, що є грубим порушенням законодавства України.

За таких обставин суд погоджується з твердженням позивачів про відсутність реєстру акціонерів ВАТ “Київсільмаш” станом на 24.12.2007р., складеного реєстратором, під час реєстрації акціонерів 24.12.2007р.

Доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів і, відповідно, доказом правомочності загальних зборів щодо прийняття рішень є належним чином оформлений реєстр, у якому зареєстровані акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, із зазначенням належної їм кількості голосів.

Отже, відсутність реєстру акціонерів ВАТ “Київсільмаш” під час проведення загальних зборів акціонерів унеможливлює визначення наявності кворуму та, відповідно, правомочності проведення загальних зборів, позбавляє можливості достовірно, повно і об'єктивно встановити інформацію щодо кількості зареєстрованих акціонерів, правомочності кожного з учасників зборів та кількості його голосів, оскільки для вирішення питань порядку денного необхідна інформація з реєстру власників іменних цінних паперів на день проведення зборів щодо кількості акцій, які мають право голосу.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24.10.2008р., загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Відсутність реєстру акціонерів під час проведення є доказом відсутності кворуму загальних зборів, а відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України “Про господарські товариства”.

Крім того, відповідно до п. 2.12 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” № 04-5/14 від 28.12.2007р., суди повинні мати на увазі, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Разом з тим суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів.

З Протоколу № 14 від 24.12.2007р. (а.с. 33, т.2) вбачається, що він підписаний Головою зборів Мантицькою Л.В. (1 акція, 0,0000%, а.с. 122, т.1), секретарем зборів Супрун О.Б. (5 акцій, 0,0000%, а.с. 126, т.1) та Головою ради товариства Казанцевим О.В. (1 350 340 акцій. 55,15%, а.с. 118, т.1), які разом мають 55,15% голосів, що менше ніж 60% від статутного капіталу ВАТ “Київсільмаш”.

Це вказує на відсутність доказів, зазначених в абзаці другому п. 2.12 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у відзиві на те, що ВАТ “Київсільмаш” має ліцензію щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а додатково була підписана угода з Регіональним центом ведення реєстрів на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” № 710/97-ВР від 10.12.1997р. діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Главою 6 розділу 3 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку “Про затвердження Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії” № 345 від 26.05.2006р. встановлено, що ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, може отримати емітент, якщо ведення власного реєстру передбачено статутом заявника й кількість власників іменних цінних паперів у сукупності з усіх випусків цінних паперів емітента не перевищує 150 осіб.

Згідно ж з Реєстром власників іменних цінних паперів станом на 24.12.2007р. (а.с. 114-129, т.1), наданим реєстратором, кількість власників іменних цінних паперів ВАТ “Київсільмаш” становить 450 акціонерів.

Таким чином, єдиним належним реєстром акціонерів ВАТ “Київсільмаш” є Реєстр, який повинен був бути наданий реєстратором на час проведення оспорюваних загальних зборів.

Отже, Перелік, в якому реєструвалися акціонери, що прибули на загальні збори 24.12.2007р. (а.с. 52-84, т.2), який був складений самим підприємством - ВАТ “Київсільмаш”, не є належним реєстром, в розумінні чинного законодавства, який необхідний для здійснення реєстрації акціонерів при проведенні загальних зборів акціонерів.

Стосовно Протоколу на проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, складеного Київським обласним територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку о 16 год. 05 хв. 24.12.2007р. (а.с. 14-16, т.1 та а.с. цивільної 17-19), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.1. Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, за результатами контролю представники Комісії складають протокол у двох примірниках.

В частині третій п. 2.5 рекомендацій Президій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. зазначено: “Судам необхідно мати на увазі, що відомості про відсутність кворуму та/або про порушення вимог законодавства під час реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, можуть міститись у протоколі контролю за реєстрацією акціонерів, складеному представниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних управлінь відповідно до Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.98 N 199. Відповідні документи є доказами, які підлягають оцінці судом відповідно до статті 43 ГПК.”.

Згідно зі ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Протокол на проведення контролю складається виключно щодо контролю за реєстрацією акціонерів для виявлення порушень під час їх реєстрації та надання зборам ВАТ “Київсільмаш” висновку про наявність кворуму.

Протокол складено в 16 год. 05 хв. 24.12.2007р., тобто через 5 годин після закінчення реєстрації акціонерів, що свідчить про його відсутність на час початку зборів акціонерів ВАТ “Київсільмаш”.

Виходячи з цього, та наведених вище обставин, встановлених судом, суд відхиляє, як неналежний доказ, висновки контрольної групи щодо належної реєстрації акціонерів, зазначені в пунктах 3 і 4 Протоколу (а.с. 15 зворот, т.1).

З урахуванням вищевикладеного, вимога позивачів в частині визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш” від 24.12.2007р., є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш”, призначених на 24 грудня 2007 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24.10.2008р. передбачено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства. Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, вимога про визнання незаконними загальних зборів не відповідає способам захисту передбачених, зокрема, статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, оскільки можна визнати недійсним лише рішення загальних зборів, як акт вищого органу товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Виходячи з наведеного судові витрати судом покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов акціонерів Лобаса Миколи Григоровича та Гриненка Степана Яковича задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш” (код 00238196) від 24.12.2007р.

3. В частині позовних вимог про визнання незаконними загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш”, призначених на 24 грудня 2007 року –відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш” (код 00238196) на користь Лобаса Миколи Григоровича (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Грушевського, 3) судові витрати: держмито у розмірі 85,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Суддя Лопатін А.В.

Суддя Наріжний С.Ю.

Суддя Суховий В. Г.