Вирок № 42194871, 24.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18598/14-к

н/п 1-кп/640/640/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Божко В.В.

при секретарі - Андрющенко О.В.,

з участю прокурора - Константінова К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 42014220000000152 від 24.03.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з кінця лютого до 17.06.2014 р. будучи службовою особою - заступником начальника РВ - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи у власних інтересах, одержав неправомірну вигоду в значному розмірі, за відсутності ознак зазначених у статті 368 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника РВ - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області згідно наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 42 о/с від 26.02.2014 року, маючи спеціальне звання підполковника міліції, займаючи відповідальне становище, керуючись корисливим мотивом, діючи у власних інтересах, в порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо заборони зайняття іншою оплачуваною діяльністю, одержав особисто для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_6, що діяв в інтересах ФО-П «ОСОБА_7.», за сприяння останньому у здійсненні підприємницької діяльності.

Так, приблизно в лютому 2014 року, до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_6, який діяв в інтересах ФО-П «ОСОБА_7.» з метою надання останньому допомоги у веденні господарської підприємницької діяльності ФО-П «ОСОБА_7.», який займався реалізацією сувенірної продукції, кальянів, сумішей для паління тощо. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився.

Після цього, ОСОБА_6 неодноразово звертався до ОСОБА_1 з приводу розміщення торгівельних кіосків у Київському районі м. Харкова, інших районах м.Харкова, та Харківської області, доцільності розширення торгівлі як в Київському районі м. Харкова так і поза межами району, з приводу необхідної дозвільної документації для ведення підприємницької діяльності.

18.04.2014 р. ОСОБА_6 під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 у службовому кабінеті останнього, який розташований у приміщенні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, в ході бесіди, передав ОСОБА_1 грошову винагороду в сумі 30 000 гривень за надання ним корисних консультацій з приводу підприємницької діяльності ФО-П «ОСОБА_7».

20.05.2014 року, під час розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_6, знаходячись в автомобілі «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Наталії Ужвій та вул. Ком. Корка у м. Харкові, останній передав ОСОБА_1 винагороду у сумі 36 000 гривень.

Також, 17.06.2014 року у службовому кабінеті ОСОБА_1, ОСОБА_6 передав йому грошову суму в розмірі 40 000 гривень в якості подяки.

Відразу після цього, ОСОБА_1 був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення та при обшуку його службового кабінету в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 40 000 гривень, отримані ОСОБА_8 як незаконне збагачення у значному розмірі від ОСОБА_6

Всього, в період з 18.04.2014 р. по 17.06.2014 р., ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 за надані останнім консультації з приводу ведення господарської діяльності ФО-П «ОСОБА_7.», грошову суму в розмірі 106 000 гривень.

Згідно до обвинувального висновку прокурором дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні свою провину у пред'явленому йому органом досудового розслідування обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та пояснив, що він з березня 2014 року працював заступником начальника Київського РВ. У квітні 2014 року ОСОБА_1 зустрів біля Київського РВ колишнього співробітника міліції ОСОБА_6. Під час бесіди він дізнався, що ОСОБА_6 курирує діяльність приватного підприємця, який займається реалізацією кальянів та супутних товарів. Також ОСОБА_6 звернувся до нього за допомогою з приводу пошуку приміщень для розширення підприємницької діяльності і він погодився на цю пропозицію, оскільки він добре знав цей район, знав, де більший потік людей. Після цього він неодноразово зустрічався з ОСОБА_6, надавав йому консультації з приводу підприємницької діяльності.

18 квітня 2014 р. ОСОБА_6 прийшов до нього в службовий кабінет, розповів, що в нього усе добре, підприємництво розвивається та передав йому винагороду. Коли ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_1 побачив, що йому передали грошові кошти в сумі 30 000 грн.

Потім ОСОБА_6 періодично дзвонив йому, консультувався з приводу місць в інших районах, де можна провадити підприємницьку діяльність.

20 травня 2014 р., через місяць, ввечері, ОСОБА_6 подзвонив йому, запропонував зустрітися. Він під'їхав на автомобілі по вул. Ком. Корка в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_6, сіли до машини, поспілкувалися і в той момент ОСОБА_6 поклав до бардачку автомобіля конверт. Після цього він виявив, що в конверті були грошові кошти в сумі 36 000 грн.

17 червня 2014 року йому подзвонив ОСОБА_6, запитав, чи він на роботі та сказав, що під'їде. Коли ОСОБА_6 піднявся до його кабінету, вони поспілкувались та ОСОБА_6 передав грошові кошти. Потім вони вийшли з кабінету, а пізніше його було затримано співробітниками УВБ.

Також ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий давно. Ініціатором передачі грошових коштів був ОСОБА_6, суми грошових коштів попередньо не обговорювались. ОСОБА_1 не давав ОСОБА_6 будь-яких обіцянок стосовно невтручання у підприємницьку діяльність, влаштування перевірок, оскільки усе було законно.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_1 працював заступником начальника з кримінальної міліції, був його підлеглим. Основними обов'язками ОСОБА_1 були розкриття злочинів, кримінальне підпорядкування особового складу. Про протиправні дії ОСОБА_1 нічого не відомо. На ОСОБА_1, з приводу виконання функціональних обов'язків, нарікань немає. До основних функціональних обов'язків ОСОБА_1 на займаній посаді було розкриття злочинів, контроль за кримінальним блоком, обвинуваченнями тощо. Згідно до функціональних обов'язків, підрозділ ОЗБЕЗ підпорядковувався, а також він мав повноваження давати вказівки співробітникам стосовно перевірок суб'єктів господарювання, але в межах оперативної інформації, певних заяв, повідомлень, рапортів чи зареєстрованого матеріалу. У випадку відсутності у райвідділу міліції зареєстрованого матеріалу, ОСОБА_1 не мав права давати будь-які розпорядження підпорядкованим йому співробітникам міліції стосовно здійснення перевірок. ОСОБА_1 не має права вносити дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводити розслідування за даними фактами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який фактично підтвердив показання ОСОБА_1 в частині отримання ним грошових коштів, суду пояснив, що на початку 2014 року він зустрівся із товаришем - ОСОБА_7, який повідомив, що відкриває декілька кіосків з торгівлі сумішами для паління, кальянами тощо. Він запропонував свою допомогу ОСОБА_7 з приводу оформлення діяльності та супроводу, на що ОСОБА_7 погодився, видавши довіреність на ім'я ОСОБА_6. У лютому 2014 р. до одного з кіоску підійшли співробітники Київського РВ, попросили надати документи на торгівлю, після чого запропонували припинити торгівельну діяльність та в подальшому розмовляти з їх начальником - ОСОБА_1

На наступний день він приїхав до ОСОБА_1, поспілкувався, в результаті чого ОСОБА_1 запропонував йому за безперешкодну роботу торгівельних місць, щомісячно, за кожне місце, передавати йому по 10 тисяч грн. На цю пропозицію ОСОБА_6 нічого не відповів. Приблизно через два дні до торгівельного кіоску знову підійшли співробітники міліції та запропонували припинити діяльність до вирішення питання з їх керівником.

У березні 2014 року він домовився з ОСОБА_8 про те, що він повинен щомісячно передавати ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 10 тисяч гривень за кожне торгівельне місце, а за кожне наступне місце, що буде відкриватися - по 6 тисяч грн.

Перший раз він передав ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30 тисяч гривень, другий раз - 36 тисяч грн. та втретє - 30 тисяч гривень.

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що в інтересах ФО-П ОСОБА_7 на підставі виданої ним довіреності він повинен був оформлювати правовстановлюючі документи та представляти інтереси під час перевірок. За час надання допомоги у діяльності ФО-П ОСОБА_7 на протязі трьох місяців, він надавав заявки до СЕС Червонозаводського району м. Харкова та пожарну охорону, а документи забирав ОСОБА_7. Він оформив лише один договір оренди. За час підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7, до його торгівельних приміщень неодноразово з перевірками приходили співробітники міліції і для того, щоб останні не перешкоджали роботі, він звернувся до ОСОБА_1, на що той повідомив йому про необхідність передачі по 10000 грн. за кожний кіоск. Через деякий час він звернувся до прокуратури області із заявою про неправомірні дії заступника начальника Київського РВ. Гроші для передачі ОСОБА_1 у розмірі 30 тисяч грн. належали особисто ОСОБА_6. Співробітники міліції, що супроводжували його дії, видали відповідну техніку і він, попередньо зателефонувавши ОСОБА_1, пройшов до його кабінету та передав грошові кошти. Раніше мали місце розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо розміщення додаткових торгівельних точок, у тому числі в м. Чугуєві. У квітні 2014 року вони домовились про те, що буде відкриватися ще одна торгівельна точка, за яку домовились у 6 тисяч грн. Грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень, які належали йому особисто, він також передав ОСОБА_8. Втретє свідок передав ОСОБА_1 суму в розмірі 40 тисяч гривень, які також належали свідкові. Співробітники міліції повідомили, що спеціальні грошові кошти для передачі ОСОБА_1, отримати в банку немає можливості, тому кошти надав він. ОСОБА_7 кошти не надавав, оскільки його це не цікавило. Всього він передав ОСОБА_1 106 тисяч гривень особистих коштів. За час роботи у ФО-П ОСОБА_7, відносно нього жодних адміністративних протоколів співробітниками Київського РВ чи іншими правоохоронними органами не складалося, кримінальних проваджень не було. Крім прокуратури Харківської області, про незаконні дії ОСОБА_1 чи співробітників Київського РВ, він із заявами, скаргами нікуди не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника Чугуївського РВ Харківської області, ОСОБА_1 є його знайомим. Оскільки він довгий час працює в Чугуївському районі, ОСОБА_1 звертався до нього з проханням допомоги щодо оренди приміщень на території Чугуївського району, але якою підприємницькою діяльністю будуть займатись в приміщеннях, йому нічого не відомо.

Суд, перевіряючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 в сукупності із показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідив наступні докази:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2014 року, відповідно до якого, працівник правоохоронного органу вимагає неправомірну вигоду за не притягнення до відповідності за здійснення підприємницької діяльності без наявності дозвільних документів (т. 1 а.с. 2);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 18 квітня 2014 року, відповідно до якого 18.04.2014 року з 14:00 годин до 15:19 годин органом досудового розслідування отримано інформацію про причетність заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 до протиправних дій, пов'язаних з одержанням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_6.(т.1 а.с. 19 - 20);

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, складеного 18.04.2014 р. Згідно до даного протоколу в прокуратурі Жовтневого району м. Харкова у присутності понятих було здійснено огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди заступником начальника - начальником кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_8 (т.1, а.с. 21 - 55);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 21 травня 2014 року, відповідно до якого 21.05.2014 року з 13:40 годин до 22:40 годин органом досудового розслідування отримано інформацію про причетність заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 до протиправних дій, пов'язаних з одержанням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 62 63);

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, складеного 20.05.2014 р., відповідно до якого в прокуратурі Жовтневого району м. Харкова у присутності понятих було здійснено огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди заступником начальника - начальником кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_8.(т. 1 а.с. 64 - 93);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи, складений 04 квітня 2014 р. Згідно до даного протоколу, 03.04.2014 р. з 15:04 год. до 15:38 год. 03.04.2014 р. органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи стосовно заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 з метою одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 109 - 111);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи, складений 28 квітня 2014 р. Згідно до даного протоколу, 04.04.2014 р. з 14:10 год. до 15:18 год. 18.04.2014 р. органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи стосовно заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 з метою одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 112 - 118);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи, складений 22 травня 2014 р., у відповідності до якого, 30.04.2014 р. з 09:14 год. до 22:40 год. 20.05.2014 р. органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи стосовно заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 з метою одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 119 - 127);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент, складений 11 червня 2014 року, відповідно до якого 11.06.2014 року в період часу з 10:30 годин до 12:26 годин органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент з метою одержання доказів злочинної діяльності оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_12 та оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_13 під час вчинення злочину - одержання неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 129 - 130);

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, складеного 11.06.2014 р., відповідно до якого в прокуратурі Жовтневого району м. Харкова у присутності понятих було здійснено огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_12 та оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 131 - 160);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент, складений 17 червня 2014 року, відповідно до якого 17.06.2014 року в період часу з 07:25 годин до 08:49 годин органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію: контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент з метою одержання доказів злочинної діяльності заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 під час вчинення злочину - одержання неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 162 - 163);

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, складеного 17.06.2014 р., відповідно до якого в прокуратурі Жовтневого району м. Харкова у присутності понятих було здійснено огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення заходів для отримання фактичних даних щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди заступником начальника - начальником кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 164 - 305);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи, складений 26 червня 2014 р., у відповідності до якого, з 28.05.2014 р. по 30.05.2014 р. органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи стосовно заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 з метою одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 1 - 6);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи, складений 26 червня 2014 р., у відповідності до якого, 11.06.2014 р. з 12:12 години до 08:49 години 17.06.2014 р. органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи стосовно заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 Метою даного заходу було одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 7- 12);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складений 17.06.2014 р., згідно до якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень, у зв'язку з чим, в присутності понятих був затриманий органом досудового розслідування в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (т. 2 а.с. 17- 20);

- протокол огляду місця події від 17.06.2014 р. В результаті огляду, у присутності понятих, захисника затриманого, у його службовому кабінеті, в шухляді письмового столу було виявлено грошові кошти на загальну суму 40 000 гривень (т. 2 а.с. 21 - 27);

- функціональні обов'язки заступника начальника - начальника кримінального блоку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 44);

- протокол обшуку, складений 17 червня 2014 р. в результаті проведеного обшуку квартири АДРЕСА_2, під час якого були вилучені грошові кошти у сумі дві тисячі гривень, договір купівлі-продажу та технічний паспорт даної квартири, а також договір купівлі-продажу металевого торгівельного павільйону та лист командира СБСМ «Грифон» (т. 2 а.с. 53 - 55);

- протокол огляду місця події від 19.06.2014 р., згідно до якого, у присутності понятих був проведений огляд нежитлового приміщення - торгівельного повільну, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 83 - 84);

- протокол огляду місця події від 19 червня 2014 р. Відповідно до протоколу, у присутності понятих був проведений огляд нежитлового приміщення - торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с. 87 - 88);

- протокол огляду місця події від 19 червня 2014 р., згідно до якого органом досудового розслідування було проведено огляд нежитлового приміщення - торгівельного павільйону № 9 в літ «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (т.2 а.с. 98 -99);

- довіреність, видана ФО-П «ОСОБА_7» на ім'я ОСОБА_6 на представлення інтересів ФО-П «ОСОБА_7.» та наділеного певними повноваженнями. Довіреність видана на 12 місяців та дійсна до 31.12.2014 р. (т. 2 а.с. 105);

- протокол огляду місця події, складеного 19 червня 2014 р., згідно до якого було проведено огляд нежитлового приміщення - торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 (т. 2 а.с. 106 - 107);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи, складений 26 червня 2014 р., у відповідності до якого, 11.06.2014 р. з 12:12 години до 12:25 години органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи стосовно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_12 та оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_13 Метою даного заходу було одержання доказів злочинної діяльності підполковника міліції ОСОБА_12 та майора міліції ОСОБА_13, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 157 - 158);

- висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження відносно заступника начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.06.2014 р. (т. 2 а.с. 161 - 163);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, складений 03 липня 2014 р., метою якої було одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 187 - 189);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно заступника начальника - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, складений 09 липня 2014 р., метою якої було одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 190 - 194);

- відповідь заступника начальника департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Харківській області на запит органу досудового розслідування, згідно до якої встановити особи працівників міліції, які відвідували торгові кіоски з реалізації сувенірної продукції та сумішей для паління з метою проведення перевірки діяльності ФО-П «ОСОБА_7.» - не вдалось можливим. Також повідомляється про те, що в період з 28.02.2014 р. по 17.06.2014 р. в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви та повідомлення відносно ФО-П «ОСОБА_7.» та гр. ОСОБА_6 за фактом можливих протиправних дій, пов'язаних з реалізацією сувенірної продукції, аромасумішей для паління в торгових кіосках на території Київського району м. Харкова не реєструвалися, відомості в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за даним фактом не вносились (т. 2 а.с. 201).

- висновок судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 7956, складеного 17 липня 2014 р., згідно до якого на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та право рук гр. ОСОБА_1, поверхні грошових коштів у сумі 40 000 гривень, на поверхні ватного тампону зі змивом з поверхні лампи ультрафіолетового світіння, є нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_1, поверхні грошових коштів у сумі 40 000 гривень, на поверхні ватного тампону зі змивом з поверхні лампи ультрафіолетового світіння, мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої на дослідження на фрагменті паперу (т. 2 а.с. 208 - 214);.

- висновок експерта № 961 від 29 липня 2014 року про те, що надані на дослідження речовини рослинного походження світло-жовтого та зеленого кольору масою 0, 244 г, 0, 209 г, 0, 270 г, 0, 288 г, 0, 268 г, 0, 260 г, 0, 228 г, 0, 232 г, 0, 255 г, 0, 201 г, 0, 241 г, 0, 240 г не містять наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин (т. 2 а.с. 218 - 232);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 серпня 2014 р. стосовно оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 Метою даного заходу було одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_12 пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 276);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 серпня 2014 р. стосовно заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_11 Метою даного заходу було одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_11, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 277);

- протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 серпня 2014 р. стосовно гр. ОСОБА_6 Метою даного заходу було одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6, пов'язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 278).

Суд, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_1 у сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в кримінальному провадженню № 42014220000000152, приходить до висновку щодо неправильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 р.: «Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу».

Виходячи з аналізу наданих суду доказів та норм діючого законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 не мав достатніх повноважень, виходячи з його функціональних обов'язків на займаній посаді для перешкоджання чи впливу на підприємницьку діяльність ФО-П «ОСОБА_7.» за обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження. Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду за виконання чи невиконання в інтересах ОСОБА_6 чи ФО-П «ОСОБА_7.» будь-яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував той факт, що ним були отримані грошові кошти від ОСОБА_6, але зазначені кошти він отримував від останнього за консультаційні послуги щодо ведення бізнесу ФОП «ОСОБА_7».

Згідно до функціональних обов'язків, ОСОБА_14 відповідав за кримінальний блок та розкриття злочинів. До функціональних обов'язків не входило контроль над підрозділами, що здійснюють перевірки господарсько-фінансової діяльності підприємств на території Київського району. Також посадовими обов'язками не передбачено накладення адміністративних стягнень на посадових осіб вищезазначених підприємств, а також він не є реєстратором злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_1 невідомі випадки реєстрації будь-яких матеріалів відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи ФО-П ОСОБА_7, а також в його провадженні будь-які провадження відносно зазначених вище осіб не знаходились. Ним не давалися розпорядження щодо відвідування торгівельних місць ФО-П ОСОБА_7. Йому не відомі факти перевірок торгівельних місць ФО-П ОСОБА_7 будь-ким.

Між ним та ОСОБА_6 склалися дружні стосунки, а ОСОБА_7 він ніколи не бачив, не спілкувалися. Лише зі слів ОСОБА_6, йому було відомо місце розташування торгівельних лотків ФО-П ОСОБА_7. Він не надавав ОСОБА_6 жодних обіцянок стосовно надання йому чи ФО-П ОСОБА_7 допомоги із застосування своїх службових повноважень.

При передачі йому грошових коштів, ОСОБА_6 ніколи не пояснював, чиї це кошти. Він сприймав передані ОСОБА_6 кошти як подяку. Будь-які оперативні заходи, з метою допомоги ОСОБА_6, ним не проводились. Він надавав консультації з приводу розташування торгівельних місць, де більше людей, та можливо збільшити реалізацію продукції, тим самим - дохід і таке інше.

Після затримання, ОСОБА_1 жодних контактів з ОСОБА_7 не мав.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає пояснень ОСОБА_6 з приводу щомісячної передачі йому 10 тисяч грн. за кожне торгівельне місце. Він кошти не вимагав, не давав обіцянок з приводу невтручання у діяльність ФО-П ОСОБА_7, не проведення ним перевірок, а також не обіцяв ОСОБА_6 вирішувати проблеми ФО-П ОСОБА_7 з правоохоронними органами. Передана йому 18.04.2014 р. грошова сума в розмірі 30 тисяч гривень попередньо не обговорювалась. Після цього вони продовжували спілкуватися, він консультував ОСОБА_6 з приводу прибуткових місць, можливості оренди інших торгівельних місць. 20.05.2014 р., при зустрічі, ОСОБА_6 в якості подяки поклав до бордачку автомобіля грошові кошти. Консультації носили усний характер.

17.06.2014 р. ОСОБА_6 подзвонив йому, домовились про зустріч. В своєму кабінеті ОСОБА_6 передав грошові кошти, які ОСОБА_1 поклав до робочого столу, після чого вони вийшли з кабінету. Затримали його під час виходу з райвідділу міліції. Грошові кошти були вилучені з кабінету, зі столу. Також, у присутності понятих, проводились змиви з рук.

Таким чином, не оспорюючи факт отримання ним грошових коштів у ОСОБА_6, він оспорює, що отримав їх як хабар за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_1 працював заступником начальника з кримінальної міліції, був його підлеглим. Основними обов'язками ОСОБА_1 були розкриття злочинів, кримінальне підпорядкування особового складу. Про протиправні дії ОСОБА_1 нічого не відомо. На ОСОБА_1, з приводу виконання функціональних обов'язків, нарікань немає.

Також ОСОБА_10 пояснив, що до основних функціональних обов'язків ОСОБА_1 на займаній посаді було розкриття злочинів, контроль за кримінальним блоком, обвинуваченнями тощо. Згідно до функціональних обов'язків, підрозділ ОЗБЕЗ підпорядковувався, а також він мав повноваження давати вказівки співробітникам стосовно перевірок суб'єктів господарювання, але в межах оперативної інформації, певних заяв, повідомлень, рапортів чи зареєстрованого матеріалу. У випадку відсутності у райвідділу міліції зареєстрованого матеріалу, ОСОБА_1 не мав права давати будь-які розпорядження підпорядкованим йому співробітникам міліції стосовно здійснення перевірок. ОСОБА_1 не має права вносити дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводити розслідування за даними фактами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який фактично підтвердив показання ОСОБА_1 в частині отримання ним грошових коштів. Йому не відомо, чи були на той момент відносно ФО-П ОСОБА_7 якісь провадження в правоохоронних органах. Під час зустрічі ОСОБА_1 не зазначав про те, що у відношенні ФО-П ОСОБА_7 зареєстрований будь-який матеріал. За час роботи у ФО-П ОСОБА_7, відносно нього жодних адміністративних протоколів співробітниками Київського РВ чи іншими правоохоронними органами не складалося, кримінальних проваджень не було.

Так, одержання службовою особою хабара потрібно відмежовувати від одержання неправомірної вигоди за відсутності ознак хабарництва, кримінальна відповідальність за що встановлена ст. 368-2 КК України.

Відмінність цих злочинів перш за все полягає в тому, що одержання хабара на відміну від незаконного збагачення завжди обумовлено вчиненням (не вчиненням) хабароодержувачем в інтересах хабародавця чи третіх осіб певного діяння з використанням наданої йому влади чи службових повноважень. Таким чином, одержання хабара завжди пов'язане з його даванням, а останнє виступає своєрідним підкупом службової особи, за допомогою якого вона схиляється до вчинення (не вчинення) з використанням своїх службових повноважень дій на користь хабародавця чи третіх осіб. При незаконному збагаченні така обумовленість відсутня, бо як одержання неправомірної вигоди або передача її близьким родичам, не пов'язані зі схилянням службової особи до вчинення ( не вчинення) нею дій з використанням службових повноважень на користь того, хто надає таку вигоду. Отже, хабар одержується службовою особою за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службових повноважень, якщо ж службова особа отримує майнову вигоду без умови виконання (невиконання) нею будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, такі дії утворюють склад незаконного збагачення.

Таким чином, в ході проведеного судового слідства, допитів обвинуваченого ОСОБА_1, свідків: заявника ОСОБА_6, начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_10, заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції - ОСОБА_11, свідчення яких є послідовними, такими, що не протирічать одні одним. У той же час, у наданих суду аудіозаписах розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ніде у розмовах немає чіткої інформації, яка б дала змогу зробити висновки про обговорення умов передачі та прийняття незаконної винагороди ОСОБА_8 за виконання чи невиконання ним в інтересах ОСОБА_6 чи ФО-П «ОСОБА_7.» дій з використанням наданої йому влади чи службового становища.

У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання незаконної винагороди посадовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади чи службового становища, оскільки, виходячи із свідчень обвинуваченого, свідків та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не вчиняв та не утримувався від вчинення жодних дій з використанням наданої йому влади чи службового становища в інтересах третіх осіб, від яких отримав незаконну грошову винагороду.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого в одержанні службовою особою вигоди у значному розмірі за відсутності ознак, зазначених у статті 368 цього кодексу (незаконне збагачення). Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт отримання у ОСОБА_6 зазначеної суми.

Ст. 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається та діє принцип Верховенства права, а у відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні.

Але матеріалами справи не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що ініціатором передачі грошових коштів був ОСОБА_6, суми грошових коштів попередньо не обговорювались. Він не давав ОСОБА_6 будь-яких обіцянок стосовно невтручання у підприємницьку діяльність, влаштування перевірок, оскільки усе було законно.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368-2 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак, зазначених у статті 368 цього Кодексу, (незаконне збагачення).

Суд вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доказувати свою невинуватість у скоєнні злочину. Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви відносно доведеності вини особи, трактуються на його користь.

Як особа ОСОБА_1, як це вбачається з характеристики за місцем його проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, одружений, на утримання має 2-х неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. (т. 2 а.с. 167 - 180).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, вказані дані про особу ОСОБА_1, конкретні обставини справи, наслідки, які настали від скоєного злочину.

ОСОБА_1 фактично визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України, раніше не притягався за порушення закону, в тому числі до кримінальної відповідальності, є єдиним годувальником в сім'ї, маючи на своєму утриманні дружину з двома малолітніми дітьми - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

Зазначені дані свідчать про наявність ряду обставин, що дають згідно до вимог п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК України підстави суду визнати їх в якості обставин, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зазначені обставини та дані про особу винуватого свідчать про можливість його виправлення без обмеження волі та призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 368-2 ч. 1 КК України з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 368-2 КК України.

При цьому судом враховуються обставини, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного, викладені вище.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не пред'являвся.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 96-1, п. 2 ч.1 ст. 96-2, ст.100 КПК України

Судові витрати за проведення судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 7956 від 17 липня 2014 р. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили суд залишає без змін. Після набрання вироком законної сили зобов'язати ТУ ДСА в Харківській області повернути ОСОБА_16 суму застави в розмірі 97 440 грн.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368-2 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривен, із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 2 (два) роки зі спеціальною конфіскацією, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку у законну силу у виді застави залишити без змін, після чого - скасувати, зобов'язати ТУ ДСА України в Харківській області повернути ОСОБА_16 97 440 (дев'яноста сім тисяч чотириста сорок) гривень, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37311006000174, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 84 коп.

Речові докази у справі:

- грошові кошти в сумі 40 000 гривень, вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» обернути в дохід держави.

- грошові кошти в сумі 7 477 гривень та 1 652 доларів США, що є особистими коштами ОСОБА_1, які вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» - повернути власникові ОСОБА_1.

- вилучені під час обшуку 17.06.2014 р. в квартирі АДРЕСА_3 мисливський ніж, мобільний телефон Nokia model: 1110 і imei НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_3, грошові кошти в сумі 2 000, 00 грн. - повернути власникові ОСОБА_1; службове посвідчення на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 передати в Головне Управління МВС України в Харківській області.

- ватний тампон зі змивами з правою долоні та пальців рук ОСОБА_1 ватний тампон зі змивами з лівої долоні та пальців рук ОСОБА_1, контрольний (чистий) ватний тампон, ватний тампон зі змивами з лампи ультрафіолетового світіння, якою освічувалися руки ОСОБА_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя -