Ухвала суду № 42194653, 18.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22776/13-ц

н/п 6/640/20/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н,С.

за участю прокурора -Покотилюк Н.А.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD» до заінтересованих осіб - Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник компанії «Holbert Holding Ltd» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яку уточнила в судовому засіданні у звязку з заміною сторін, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа від № 2-5314/2- 1999 року, виданого 04.04.2013 року на користь стягувача компанії «Holbert Holding Ltd» до виконання; зазначити боржником у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України, витребувати відомості про рахунки, відкриті у Державній казначейській службі та видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання,

В судовому засіданні представник заявника компанії «Holbert Holding Ltd» заяву підтримав в повному обсязі, просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особи Державної казначейської служби в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, на запит суду розрахунків не направив, відповіді не надав..

Представник заінтересованої особи Держава Україна в особі Державної фіскальної служби проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання давно сплинув.

Прокурор прокуратури Київського районного суду м. Харкова проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

29 грудня 1999 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 2-5314/2-1999 року про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ та його дочірніх підприємств, яким є, зокрема, ТОВ «Прометей».

Ухвалою суду від 14 березня 2005 року встановлений порядок виконання рішення суду від 29 грудня 1999 року, відповідно до якого згідно рішення від 29 грудня 1999 року та ухвали про порядок його виконання від 04 травня 2001 року, кошти, попередньо перераховані СУЧП «Контур ПК» ТОВ та його дочірніми підприємствами на рахунки митних органів у якості попередньої оплати за митне оформлення, та не використані ними для митного оформлення у повному обсязі, підлягають поверненню на рахунки відповідних підприємств, та вказаних ними.

Також суд ухвалив рішення повернути на користь стягувача з рахунків Глухівської, Житомирської, Західної регіональної та Чопської митниць грошові кошти в загальній сумі 11254 203 грн. 10 коп.

На виконання цієї ухвали було видано виконавчі листи.

26 липня 2010 року за заявою СУЧП «Контур ПК» ТОВ судом було поновлено строк на предявлення виконавчого листа до виконання та встановлено строк - до 03 січня 2012 року

При видачі нового виконавчого листа суд взяв до уваги, що відповідачем по справі № 2-5314/2 була держава Україна, а в рішенні суду від 29 грудня 1999 року зазначено, що органами державної влади, на які поширюється рішення, є Кабінет Міністрів України, як вищий орган державної влади, а також підпорядковані йому центральні міністерства та відомства, їх підрозділи, органи та служби, що мають право від імені держави контролювати діяльність підприємств, в тому числі центральні органи та підрозділи Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації та інші.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про Державну митну службу України», затвердженого Указом Президента України від 24 серпня 2000 р. № 1022/2000, що діяло на дату видачі виконавчого листа, Державна митна служба України / Держмитслужба України / була центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері митної справи.

Відповідно до пункту 2 Положення, Держмитслужба організовує виконання актів законодавства, здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, а до пункту 4 Положення - Держмитслужба України відповідно до покладених на неї завдань організовує та контролює діяльність митних органів. Пунктом 7 Положення було передбачено, що Держмитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через регіональні митниці, спеціалізовані митні управління та організації.

Тобто, в даному випадку, митниці не мали власних інтересів, відмінних віх інтересів центрального органу - Державної митної служби, який є представником держави Україна з питань митної політики.

Тому судом було видано виконавчий лист, боржником у якому зазначено державу Україна в особі Державної митної служби України.

28 липня 2010 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова було задоволено заяву компанії «Holbert Holding Ltd» про заміну сторони виконавчого провадження і зазначено в якості стягувача замість ТОВ «Прометей» компанію ««Holbert Holding Ltd».

На підставі цієї ухвали 18 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист, боржником за яким є Держава Україна в особі Державної митної служби України, а стягувачем компанія «Holbert Holding Ltd» .

29 грудня 2011 року компанія «Holbert Holding Ltd» звернула виконавчий документ до примусового стягнення.

26 січня 2012 року представник компанії «Holbert Holding Ltd» ОСОБА_1, поштою отримала постанову від 30 грудня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3.

Відмову у відкритті виконавчого провадження мотивовано тим, що у

предявленому виконавчому документі відсутні заходи примусового стягнення.

Зазначену постанову було направлено супровідним листом № 11-0-39-25-5/4 від 05.01.2012 року.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця, компанія «Holbert Holding Ltd» оскаржила дії державного виконавця до Київського районного суду м. Харкова, який видавав виконавчий лист.

11 квітня 2012 року Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення, відповідно до якого скаргу компанії «Holbert Holding Ltd» було задоволено, дії державного виконавця визнано неправомірними, і зобовязано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби усунути порушення прав стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5314/. -1999 року від 18 жовтня 2010 року відносно боржника держава Україна в особі Державної митної служби України на користь стягувача компанії «Holbert Holding Ltd».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року за заявою стягувача було поновлено строк для предявлення виконавчого листа до 16 жовтня 2013 року.

Але новий виконавчий лист було видано тільки 04 квітня 2013 року у звязку з тим, що матеріали справи перебували у процесі судового розгляду по справі за спільною заявою СУЧП «Контур ПК», ТОВ «Прометей» та ТОВ «Пульс». Одразу після отримання виконавчого листа із поновленим строком для предявлення його було направлено компанією «Holbert Holding Ltd» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із завою про відкриття виконавчого провадження.

22 квітня 2013 року поштою представник компанії «Holbert Holding Ltd» ОСОБА_1 отримала ще одну Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 15 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_4.

Не погоджуючись із цією постановою, компанія «Holbert Holding Ltd» оскаржила її до Київського районного суду м. Харкова.

01 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за результатами розгляду скарги було винесено ухвалу, в якій суд послався на постанову Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів.

На підставі цього Порядку суд встановив, що органи ДВС України не мають

повноважень щодо виконання виконавчого листа № 2- 5314/2-1999 р. від 04 квітня 2013 року, а належним органом виконання є Державна казначейська служба України.

Керуючись цими вказівками суду, компанія «Holbert Holding Ltd» 01 жовтня 2013 року, тобто в межах строку, встановленого судом для предявлення виконавчого листа до виконання, звернулася із відповідною заявою до Державної казначейської служби України.

02 грудня 2013 року компанія «Holbert Holding Ltd» звернулася до Державної казначейської служби із вимогою повідомити про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів в порядку підпункту 3 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року.

13 грудня 2013 року представник компанії «Holbert Holding Ltd» отримав поштою лист від Державної казначейської служби, яким вона повідомила, що перевіркою документів встановлена обставина, що унеможливлює виконання виконавчого листа у звязку з тим, що рахунки боржника - Державної митної служби України в Державній казначейській службі України закрито, і було повернуто виконавчий лист без виконання.

Оскільки представник Державної казначейської служби у судове засідання не зявився і відповідних пояснень не надав, аналізуючи зміни у структурі державних органів, суд робить наступні висновки. Боржником у виконавчому листі, що був направлений для виконання до Державної казначейської служби боржником було зазначено державу Україна в особі Державної митної служби, але відповідно до Указу Президента України № 726/2012 від 24 грудня 2012 р. її було реорганізовано. Згідно пункту 2 Указу Президента України № 141/2013 від 18 березня 2013 року «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів зазначено, що Міністерство доходів і зборів є правонаступником, зокрема Державної митної служби, що реорганізується.

Таким чином, Державну митну службу було ліквідовано, і як наслідок, закрито рахунки у Державній казначейській службі.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 845 від 03 серпня 2011 року, Державна казначейська служба України при виконанні виконавчих документів не має повноважень самостійно замінювати сторону виконавчого провадження, звертатися до суду за своєю ініціативою або самостійно розшукувати рахунки або кошти боржника. Тому суд дійшов висновку, що повернення виконавчого листа без виконання викликано тією обставиною, що юридичну особу, що є боржником, ліквідовано. Як наслідок закриті його рахунки у державній казначейській службі, зокрема і ті, розпорядниками яких був боржник у звязку із виконанням покладених на нього функцій державного управління. Самостійно Державна казначейська служба не може ні змінити особу боржника, ані змінити рахунки, з яких має відбуватися виконання.

Стягувач може в передбаченому діючим законодавством порядку як поновити пропущені строки, так і просити про заміну сторони у виконавчому документі або інших обовязкових реквізитів виконавчого документа, які зазнали змін. Таким своїм правом, передбаченим чинним законодавством, компанія «Holbert Holding Ltd» скористалася в передбачений законом строк.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року передбачено, що пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку.

Відповідно статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що компанія «Holbert Holding Ltd» весь час здійснювала заходи, спрямовані на забезпечення захисту своїх прав стягувача, оскаржуючи рішення та дії уповноважених державних органів та їх посадових осіб, що порушували права стягувача. Своєчасно, в строки передбачені виконавчим документом та діючим законодавством, направляли виконавчий документ для виконання, але весь час судове рішення не виконується із причин, що не залежать від стягувача, виконавчий документ за різних підстав повертається заявникові.

Однак первісно заявник звернувся за виконанням своєчасно, а закінчення строків предявлення виконавчого документу повязано з порушенням права стягувача внаслідок відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання, яка в даному випадку виникла у звязку з необхідністю приведення виконавчого листа у відповідності до тих змін, що відбулися у структурі органів державної влади.

Таким чином, суд вважає причини пропуску компанією «Holbert Holding Ltd» строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

Також суд вважає обґрунтованою вимогу заявника про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог діючого законодавства, які викликані змінами, що відбулися у структурі органів державної влади.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема мають бути зазначені / для юридичних осіб /: повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, рахунки стягувача та боржника тощо. Враховуючи, що навіть уже під час розгляду справи знову відбулися зміни у структурі державних органів, належним боржником за даним виконавчим листом на даний час є Держава Україна в особі правонаступника Державної митної служби України - Державної фіскальної служби України: місцезнаходження 04655, м. Київ, Львівська площа, 8.

В частині вимог заяви зазначити у виконавчому листі рахунки, з якого має відбуватися виконання суд вважає за необхідно відмовити.

При цьому суд виходить з того, що такі рахунки на запит суду не були надані, на момент прийняття рішення рахунки можуть змінюватися, при виконанні судового рішення державний виконавець не позбавлений можливості самостійно витребувати такі рахунки.

Виходячи з викладеного, керуючись 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 386, 371 Цивільного процесуального кодексу України, п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву компанії «HOLBERT HOLDING LTD» до заінтересованих осіб - Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа від № 2-5314/2- 1999 року, виданого 04 квітня 2013 року на користь стягувача компанії «Holbert Holding Ltd» до виконання поважною.

Поновити компанії «Holbert Holding Ltd» строк на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року.

Встановити строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 / один / рік з дня набрання чинності цією ухвалою.

Зазначити боржником у виконавчому листі Державу Україна в особі Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ 39292197 / місцезнаходження: м. Київ - 53, площа Львівська, буд. №8./

Видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання та нової особи представника боржника у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України

В частині вимог заяви про зазначення у виконавчому листі рахунку, з якого має відбуватися виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя