Ухвала суду № 42194176, 18.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10505/14-к

н/п 1-кп/640/411/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

за участю прокурора - Чайченко А.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2014 року за № 42014220000000211 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, депутат VI скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 18.12.2014 року прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені слідчим суддею продовжують існувати і підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисники обвинуваченого, заперечуючи проти заявленого клопотання, просили змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, враховуючи дані по особистості, позитивні характеристики, та ті обставини, що існування ризиків прокурором не доведено та порушено вимоги ст.ст. 194, 199 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання захисників обвинуваченого.

Обвинувачений просив звільнити його із-під варти, оскільки він не є суб*єктом правопорушення, яке йому інкриміновано, клопотання прокурора необґрунтовано, а в справі маються багато порушень процесуального характеру.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2014 року.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишена без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова та був продовжений строк запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме з метою їх запобігання та а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюються, ті обставини, що обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання запобіжного заходу, а тому суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

При цьому суд зазначає, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу починає свою дію з моменту закінчення запобіжного заходу, визначеного судом попередньою ухвалою про продовження строку.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України

При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 609000 гр. (1218 гр. х 500 = 609000 гр).

В звязку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, чим тримання під вартою.

Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було.

Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 18 лютого 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 609000 (шістсот девять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -