Ухвала суду № 42193974, 17.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19162/14-ц

н/п 2/640/3872/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_2, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_3, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, директор Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про встановлення правильного діагнозу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд призначити комплексну судово-медичну експертизу, витребувати її історію хвороби та встановити точний діагноз. В позові посилається на те, що 16.09.2013 р. вона звернулась в торакальне відділення Обласного онкологічного клінічного центру зі скаргою на болі в області спини. Їй було встановлено діагноз: Пневмосклероз, який позивач вважає неправильним, тому їй необхідно підтвердити або спростувати цей діагноз.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій вказує, що раніше вона зверталась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Ухвалою від 06.05.2014 р. суддя Попрас В.О. повернув позивачці її адміністративний позов, оскільки нею не були усунуті недоліки позову, залишеного без руху. ОСОБА_1 вважає, що зазначена ухвала по адміністративній справі є незаконною, порушує права ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи. Тому ОСОБА_1 вважає, що дії судді суперечить вимогам чинного законодавства, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є так звані інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому позивачка виражає свою недовіру судді Попрас В.О. та просить позов передати для розгляду іншому судді.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, позивачка ОСОБА_1 в заяві про відвід не навела. Незгода ОСОБА_1 з ухвалою судді від 06.05.2014 р., яка набула чинності, по іншій справі не є підставою для відводу судді, а її доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачкою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ