Постанова № 42193963, 17.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17756/14-п

н/п 3/640/2845/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2014 року, о 02-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артема та на перехресті з вул. Петровського, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. (надати дороги), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши вимоги п.п. 8.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього погодився частково, зазначаючи про те, що винними в ДТП є обоє водіїв.

Також, пояснив в судовому засіданні, що він рухався по вул. Артема в м. Харкові та підїжджаючи до перехрестя був жовтий сигнал світлофора, і ніяких автомобілів не було, у звязку з чим він виїхав на перехрестя і був на середині перехрестя, коли в нього вїхав автомобіль Саманд. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., автомобіль Саманд побачив, коли виїхав на перехрестя і був удар.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначав, що він рухався по головній дорозі по вул. Петровського в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год. в сторону вулиці Чернишевського. Їхав по своїй полосі руху, зі схемою згоден, своєї провини в ДТП не визнає.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2014 року об 02-20 годині на перехресті вул. ОСОБА_2 та Петровського в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 та водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_4.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду транспортних засобів та пояснень учасників ДТП, висновків авто технічної експертизи, та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 21.09.2014 року сталося з провини ОСОБА_1, який порушив п.п. 16.11 та розділу 33 п\п 2.1 ПДР і це є в причинному звязку з ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами та поясненнями інших учасників ДТП, спростовуються висновками судової експертизи.

За даними судової автотехнічної експертизи № 12500 від 28.11.2014 року в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п.16.11 та розділу 33 п\п 2.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 16.11 та розділу 33 п\п 2.1 ПДР та знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з виникненням подій даної пригоди.

За даними вищезазначеного висновку експертизи в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП не вбачається.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ДТП 21.09.2014 року сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11 та розділу 33 п\п 2.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному звязку з технічної точки зору з виникненням ДТП, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківськ.обл., рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська