Вирок № 42193794, 15.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21742/14-к

н/п 1-кп/640/727/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ільєнко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 року за №12014220490004218 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, судимого: 1) 20.09.2005 року Київським р/с м. Харкова за ст.187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років п/в, ст.75, 104 КК України -2 роки; 2) 14.02.2008 року Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць п/в; 3) 22.08.2012 року Київським р/с м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років п/в, ст.75 КК України - 1 рік; 4) 06.12.2012 року Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/в; звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 06.12.2012 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 02.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 06 вересня 2014 року, близько 12.30 годин, ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові на «дитячому ринку», побачив ОСОБА_3, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_3 залишила свою сумку з розкритим замком у вигляді «молнії» без нагляду, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкірозамінника червоного кольору, що не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися банківські картки «УкрСібБанку» та «ПриватБанку», дисконтні картки «ЛюксОптика», супермаркету «Рост», що також не становлять для потерпілої матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 500 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, 09 вересня 2014 року, близько 16.45 годин, ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові біля магазину «Червона ріка», побачив ОСОБА_4, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 залишила свою розкриту сумку без нагляду та стала спускатися до станції метро «Ак.Барабашова» в м .Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в підземному переході станції метро «Ак.Барабашова» в м.Харкові, з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкіри світло-коричневого кольору з візерунком у вигляді ромбу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 01.10.2014 - 280 гривень, в якому знаходилися банківські картки «ПриватБанку», «Ощадбанку», «Дельтанку», «Банку Гранд», дисконтні картки супермаркетів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 600 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень.

Крім того, 11 вересня 2014 року, близько 12.30 годин, ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, побачив ОСОБА_5, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 залишила свою сумку без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом відкриття замка «молнії», з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із замінника шкіри ярко-рожевого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 01.10.2014 - 140 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень та 15 доларів США, що згідно офіційно встановленого НБУ курсу долара США по відношенню до гривні України станом на 11.09.2014 складає 194,7 гривень (за 100 доларів США 1297,6598 гривень України), а також посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кіа Сеrato реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_3.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 934,7 грн.

Крім того, 13 вересня 2014 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові на рядах «кам'янка», побачив ОСОБА_6, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6, залишила свою сумку без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом відкриття замка у вигляді магніту, з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкіри фіолетового кольору з надписом: «Рrаdо», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 01.10.2014 - 200 гривень, в якому знаходилися дві банківські картки «ПриватБанку», а також дисконтні картки супермаркетів «Клас», «Рост», квитанція про оплату комунальних послуг, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 100 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 13 вересня 2014 року, близько 16.20 годин, ОСОБА_1, перебуваючи на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, знаходячись на зупинці громадського транспорту «станція метро «Ак.Барабашова», побачив неповнолітню ОСОБА_7, 1997 року народження, на плечах якої знаходився рюкзак з речами. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила свій рюкзак без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, розкрив застібку вищевказаного рюкзака та таємно викрав планшет марки Аррlе серія іРаd модель Аіr Wі-Fі 16 Gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3126 від 24.09.2014 року - 5228 гривень, що належав матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5228 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільні позови визнав.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працює неофіційно, судимий:

1) 20.09.2005 року Київським р/с м. Харкова за ст.187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років п/в, ст.75, 104 КК України -2 роки; 2) 14.02.2008 року Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць п/в; 3) 22.08.2012 року Київським р/с м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років п/в, ст.75 КК України - 1 рік; 4) 06.12.2012 року Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/в; звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с.199-226).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов'язання залишити незмінним до моменту набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - стягнути.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений на досудовому розслідуванні цивільний позов, у якому просить стягнути вартість гаманця у розмірі 350 грн., та 600 грн., які знаходилися в ньому. Оскільки згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 202 від 01.10.2014 року вартість гаманця складає 280 грн., в якому як встановлено в судовому засідання було 600 грн., то цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 880 грн. (280 + 600 = 880 грн.)

Враховуючи доведеність обставин справи, зокрема, щодо розміру завданої потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди, цивільний позов потерпілої заявлений на суму 500 грн. підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений на досудовому розслідуванні цивільний позов, у якому просить стягнути вартість гаманця у розмірі 150 грн., грошові кошти, які знаходилися в ньому, а саме: 600 грн., 15 доларів США. Оскільки згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 01.10.2014 року вартість гаманця складає 140 грн., в якому як встановлено в судовому засідання знаходилось 600 грн. та 15 доларів США, що в еквіваленті становить 194,70 грн., то цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 934 грн. 70 коп. (140+600+194,70=934,70 грн)

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений на досудовому розслідуванні цивільний позов, у якому просить стягнути вартість гаманця у розмірі 1000 грн., грошові кошти, які знаходилися в ньому, у розмірі 100 грн. Оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 01.10.2014 року вартість гаманця складає 200 грн., в якому як встановлено в судовому засідання знаходилось 100 грн., то цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 300 грн. (200+100 = 300 грн.)

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 1988 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_1 1988 року народження від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов'язання залишити незмінним до моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 70 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги - 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Речові докази:

водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видані під розписку потерпілій ОСОБА_5 (т. 1 а.с.97), залишити у її розпорядженні,планшет марки Аррlе серія іРаd, виданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 50), залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -