Рішення № 4219341, 30.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09р.

Справа № 34/22-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мясокомбинат "Ювілейний", смт. Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Кінг Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 627 820,11 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Сутужко О.В., предст., дов. б/н від 30.12.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Кінг Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мясокомбинат "Ювілейний" 161 354,40 грн. заборгованості, 453 712,71 грн. плати за послуги аналогічних автомобілів, 12 753, 00 грн. сплачених процентів банку.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 280,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

Ухвалою від 27.02.2009р. провадження в справі зупинено та призначено проведення судово авто-технічної експертизи.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово авто-технічної експертизи №4568/4700/4701 від 17.06.2009р.

Ухвалою від 17.07.2009р. провадження в справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 27.07.2009р. о 15:45 год.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 17.08.2009р.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №15/07/685-07/7.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник продає, а покупець покупає холодильні установи Thermo King - V300max30, з подальшим монтажем на автомобілі наданих покупцем, які обладнані ізотермічними кузовами з необхідними параметрами.

Відповідно до розділу 2 договору якість товару по даному договору повинно відповідати параметрам заводу-виробника та європейським стандартам.

Згідно актів прийому - передачі виконаних робіт № МХ - 226/10 від 04.10.2007р., МХ - 240/10 від 30.10.2007р., № МХ - 240/10 від 24.10.2007р., № МХ - 239/10 від 23.10.2007р. відповідне обладнання було відповідачем встановлено на відповідні автомобілі.

12 автомобілів, на яких було встановлено холодильне устаткування відповідачем, вийшли з ладу (поломка у двигуні) та були направлені до СТО.

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт та рахунків на ремонт 12 автомобілів ТАТА позивачем було сплачено та необхідно було сплатити за ремонт:

1. ТОВ "Мастер" за автомобіль № АЕ 8326 ВТ - 11 957,11 грн., за автомобіль № АЕ 8325 ВТ - 12331,55 грн.

2. ВАТ "Луганськ - Авто" за автомобіль № АЕ 8279 ВТ - 14 653,49 грн., за автомобіль № АЕ 8320 ВТ - 16 412,35 грн., за автомобіль № АЕ 8327 ВТ - 15 303,35грн.,

3. Філія "Либідь - Авто" АТ "Укравто" за автомобіль № АЕ 8280 ВТ - 16 030,37 грн., за автомобіль № АЕ 8288 ВТ - 16 030,37 грн.

4. ВАТ "Одеса - авто" - за автомобіль № АЕ 8328 ВТ - 116 164,41 грн., за автомобіль № АЕ 8329 ВТ - 16 164,41 грн.

5. ВАТ "Донецьк - Авто" - за автомобіль № АЕ 8278 ВТ - 14 179,13 грн., за автомобіль № АЕ 8283 ВТ - 14 179,13 грн., за автомобіль № АЕ 8284 ВТ - 14 361,08 грн.

Вищевказані витрати підтверджуються платіжними дорученнями.

Загальна сума, яку Товариство з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний" сплатили за ремонт 12 автомобілів становить 161 354,40 грн.

У зв'язку з вимушеним простоєм 12 автомобілів Товариством з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний" сплачено організаціям та підприємствам за листопад - грудень 2008р. 453 712,71 грн.

Вищевказані витрати підтверджуються платіжними дорученнями.

З метою встановлення зв'язку між встановленням відповідачем обладнання та виходу з ладу двигунів 12 автомобілів ТАТА, суд призначив авто-технічну експертизу в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса.

Експертизою встановлено, а саме висновком №4568/4700/4701 від 17.06.2009р. встановлено:

- встановлення додаткового шківу приводу компресора холодильної термоустановки, не передбаченого заводом - виробником на автомобілях марки ТАТА (держ. номери: АЕ8320ВТ, АЕ8381ВТ, АЕ8283ВТ, АЕ8284ВТ, АЕ8379ВТ, АЕ8327ВТ, АЕ8278ВТ, АЕ8326ВТ, АЕ8325ВТ, АЕ8328ВТ, АЕ8329ВТ, АЕ8380ВТ) з недоліками, які існували при конструюванні, виготовленні та встановленні вказаного устаткування, призводило до виникнення додаткових зусиль, не передбачених заводом - виробником та до прискореного виходу зі строю двигунів вказаних автомобілів із-за механічного руйнування посадочного місця, шпоночного пазу шківу відбору потужності двигуна, колінчатого валу та самої шпонки.

- встановлене неналежним чином додаткове обладнання на автомобілях марки ТАТА (держ. номери: АЕ8320ВТ, АЕ8381ВТ, АЕ8283ВТ, АЕ8284ВТ, АЕ8379ВТ, АЕ8327ВТ, АЕ8278ВТ, АЕ8326ВТ, АЕ8325ВТ, АЕ8328ВТ, АЕ8329ВТ, АЕ8380ВТ) є єдиною причиною, яка призвела до збільшення навантаження на штатні шківи двигунів і зменшення строків технічного обслуговування.

- конструктивний недолік, визваний монтажем додаткового обладнання, не міг проявитися миттєво на автомобілях марки ТАТА (держ. номери: АЕ8320ВТ, АЕ8381ВТ, АЕ8283ВТ, АЕ8284ВТ, АЕ8379ВТ, АЕ8327ВТ, АЕ8278ВТ, АЕ8326ВТ, АЕ8325ВТ, АЕ8328ВТ, АЕ8329ВТ, АЕ8380ВТ).

- зовнішні ознаки несправності (шум, стук, гудіння) могли проявитися на протязі певного часу, величина якого є меншою від часу експлуатації обладнання, встановленого належним чином.

- механічні властивості шківів, які встановлені ТОВ "Термо-Кінг Дніпро" на штатні шківи автомобілів марки "ТАТА" відрізняються між собою твердістю матеріалу, яка характеризує структуру металу.

- твердість матеріалу штатних шківів відбору потужності двигунів встановлених у заводських умовах складає - 45-55 НРВ. а твердість матеріалу шківів, які встановлені додатково складає - 26-28 НРВ.

Вирішити питання про проходження сервісного технічного обслуговування автомобілів марки ТАТА (держ. номери: АЕ8320ВТ, АЕ8381ВТ, АЕ8283ВТ, АЕ8284ВТ, АЕ8379ВТ, АЕ8327ВТ, АЕ8278ВТ, АЕ8326ВТ, АЕ8325ВТ, АЕ8328ВТ, АЕ8329ВТ, АЕ8380ВТ) не надається можливим.

Виробником колінчастого валу наданого на дослідження автомобіля "ТАТА 613" д.н. АЕ 8325 ВТ є завод "ТАТА". Виробника наданих на дослідження шківів колінчастого валу і компресора холодильної установки не надається можливим встановити.

Згідно висновку експертизи, господарський суд вважає, що встановлене неналежним чином додаткове обладнання на автомобілях марки ТАТА (держ. номери: АЕ8320ВТ, АЕ8381ВТ, АЕ8283ВТ, АЕ8284ВТ, АЕ8379ВТ, АЕ8327ВТ, АЕ8278ВТ, АЕ8326ВТ, АЕ8325ВТ, АЕ8328ВТ, АЕ8329ВТ, АЕ8380ВТ) є єдиною причиною, яка призвела до поломок.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ГК України суд вважає стягнути з відповідача 161 354,40 грн. витрат на ремонт 12 автомобілів ТАТА та 453712,71 грн. плати за послуги аналогічних автомобілів.

Позивач також просить стягнути 12 753,00 грн. сплачених процентів банку, посилаючись на те, що за сплату орендної плати вимушеного простою 12 автомобілів з холодильними устаткуванням, позивач змушений був задіяти кошти, які повинні були направлені на погашення кредиту в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", мінімальна процентна ставка за яким становить 19% відсотків річних.

Відповідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд вважає стягнути з відповідача 12 753,00 грн. сплачених процентів банку.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог.

Суд вважає відмовити в задоволенні вимог позивача в накладенні арешту на грошові кошти відповідача так, як позивачем не надані до суду докази того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст. 224,225 ГК України, ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Кінг Дніпро" (49055, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда. 47, п/р 26003033661100 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31370953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мясокомбинат "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Мічурина, 5, п/р 26006900830100 в ДОД АППБ "АВАЛЬ", МФО 305653, код ЄДРПОУ 24615640) витрат на ремонт 12 автомобілів ТАТА, 453 712,71 грн. плати за послуги аналогічних автомобілів, 6 278,20 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 29.07.2009р.