Ухвала суду № 42193308, 09.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17665/14-ц

н/п 2/640/3651/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладені:

- 03.10.2013 р. - заборона на нерухоме майно на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/14745/13-ц від 18.09.2013 р. запис про обтяження № 5634299 та № 2710248 (спеціального підрозділу).

- 22.10.2013 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40204690, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 11.10.2013 р. запис про обтяження № 5634323 та № 2989296 (спеціального підрозділу).

- 28.05.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 6401463/14-ц від 15.05.2014 р. запис про обтяження №5818595.

- 16.09.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47748467, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 15.09.2014 р. запис про обтяження № 7012940.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до змісту позовних вимог право власності відповідача було набуте за договором цесії від 22.05.2014 року, який оскаржується в іншому суді. Враховуючи, що вимоги позивача на спірне майно залежить від вирішення спору про визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року, то провадження підлягає зупиненню.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що ці справи не повязані між собою.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивач за договором цесії від 22.05.2014 року набув права нового кредитора за кредитним договором від 15.04.2005 року, позивачльниким за яким є ОСОБА_2, та за іпотечним договором від 15.04.2005 року, за яким іпотекодавцем є також ОСОБА_2

13.102014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Ворота», ОСОБА_1 відкрито провадження про визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року.

Таким чином, у разі визнання оспорюваного договору цесії від 22.05.2014 року недійсним, то ОСОБА_1 не буде вважатися новим кредитором та мати право вимоги щодо договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від вирішення спору щодо визнання недійсним оспорюваного договору цесії від 22.05.2014 року залежить право вимоги позивача як нового кредитора, як належного позивача по цій справі, то є неможливим розгляд цієї справи до закінчення розгляду спору в Дзержинському районному суді м. Харкова.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження в цій цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту, зупинити до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова спору щодо визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -