Ухвала суду № 42193293, 08.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19221/14-ц

н/п 4-с/640/72/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

"08" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Абібуллаєва Е.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що виникають сумніви у її обєктивності та неупередженості, оскільки він оскаржує дії ВДВС, який розпочав виконавче провадження саме на підставі виконавчого листа, виданого суддею Золотарьовою Л.І. Крім того, під час розгляду цивільної справи №640/11609/13-ц суддя відмовляла у задоволенні його клопотань. Крім того, суддя перебуває в дружніх відносинах з іншою стороною.

В судовому засіданні представник ДВС проти задоволення клопотання про відвід судді заперечувала, зазначила, що підстави для відводу відсутні.

Заявник не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник зацікавленої сторони ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника ДВС, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у клопотання ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Представник позивача посилається на процесуальні дії судді, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотань в іншій цивільній справі, що не може бути підставою для відводу. Не свідчить про зацікавленість та упередженість судді те, що державний виконавець розпочав виконавче провадження саме на підставі виконавчого листа, виданого суддею. Посилання на неупередженість судді у розгляді справи не доведені, є надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

У звязку з цим, клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий