Ухвала суду № 42193103, 02.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10675/14-к

н/п 1-кп/640/417/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

"02" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ільченко Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2014 року за №42014220080000009 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 256-а, кв. 141, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області, обвинувальний акт затверджений 24.06.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2014 року за №42014220080000009 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобовязання. Посилається на те, що його дідусь є хворим раком та потребує постійного нагляду. Оскільки він під домашнім арештом, то здійснювати повноцінний догляд він на має можливості та не встигає, оскільки він ще й працює.

Захисник ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримав, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вже відпали, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту є недоцільним, надто жорстким.

Прокурор Ільченко Д.А. проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що догляд за дідусем здійснюють й інші люди, обвинувачений може відлучатися для здійснення нагляду і при домашньому арешті.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, перевіривши матеріали, суд зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкові від 01.05.2014 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27.06.2014 року, заборонивши залишати житло з 20-00 год. до 08-00 год.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкові від 27.06.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час відпали. Зокрема, по справі допитані заявлені стороною обвинувачення свідки, тому підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно здійснювати на них вплив відсутні. Один свідок ОСОБА_3, яка ще недопитана, проживає в Харківській області в м. Чугуїв, тому незаконний вплив обвинуваченого на цього свідка малоймовірна.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також відсутні, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведено.

Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У звязку з цим, підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду, чи вчиняти інші правопорушення відсутні.

Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинна доводити сторона обвинувачення.

Враховуючи, що наявність існування на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, враховуючи, що дідусь обвинуваченого є ракохворим, потребує догляду, то суд вражає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_1 можливо забезпечити шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу у особистого зобовязання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов'язків та запобігти спробам обвинуваченого ухилятися від суду.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 360, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобовязання

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити обвинуваченому, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Золотарьова Л. І.