Рішення № 4219272, 23.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" червня 2009 р. Справа № 18/597-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005», м. Вишневе

та Закритого акціонерного товариства «Європейський Страховий альянс», м. Київ

про стягнення 3265, 84 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Кіпчук Я.С.

від відповідача: Шубенок О.М.

від відповідача 2: Могиленко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(далі – відповідач) про стягнення 3265,84 грн.

Розгляд справи було призначено на 27.01.2009 року.

У судовому засіданні 27.01.2009 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Крім того, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

За наслідками розгляду клопотання позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», суд вважає таке клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у відповідності до ст. 27 ГПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс». Розгляд справи було відкладено до 10.02.2009 року.

У судове засідання 10.02.2009 року третя особа, належними чином повідомлена про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.01.2009 року, без поважних причин не з’явилась, витребувані судом письмові пояснення по суті спору не надала. Розгляд справи було відкладено до 24.02.2009 року.

У судовому засіданні 24.02.2009 року було оголошено перерву до 05.03.2009 року для надання можливості третій особі - Закритому акціонерному товариству «Європейський страховий альянс»підготуватися до розгляду справи та підготувати письмові пояснення по суті заявлено позову, про що сторони повідомлені під розписку.

У судове засідання 05.03.2009 року третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, без поважних причин не з‘явилась, письмові пояснення витребувані ухвалою суду вдруге не надала. Розгляд справи було відкладено на 19.03.2009 року.

У судовому засіданні 19.03.2009 року третя особа Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»надала письмові пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи було відкладено на 09.04.2009 року.

27.03.2009 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ «Європейський страховий альянс»на ухвалу від 05.03.2009 року.

Апеляційна скарга ЗАТ «Європейський страховий альянс»разом із матеріалами справи №18/597-08 02.04.2009 року була направлена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року ЗАТ «Європейський страховий альянс»відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи №18/597-08 повернулися до господарського суду 23.04.2009 року. За таких обставин господарський суд продовжує розгляд справи та призначає судове засідання. Розгляд справи було призначено на 14.05.2009 року.

У судове засідання 14.05.2009 року, третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з‘явилась.

Сторони у судовому засіданні 14.05.2009 року заявили спільне клопотання про залучення третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до участі у справі в якості відповідача 2.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою з’ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості відповідача 2 Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс». Розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 року.

У судовому засіданні 09.06.2009 року представник позивача подав уточнення позовних вимог. Розгляд справи було відкладено до 23.06.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив.

31.01.2007 року між ВАТ «СК «НОВА»та громадянином Літвіновим Артемом Володимировичем було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 413, за яким ВАТ «СК «НОВА»було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки Ford Fiesta, державний номер 66871 КЕ.

19.01.2008 року на Кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford Fiesta, державний номер 66871 КЕ, що належить Літвіновій Тетяні Віталіївні під керуванням Ісаєва Олександра Олексійовича та автомобіля марки Богдан, державний номер АІ 0124 АА, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»під керуванням водія Бугайченко Олександра Миколайовича, про що видана Довідка ДАІ від 19.01.2008 року.

Як вбачається з Довідки ВДАІ з обслуговування Святошинського району міста Києва, на учасника ДТП, водія Бугайченко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який разом з матеріалами ДТП направлено до Святошинського районного суду міста Києва.

21 січня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва у справі № 3-3015/2008 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності Бугайченко Олександра Миколайовича встановив: «Бугайченко О.М. 19 січня 2008 року о 07 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Богдан»номерний знак АІ 0124 АА по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний номер 66871 КЕ під керуванням водія Ісаєва О.О., від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, суд дослідивши всі обставини справи, визнав Бугайченко О.М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наклав адміністративне стягнення.

У зв’язку з настанням страхового випадку, ВАТ «СК «НОВА»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча компанія». Звітом № 72 від 02.02.2008 року встановлено: «вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Ford Fiesta, державний номер 66871 КЕ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 5 575,01 грн. Разом з тим, згідно калькуляції звіту, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 8 290, 85 грн.

04.02.2008 року громадянкою Літвіновою Тетяною Віталіївною (Вигодонабувач згідно пункту 6.1. Договору страхування) було подано до ВАТ «Страхова компанія «НОВА»Заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відкритий в АКБ «Укрсоцбанк»у відповідності до пункту 8.4. Договору страхування.

Пункт 8.4. Договору страхування передбачає, наступне: якщо Страхувальник бажає самостійно здійснити (організувати) ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ, вимагаючи при цьому проведення виплати страхового відшкодування на підставі акту автотоварознавчого дослідження (експертизи), і Страховик погоджується з цим, то виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом оплати Страховиком 80 % від суми страхового відшкодування, обчисленого на підставі згаданого вище акту автотоварознавчого дослідження. При цьому, Страховик здійснює виплату решти суми страхового відшкодування, обчисленої виходячи із фактичних витрат на ремонт ТЗ, які підтвердженні відповідними документами.

15.02.2008 року було складено страховий акт № 774, з якого слідує, що ВАТ «СК «НОВА» вирішено виплатити страхове відшкодування Літвіновій Т.В. (Вигодонабувач), виходячи з чинності страхового захисту, результатів розслідування страхового випадку та розрахунку страхового відшкодування.

Керуючись положеннями законодавства у сфері страхування, умовами Договору №413 від 31.01.2007 року, на підставі поданої заяви про виплату страхового відшкодування від 04.02.2008 року, складеного страхового акту № 774 від 15.02.2008 року, було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 6632,68 грн. (80 % від вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля), що підтверджується платіжним дорученням № 2097 від 18.02.2008 року.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 300 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 120 від 04.02.2008 року та платіжним дорученням № 1841 від 12 лютого 2008 року.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, ВАТ «Страхова компанія «НОВА»вважає, що на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»закону набуває право регресу до винної у ДТП особи, яка відповідно до чинного законодавства зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільну відповідальність ТОВ «Кийтранс 2005», як власника автомобіля марки Богдан, державний номер АІ 0124 АА було застраховано ЗАТ «Європейський страховий альянс»(Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № В А/7346666 від 15.08.2007 року). ВАТ «СК «НОВА»звернулось з претензією № 2437 від 25.04.2008 року до Страховика винної особи з метою виплати страхового відшкодування.

За результатами розгляду претензії ЗАТ «Європейський страховий альянс»було здійснено виплату шкоди в порядку регресу у сумі 3666,84 грн.

У зв’язку з чим позивач звернувся до суду за відшкодуванням решти понесених затрат, що складає 3265,84 грн. (2965,84 грн. та 300 грн.).

В ході розгляду спору, до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ЗАТ «Європейський страховий альянс», у зв’язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути 1398,17 грн. з ЗАТ «Європейський страховий альянс», як частину несплаченого матеріального збитку, оскільки вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Fiesta, державний номер 66871 КЕ в результаті його пошкодження в ДТП складає 5575,01 грн., однак фактично ним відшкодовано 3666,84 грн., що за вирахуванням франшизи, складає 1398,17 грн.

Решту суми 1867,67 грн., яка не підлягає відшкодуванню за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з просить стягнути з ТОВ «Кийтранс 2005».

При вирішенні спору суд враховує, що ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ЗАТ «Європейський страховий альянс»в своїх поясненнях заперечило проти позову, посилаючись на повну виплату страхової суми, розрахованої у відповідності до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дослідивши викладені в поясненнях ЗАТ «Європейський страховий альянс»обставини та дослідивши надані ним докази, судом встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб потерпілого мав знос 41,97% (коефіцієнт фізичного зносу = 0,41968). Така величина була визначена у наданому до претензії експертному висновку № 72 від 02.02.2008 року, який проводила «Незалежна Експертно-Асистуюча компанія». Таким чином, ЗАТ «Європейський страховий альянс»погоджується, що сума страхового відшкодування на користь ВАТ «СК «НОВА»з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 5 575,01 грн.

Однак, відповідачем 2 безпідставно було проведено розрахунок страхової виплати з врахуванням 1658,17 грн. (20%), що не була сплачена ВАТ «СК «НОВА»своєму страхувальнику згідно п. 8.4. умов договору добровільного страхування автотранспортних засобів № 413 від 31.01 2007 року, оскільки така сум виходить за межі збитку з урахуванням фізичного зносу автомобіля 5 575,01 грн. і не стосується відповідача 2.

Таким чином, за безумовної франшизи, передбаченої умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВА/7346666 у сумі 250 грн., з відповідача 2 - ЗАТ «Європейський страховий альянс»підлягає стягненню 1658,17 грн.

Положення ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачають, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, у разі недостатності страхового відшкодування, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Пункт 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, решта заборгованості в сумі 1867,67 грн., підлягає стягненню з відповідача 1.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі згідно з уточненнями.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідачів, в частках, пропорційних задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс - 2005» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1, код 33305729) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(02660, м. Київ, вул.М.Раскової, 11, код 31241449) 1867,67 грн. шкоди в порядку регресу, 50,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 58,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-в, код 19411125) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(02660, м. Київ, вул.М.Раскової, 11, код 31241449) 1658, 17 грн. шкоди в порядку регресу, 51,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.