Рішення № 4219219, 17.03.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" березня 2009 р. Справа № 5/015-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до

Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава», м. Кагарлик

про

стягнення 66238,03 грн.

за участю представників:

позивача:

Красновид Н.Л. –дов. від 13.01.2009р. № 13/1-1-89

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(далі - відповідач) про стягнення 66238,03 грн., з яких 64800 грн. основного боргу, 159,78 грн. 3 % річних та 1278,25 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунків за надані позивачем послуги з охорони об’єкта.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.12.2008р. та від 27.01.2009р. в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 09.07.2008р. № 1766/08 (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник передає, а позивач - охорона приймає під охорону згідно дислокації (додаток 1 до договору) об’єкт, що охороняється (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору сума оплати за годину охорони за договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору) відповідно до розрахунку (додаток № 2 до договору).

Відповідно до протоколу узгодження ціни узгоджена ціна за здійснення охоронних заходів за договором складає 15 грн. за годину охорони одним працівником цивільної охорони.

Оплата за охорону здійснюється щомісяця, але не пізніше 5 числа поточного місяця, у порядку передоплати згідно виставлених позивачем рахунків. В кінці кожного місяця сторони підписують акт виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Оплата за виконання, згідно з цим договором, заходів охорони об’єкта здійснюється в національній валюті України (п. 2.3 договору).

Згідно п. 2.4 договору охорона об’єкту понад встановлений у дислокації час здійснюється позивачем відповідно до додатково виставлених платіжних вимог та гарантійного листа на оплату.

Договір укладається строком на три місяці і набуває чинності з моменту підписання. Якщо за 10 діб до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах без обмеження кількості пролонгацій.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги по охороні об’єктів відповідача на загальну суму 163800 грн., що підтверджується актами –здачі виконаних робіт/послуг за липень, серпень, вересень, жовтень 2008р. які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань розрахунок за надані послуги по охороні об’єкта здійснив частково на суму 99000 грн. Станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 64800 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем на адресу відповідача двічі направлялись претензії з вимогою здійснити розрахунок в сумі 64800 грн. за послуги по охороні об’єктів (копії претензій наявні в матеріалах справи). Однак, відповідач претензії позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 64800 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих послуг з охорони об’єкта, доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 64800 грн. заборгованості за надані послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за надані позивачем охороні послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача три проценти річних з простроченої суми за період з 01.11.2008р. по 01.12.2008р. складають 159,78 грн. Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач посилаючись на п. 6.2 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача складає 1278,25 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64800 грн., 159,78 грн. 3% річних та 1278,25 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50, код ЄДРПОУ 33201738) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 64800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн. заборгованості, 1278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 25 коп. пені, 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. 78 коп. 3% річних, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 38 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.