Рішення № 42192045, 24.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8108/14-ц

2/639/1940/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування за полісом №АВ9277361 у сумі 4000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.10.2013 року о 18-00 год. у м. Харкові на перехресті вул. Конопляної, вул. Крупської та пр. Ілліча, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу у справі, ОСОБА_1, чим здійснив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАПУ.

12.11.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 124 КпАПУ у вигляді накладання штрафу в сумі 425 грн.

На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована НАСК «Оранта» - Поліс обовязкового страхування №АВ9277361.

14.11.2013 року позивачем в офісі відповідача була написана заява на відшкодування збитків. Страховику були надані необхідні документи, що передбачені ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування.

Аварійним комісаром був оглянутий автомобіль позивача, встановлений розмір заподіяної шкоди. Однак, технічних умов для повного огляду на той час не було, тому виявлення прихованих дефектів здійснювалося кваліфікованими експертами та партнерами відповідача СТО «Секул Авто» в присутності аварійного комісара, у разі якого було виявлено додаткове пошкодження автомобіля.

Як вказує позивач, представником відповідача їй було повідомлено про те, що складено два акта огляду транспортного засобу основний та додатковий, по яким будуть складатися різні калькуляції. Був озвучений розмір збитків, які зазнав позивач внаслідок ДТП, що сталося 06.10.2013 року, а саме 20644,02 грн.

Позивач вважає, що суму збитків стосовно додаткового акту не зазначено й досі, хоча вона неодноразово зверталася до страхової компанії для зясування даного питання.

У звязку з тим, що до даного часу калькуляція та виплата страхового відшкодування по додатковому акту огляду автомобілю відповідачем не проведена, чим останній порушує свої зобовязання, позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений нею позов у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що позивачу в повному обсязі були виплачені грошові кошти в якості відшкодування шкоди, заподіяної її автомобілю в наслідок ДТП, яке сталося 06.10.2013 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06.10.2013 року о 18-00 год., ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме в м. Харкові по вул. Конопляній, керував транспортним засобом «Renault», р.н. НОМЕР_3, порушивши вимоги.8.7.3-е ПДР України, рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» р.г. АХ2211АК, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріалі збитки.

12.11.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАПУ у вигляді накладання штрафу в сумі 425 грн. ( а.с. 7)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні було встановлено і проти цього не заперечували сторони, що цивільна-правова відповідальність водія автомобілю НОМЕР_4 застрахована у ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Аналогічні положення містяться і у ст. 25 Закону України «Про страхування».

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про настання страхового випадку та виплати грошового відшкодування.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, і це підтверджується платіжними дорученнями від 27.06.2014 року та від 01.07.2014 року, ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування по договору № 11/07-11-2/046 від 05.07.2010 року та пеня за прострочення виплати страхового відшкодування.

Крім того, представник відповідача пояснила, що ОСОБА_1 раніше зверталася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, однак даний позов за заявою позивача було залишено без розгляду у звязку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди відповідачем.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (заява позивача про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідачем матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі).

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку про те, що відповідач у повному обсязі сплатив страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у розмірі 4000 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем в супереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а тому у задоволені позову вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 990, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 8, 25 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович